14 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, dříve Anonymizováno, rozené rodné přijmení a jméno FO, uzavřené dne datum před Obecním úřadem na adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, doručeným soudu dne datum, se Jméno manželky domáhala rozvodu manželství s jméno FO. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa po bezmála dvouleté známosti. U obou se jedná o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese adresa. Manželství považovala manželka za souladné pouze do roku 2020, kdy manžel začal vůči ní projevovat nedůvěru, byl podezíravý, aniž měl k tomu důvod. Vyvolával hádky, žárlivé scény, křičel a neustále kritizoval syna manželky z prvního manželství. Představy o způsobu partnerského života, vzájemné komunikace se tak značně rozcházely. Do konfliktů mezi manžely se začala vměšovat i matka manžela, kterou nastěhoval do jejich společného bytu. To ještě více vyhrotilo vzájemné konflikty. Jejich společné soužití zaniklo zcela v říjnu roku 2024, kdy se manželka odstěhovala do pronajatého bytu na adrese adresa. Při jednání manželka nesouhlasila s přerušením řízení a dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství jsou obecné a spočívají v rozdílných názorech účastníků na manželské soužití, společné hospodaření. Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu s tím, že učinil nespornými tvrzení manželky, týkající se příčin rozvratu jejich vztahu. Současně se manžel omluvil z jednání, které soud ve věci nařídil na datum, a to z pracovních důvodů. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela v souladu s ust. § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem na adresa. Manželství bylo souladné pouze krátce, kdy v důsledku vzájemných neshod se manželka v říjnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby účastníci jako manželé nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory obou účastníků na společné soužití, hospodaření, trávení volného času a vzájemné komunikace. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědi manželky a tvrzení manžela. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Děti z manželství nepochází. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory účastníků na manželské soužití a společné hospodaření, které vedly k opuštění společné domácnosti manželkou. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě do 15-ti dnů ode dne doručení rozsudku. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.