14 C 202/2022
č. j. 14 C 202/2022-50
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo prokázáno jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož není rozvod možný, pokud by ohrozil zájem nezletilého dítěte nebo způsobil zvlášť závažnou újmu jednomu manželovi. Vzhledem k tomu, že manželé již čtyři roky žijí odděleně, nechceme obnovit manželské soužití a péče o dítě byla již účelně upravena, byl rozvod schválen. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 věty 1 zákona č. 292/2013 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu část obce, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným soudu dne datum, se celé jméno manželky domáhala rozvodu manželství s celé jméno manžela v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu část obce - Statutární město Ostrava. V průběhu manželství manželé adoptovali nezl. jméno celé jméno manželky narozenou dne datum. Úprava rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři před a po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu pod sp. zn. číslo jednací ze dne 21. 1. 2019, který nabyl právní moci dne datum. Úprava provedená tímto rozsudkem stále trvá, když rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č.j. číslo jednací ze dne 25. 5. 2022, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, byl zamítnut návrh matky ze dne datum na novou úpravu péče a výživného k nezletilé dceři. Dle tvrzení manželky je manželství dlouhodobě rozvráceno, když manžel užívá tvrdé drogy, chová se agresivně a manželku psychicky terorizuje. V důsledku toho manželé již čtyři roky žijí odděleně, když manželka navázala známost s jiným mužem. Manželství je tak pouze formální. V průběhu jednání manželka určila za příčinu rozvratu vztahu mezi manžely vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů na manželské soužití a společné hospodaření, kdy teprve následně manželka porušila manželskou věrnost a účastníci žijí odděleně. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, když shodně s manželkou uvedl, že manželství považuje za nenapravitelně rozvrácené, a současně souhlasil s příčinami rozvratu tak, jak je specifikovala manželka. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městského obvodu část obce - Statutární město Ostrava. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, který nabyl právní moci datum, byla provedena úprava péče a výživného pro nezletilou jméno i pro dobu po rozvodu manželství. Úprava provedená tímto rozsudkem je stále aktuální, když rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č.j. číslo jednací ze dne 25. 5. 2022, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, byl zamítnut návrh matky ze dne datum na novou úpravu péče a výživného k nezletilé dceři. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů na manželské soužití a společné hospodaření, kdy teprve následně manželka porušila manželskou věrnost a účastníci cca 4 roky žijí odděleně. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu, z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. číslo jednací ze dne 21. 1. 2019, z výpovědí účastníků. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Úprava poměrů nezletilé dcery i na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. ulice příčinou rozvratu manželství účastníků je vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů na manželské soužití a společné hospodaření. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Odvolání není přípustné proti rozsudku, kterým bylo vyhověno společnému návrhu na rozvod manželství (§ 384 odst. 2 z. ř. s., § 395 z. ř. s.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.