14 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se o částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném úhrady úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], náhradu nákladů řízení v částce [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu nevyplaceného podílu spoluvlastníka (člena SVJ) na příjmu z nájmu společných částí domu a pozemku, jehož správcem je žalovaný, tj. domu [adresa] v obci [obec], [obec], a to za poměrnou část roku 2017, v němž postupitelé prodali bytovou jednotku a přestali být ke dni [datum] členy SVJ. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Postupitelé byli členy SVJ a ideálními podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], na pozemku parcelní [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec] u [obec], [list vlastnictví]. Své podíly na bytové jednotce postupitelé prodali s účinností ke dni [datum], tedy poslední den, kdy byli členy SVJ je den [datum]. S ohledem na své členství v SVJ jim svědčí právo na poměrný podíl z příjmu z nájmu společných prostor domu a pozemku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný měl v roce 2017 příjem z pronájmu společných prostor domu a pozemku od nájemce [právnická osoba] ve výši [částka]. Shromáždění vlastníků přijalo dne [datum] rozhodnutí o vyplacení podílů z příjmu za rok 2017 jednotlivým spoluvlastníkům. Z částky [částka] tak měla být spoluvlastníkům bytové jednotky [číslo] za celý kalendářní rok vyplacena poměrná část ve výši 1/6, tj. [částka]. Postupníci byli členy SVJ v roce 2017 od 1. 1. do [datum], kdy každý z nich měl podíl na bytové jednotce ve výši ideální ½. Z celkové částky připadající na bytovou jednotku za celý rok ve výši [částka] tak mají každý právo na poměrné plnění ve výši [částka], neboť byli členy SVJ do [datum], tedy 201 dní z 365 v daném roce. Poměrná část ze společné věci nebyla postupníkům ani žalobci jako postupiteli dosud vyplacena. Pohledávky se staly splatné [datum], neboť téhož dne byly uspokojeny pohledávky ostatních spoluvlastníků ve výši [částka]. Žalovaný je tedy v prodlení s plněním od [datum] a žalobce od tohoto data požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že řízení bylo zahájeno v důsledku lstivého, zlomyslného a protiprávního chování žalobce, jehož snahou je mstít se žalovanému v důsledku jeho neúspěchu v řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný nerozporuje, že SVJ přijalo dne [datum] usnesení, kterým rozhodlo o vyplacení příjmů z pronájmu společných prostor [právnická osoba] za rok 2017 jednotlivým členům SVJ. Spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] byli manželé [příjmení], kteří přestali bytovou jednotku vlastnit dne [datum], kdy nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva ve prospěch nového vlastníka jednotky PhDr. [jméno] [příjmení]. [jméno] tedy, jak tvrdí žalobce, dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] měli manželé [příjmení] právo na vyplacení poměrné části nájemného ve výši [částka]. Tato částka jim nebyla po vzájemné dohodě vyplacena, když v souvislosti s porušením povinností [jméno] [příjmení], tehdejší předsedkyně SVJ, spočívající v tom, že nepředala nejpozději ke dni podpisu nájemní smlouvy, ([datum]) této společnosti průkaz energetické náročnosti budovy, byla žalovanému uložena pokuta ve výši [částka], kterou zaplatil. Tato pokuta je škodou, která vznikla žalovanému při výkonu funkce jeho statutárního orgánu. Příjem z nájemného měl být o tuto částku ponížen. O vyplacení podílu se manželé [příjmení] přihlásili přípisem ze dne [datum] a žalovaný se pokusil podíl z nájemného (snížený o vzniklou škodu) vyplatit. To se však nepodařilo, když účet, který je v podání uveden pod číslem [bankovní účet] neexistuje. Žalovaný se domnívá, že autorem, jak výzvy ze dne [datum], tak oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], stejně jako předžalobní výzvy ze dne [datum], je žalobce, který nesprávný účet uvedl záměrně, aby vyvolal soudní řízení. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný vůbec neobdržel a s jejich obsahem se seznámil až nahlédnutím do soudního spisu. Zásilky měly být vhozeny do domovní schránky, avšak [jméno] [příjmení], která schránku vybírá, tyto zásilky ve schránce nenašla a nenašla ani oznámení o uložení zásilky. Žalovaný se domnívá, že žalobce, který má klíče od domovní schránky zásilky ze schránky vybral a žalovanému nepředal s cílem vyvolat soudní řízení a navýšit jeho náklady. Vzhledem k postoupení pohledávky manželů [příjmení] žalobci, žalovaný namítá vzájemnou pohledávku vůči postupiteli [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z titulu vzniklé škody a započítává ji vůči pohledávce žalobce. Z těchto důvodů žalovaný uvádí, že pohledávka žalobce ve výši [částka] nikdy nebyla sporná, avšak vzhledem k popsaným skutečnostem nemohla být zaplacena. Ve zbylém rozsahu ([částka]) navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Dále žalovaný navrhuje, aby mu byly přiznány náklady řízení dle § 143 o.s.ř.

3. Žalobce při jednání dne [datum] vzal žalobu o částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky zpět s tím, že pokud jde o částku [částka], došlo k nesprávnému výpočtu v důsledku chybného data účinnosti kupní smlouvy k bytové jednotce, a pokud jde o částku [částka], tato představuje náhradu újmy způsobené bývalou statutární zástupkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla započtena oproti dlužné částce. Zástupce žalovaného s částečným zpětvzetím souhlasil, proto soud ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětzvetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. <b>4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že:</b> Žalovaný měl v roce 2017 příjem z pronájmu společných prostor v domě č.p [číslo] ve [obec] – [obec] ve výši [částka]. Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [obec] [obec] na svém shromáždění dne [datum] v 17,00 hodin schválilo mimo jiné vyplacení podílů z pronájmu společných prostor za rok 2017 všem vlastníkům jednotek. (ze zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne [datum]).

5. Z částky [částka] tak měla být spoluvlastníkům jednotky [číslo] za celý kalendářní rok 2017 vyplacena poměrná část ve výši 1/6 tj. [částka]. Manželé [příjmení] byli spoluvlastníky jednotky [číslo] v domě na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Starý Jičín a k. ú. [obec] u [obec], do [datum]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu dne [datum], je vlastníkem předmětné bytové jednotky PhDr. [jméno] [příjmení], [datum narození] (z výpisu z [list vlastnictví]).

6. Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Moravskoslezský kraj uznal vinným SVJ domu [adresa] se sídlem [adresa žalobce], kterého se dopustil tím, že jako vlastník budovy [adresa] při nájmu ucelené části budovy nepředal průkaz energetické náročnosti, ani jeho ověřenou kopii nájemci nejpozději ke dni podpisu nájemní smlouvy a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši [částka] (z příkazu [číslo] ze dne [datum])

7. Dne [datum] postoupili manželé [příjmení] pohledávku, kterou měli vůči žalovanému z titulu výplaty podílů z pronájmu společných prostor v domě za rok 2017 žalobci (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

8. Dne [datum] [jméno] [příjmení] za sebe a na základě plné moci za [jméno] [příjmení], zaslala žalovanému upomínku, ve které vyzvala k zaplacení částky [částka] pro každého včetně příslušenství nejpozději do 7 dnů na účet [číslo] – [bankovní účet] s tím, že pokud k úhradě nedojde, jsou připraveni domáhat se nároku u soudu (z upomínky ze dne [datum]). Z nesporných tvrzení účastníků má soud prokázáno, že tato upomínka byla žalovanému doručena.

9. Z listiny„ sledování zásilek“ bylo zjištěno, že doporučené psaní č. RR [číslo], obsahující oznámení o postoupení pohledávky žalobci, adresované žalovanému, bylo převzato k přepravě dne [datum], dne [datum] byla zásilka uložena, když adresát nebyl zastižen a dne [datum] byla vhozena do domovní schránky adresáta (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z podacího lístku ze dne [datum], ze sledování zásilek – Česká pošta s.p.).

10. E-mailem ze dne [datum] manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] upozorňují, že na adresu SVJ zaslali doporučeně oznámení o postoupení pohledávky, vzniklé závazkem SVJ k výplatě podílů z pronájmu společných prostor za rok 2017, žalobci (z e mailu ze dne [datum]).

11. Upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do 7 dnů na číslo účtu [bankovní účet]. Jelikož adresát nebyl zastižen, byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta dne [datum] (z upomínky, z podacího lístku ze dne [datum], z dodejky ze dne [datum]).

12. E mailovou komunikací mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] z období od [datum] do [datum] je prokázáno, že žalobce zpracoval veškerou dokumentaci, týkající se postoupení pohledávky, oznámení postoupení a upomínání žalovaného. Stejně tak je prokázáno, že číslo účtu [bankovní účet] bylo sděleno jako platební místo pro příjem podílu z nájemného paní [jméno] [příjmení] (z e mailové komunikace zejm. ze dne 5. - [datum]).

13. E mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z období od [datum] do [datum] je prokázáno, že žalobce od ledna 2018 neměl k dispozici klíč od poštovní schránky SVJ (z e mailové komunikace zejm. ze dne [datum] – [datum]).

14. E mailem dne [datum] žalobce upozorňoval žalovaného, že má plnou poštovní schránku (z e mailu ze dne [datum]).

15. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný měl v roce 2017 příjem z pronájmu společných prostor v domě č.p [číslo] ve [obec] – [obec] ve výši [částka]. Žalovaný na svém shromáždění dne [datum] rozhodl o vyplacení podílů z pronájmu společných prostor za rok 2017 všem vlastníkům jednotek. Pohledávka z titulu výplaty podílu za byt [číslo] byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum]. Pohledávka je v aktuální výši [částka] (po úpravě výpočtu o částku – [částka] a se zohledněním zápočtu v částce [částka]). Právní předchůdci žalobce vyzvali žalovaného k výplatě podílu do 7 dnů podáním ze dne [datum], ve kterém uvedli neexistující číslo účtu. Zásilka byla uložena na poště dne [datum] a uložení žalovanému oznámeno. Tato výzva byla žalovanému doručena. Žalovaný však uvedený podíl na nájemném ani na tento účet, ani jiným způsobem (např. složenkou) neuhradil a nepokusil se uhradit ani právním předchůdcům žalobce ani žalobci samotnému. Je tak minimálně od [datum] v prodlení.

16. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1) o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Podle § 1882 odst. 1) o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

19. Podle § 1884 odst. 1) o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům:

21. Žalobce je aktivně legitimován k vymáhání pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu byla postoupena manžely [příjmení] a která představuje podíl z pronájmu společných prostor za rok 2017 za byt [číslo] v domě [adresa] ve [obec] – [obec]. Právní předchůdci žalobce vyzvali žalovaného k výplatě tohoto podílu podáním ze dne [datum], ve kterém bylo uvedeno nesprávné číslo účtu. Touto výzvou poskytli žalovanému lhůtu k plnění do 7 dnů. Soud za použití ust. § 573 o.z. má za to, že zásilka, obsahující výzvu, odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, došla třetí pracovní den po odeslání tj. [datum] Lhůta k plnění uplynula sedmého dne po doručení tj. [datum]. Od [datum] je tak žalovaný nesporně v prodlení s úhradou dluhu.

22. Bylo prokázáno, že žalovaný ani na tento účet, ani jiným způsobem pohledávku předchůdcům žalobce ani žalovanému nezaplatil. V této souvislosti soud považuje za irelevantní tvrzení žalovaného o tom, že měla existovat jakási dohoda mezi bývalou statutární zástupkyní žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaným o odložení splatnosti výplaty podílu do rozhodnutí o uložení pokuty statutární zástupkyni z důvodu porušení jejich povinností a zápočtu této pokuty proti podílu. Bylo prokázáno, že toto rozhodnutí bylo vydáno SEI dne [datum], [příjmení] vyzvali žalovaného k výplatě podáním ze dne [datum], a do dne rozhodnutí soudu podíl vyplacen nebyl. Stejně tak soud nezohlednil procesní obranu žalovaného, spočívající v tvrzení, že žalobce měl znemožnit žalovanému doručení listovních zásilek obsahujících oznámení o postoupení pohledávky a upomínku ze dne [datum]. Bylo prokázáno, že tyto listiny byly žalovanému doručovány prostřednictvím České pošty a současně bylo prokázáno, že žalobce nedisponoval klíči k poštovní schránce žalovaného v daném období. Důvod, zda a proč žalovaný tyto listiny neobdržel, může být jakýkoliv. S ohledem na tyto skutkové závěry soud žalobě po jejím částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to od [datum] do zaplacení. Ve zbytku příslušenství, tj. o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], soud žalobu zamítl.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu (žalobce z hlediska procesního zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno) ve vztahu k ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Soudem přisouzená částka ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum] činí [částka] s příslušenstvím, což představuje úspěch žalobce ve sporu ze 76 % a neúspěch (v důsledku částečného zpětvzetí) z 24 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve sporu přiznal soud žalobci 51 % vzniklých nákladů řízení, které celkem činily [částka] a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. [příjmení] tak [částka] odpovídá 51 %.