14 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro 14 009,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále úrok ve výši 7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, když v žalobě tvrdil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum sepsána dohoda Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu. Předmětem tohoto uznání dluhu byla částka částka, když dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit v sedmi splátkách, když první splátka ve výši částka byla splatná datum. Výše pohledávky ve výši částka sestává z dlužné jistiny ve výši částka a náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši částka (v souladu s čl. 8 odst. c) Dohody). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky se společností právnická osoba. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila tvrzení o řetězci převodů pohledávky od původního věřitele až na žalobkyni, a to tak že Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne datum byla uzavřena mezi žalovaným a společností Anonymizováno Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti Anonymizováno na společnost Anonymizováno. Společnost Anonymizováno postoupila pohledávku společnosti právnická osoba. Konečně společnost právnická osoba., postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Z obsahu listin předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu : Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, co do důvodu a výše, a zavázal se jej zaplatit v šesti splátkách po částka měsíčně a sedmou splátkou ve výši částka, když první splátka ve výši částka byla splatná datum (z uznání dluhu ze dne datum). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval (z předžalobní výzvy, z podacího archu). Podle § 2053 zákona č. 89/25012 Sb. Občanský zákoník, dále jen o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle §545 zákona č. 89/25012 Sb. o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný písemně uznal dne datum svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, když první splátka ve výši částka byla splatná dne datum. Nastala tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši částka v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku částka splatnou v období od datum do datum žalobkyni prokazatelně nezaplatil, je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je povinen zaplatit žalobkyni kromě dlužné částky částka, také náklady na upomínání ve výši částka, smluvní úrok ve výši 7 % za dobu od splatnosti první splátky a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.