14 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro 14 009,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úrok ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když v žalobě tvrdil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, sepsána dohoda Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu. Předmětem tohoto uznání dluhu byla částka , částka, , když dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit v sedmi splátkách, když první splátka ve výši , částka, byla splatná , datum, . Výše pohledávky ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši , částka, (v souladu s čl. 8 odst. c) Dohody). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky.Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení o řetězci převodů pohledávky od původního věřitele až na žalobkyni, a to tak že Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, . Konečně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na žalobkyni.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Z obsahu listin předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu :Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, co do důvodu a výše, a zavázal se jej zaplatit v šesti splátkách po , částka, měsíčně a sedmou splátkou ve výši , částka, , když první splátka ve výši , částka, byla splatná , datum, (z uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval (z předžalobní výzvy, z podacího archu).Podle § 2053 zákona č. 89/25012 Sb. Občanský zákoník, dále jen o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle §545 zákona č. 89/25012 Sb. o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný písemně uznal dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, když první splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Nastala tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši , částka, v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku , částka, splatnou v období od , datum, do , datum, žalobkyni prokazatelně nezaplatil, je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je povinen zaplatit žalobkyni kromě dlužné částky , částka, , také náklady na upomínání ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 7 % za dobu od splatnosti první splátky a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech.