14 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 20,11% ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do datum v částce částka a kapitalizovaný úrok ve výši 20,11% ročně z částky částka od datum do datum v částce částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku částka, jež představuje úrok ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit ve 45 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částka. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka úrokem ve výši 20,11 % ročně, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, převedena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši 20,50 % ročně, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny výši částka od datum do datum). Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.

3. Usnesením, č. j. 14C 236/2021-9, ze dne 21. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. V doplnění žaloby, ze dne datum, žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně, společnost právnická osoba, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce číslo. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne datum se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o zápůjčce číslo majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní/podnájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník ve právnická osoba s. r. o., nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výše jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný.

6. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba poskytla žalovanému na jeho žádost zápůjčku číslo ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit částku částka, z čehož částka částka měla představovat souhrnný poplatek, zahrnující částku částka jako úrok, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku měl žalovaný společnosti právnická osoba plnit v 45 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka činila částka a byla stanovena na datum. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,11 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne datum. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil částku ve výši částka. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila dlužná částka částka a skládala se z dlužné jistiny ve výši částka a z dlužného poplatku ve výši částka právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce číslo postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení; výzva byla žalovanému odeslána dne datum (z oznámení o postoupení ze dne datum a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy).

8. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu„ Zákaznickou kartu“, ze které soud zjistil, že žalovaný žije v podnájmu, je zaměstnán jako zedník ve právnická osoba s. r. o. s průměrným měsíčním příjmem částka. Jeho pravidelné měsíční výdaje činily částka s tím, že částka částka byla na bydlení, částka ve výši částka na telefon a částka ve výši částka byly výdaje na domácnost. Žalovaný v době jednání o uzavření smlouvy neměl žádné další závazky z osobních úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně si tyto informace ověřila z pracovní smlouvy žalovaného, z podnájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného § 2390 občanského zákoníku, § 1 a násl. zákona č. 145/2010 Sb.

14. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka ve 45 týdenních splátkách po částka. Právní předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného ze„ Zákaznické karty“ ze dne datum, ze které je patrný příjem žalovaného ve výši částka a výdaje žalovaného ve výši částka. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil částku ve výši částka, k dnešnímu dni tedy dluží částku ve výši částka, když tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a z dlužného poplatku ve výši částka. Soud shledal žalobkyní uplatněný nárok co do základu a výše jako důvodný a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny výši částka od datum do datum). Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka, ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.