14 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnictví k motorovému vozidlu

I. Řízení o určení vlastnictví k motorovému vozidlu a o zaplacení částky částka se o částku částka zastavuje.

II. Určuje se, že žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, je vlastníkem motorového vozidla příjmení příjmení, registrační značka, VIN kód.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, příjmení, LL.M se sídlem adresa, náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla příjmení příjmení, registrační značka, VIN kód a dále zaplacení částky částka. Uvedla, že jako vlastník motorového vozidla příjmení příjmení, registrační značka, VIN kód uzavřela dne datum s žalovaným kupní smlouvu o prodeji shora uvedeného vozidla. Ihned po podpisu smlouvy žalobkyně předala vozidlo žalovanému spolu s klíči a osvědčením o registraci silničního vozidla. Současně se dohodli, že přepis údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel provede žalovaný na své náklady. Za tím účelem předala žalobkyně žalovanému plnou moc. Žalovaný vozidlo s veškerými součástmi, příslušenstvím a dokumenty převzal a zaplatil žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve výši částka. V zákonné 10 – ti denní lhůtě však v souladu s dohodou učiněnou s žalobkyní přeregistraci vozidla neprovedl. Po zjištění této skutečnosti žalobkyně sama obratem dne datum požádala příslušný správní orgán o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, přičemž změnu vlastníka doložila kupní smlouvou. Správní orgán však řízení o zápis změny vlastníka zastavil, aniž by došlo k zápisu změny vlastníka, neboť žalobkyně nemohla k žádosti doložit nezbytné dokumenty, tj. osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole, zelenou kartu. Žalovaný ani přes výzvu správního orgánu neposkytl žádnou součinnost. Žalobkyně byla navíc správním orgánem uznána vinnou z přestupku spočívajícího v neprovedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, za což jí byla uložena pokuta ve výši částka. Tuto pokutu žalobkyně uhradila dne datum. Současně tak žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu újmy ve výši částka, která představuje žalobkyní zaplacenou pokutu ve výši částka, správní poplatek ve výši částka zaplacený žalobkyní v souvislosti s podáním žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel ze dne datum a správní poplatek ve výši částka, který byla žalobkyně nucena zaplatit v souvislosti s podáním nové žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Před podáním žaloby žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalovaného ke spolupráci při zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel dopisem ze dne datum. Výzva se však vrátila žalobkyni jako nedoručená.

2. V průběhu řízení, při jednání dne datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku částka, jelikož správní poplatek za registraci v částce částka byl započten na druhou žádost o registraci vozidla. příjmení částka byla žalobkyní uhrazena na blokovou pokutu, která jí byla vyměřena blokem číslo ze dne datum. Na výzvu soudu dle § 96 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, se žalovaný nevyjádřil, když byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že proti zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí nemá námitky. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, v souladu s ust. § 96 o. s. ř., zastavil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně převedla vlastnické právo k motorovému vozidlu tov. zn. Fiat Bravo, typ hatchback 3 dveřový, barvy červené - základní, příjmení jméno číslo, registrační značka, na žalovaného, a to kupní smlouvou uzavřenou dne datum. Kupní cena byla sjednána v částce částka a byla žalovaným uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v souvislosti s převodem vlastnického práva v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad (z kupní smlouvy). Žalovaný však změny v evidenci držitelů motorových vozidel neprovedl. Z toho důvodu žalobkyně dne datum požádala dle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o provedení změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel, avšak nepředložila technický průkaz a osvědčení o přeregistraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu. Uvedla, že žalovaný, jako nový vlastník vozidla, při přeregistraci neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti a neposkytl jí potřebné doklady. Řízení ve věci zápisu změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel bylo proto usnesením Magistrátu Města Olomouce ze dne datum zastaveno. V souvislosti s podáním žádosti o zápis změny vlastníka vozidla žalobkyně zaplatila správní poplatek v částce částka dle pol. 26 písm. a) sazebníku k zákonu č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích. (z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, z usnesení sp. zn. anonymizováno spisová značka). Žalobkyně byla příkazem Magistrátu Města Olomouce ze dne datum uznána vinnou tím, že po prodeji vozidla nepožádala v zákonem stanovené lhůtě 10-ti pracovních dnů o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a proto jí byla uložena pokuta v částce částka (z příkazu č. j. SMOL/106759/2020 OARMV/PZP/Sla ze dne 11. 5.2020). Tuto pokutu ve výši částka žalobkyně dne datum zaplatila (z výpisu z účtu žalobkyně). Žalobkyně dále zaplatila blokovou pokutu ve výši částka dne datum, která jí byla vyměřena za to, že ve lhůtě od datum do datum nesplnila zákonnou povinnost požádat o zápis změny vlastníka v registru motorových vozidel (z bloku na pokutu B číslo). Výzvou ze dne datum zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k provedení přeregistrace provozovatele předmětného motorového vozidla v Centrálním registru vozidel, případně k poskytnutí potřebné součinnosti nezbytné k provedení přeregistrace (z výzvy). Žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla a uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku částka z titulu náhrady újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného.

4. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, když bez součinnosti žalovaného tak jedině na základě rozhodnutí soudu může docílit změny zápisu vlastníka vozidla v Centrálním registru motorových vozidel.

5. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 2913 odst. 1) o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

8. Po provedeném dokazování, na základě jednotlivých skutkových zjištění soud učinil právní závěr, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Fiat Bravo, registrační značka, VIN kód. Vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne datum. V této smlouvě se žalovaný zavázal provést přepis údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel na své náklady. Tím, že porušil povinnost registrovat změnu vlastníka vozidla v Centrálním registru motorových vozidel, ke které se v kupní smlouvě zavázal, a ani neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, způsobil žalobkyni majetkovou újmu, spočívající v tom, že majetek žalobkyně se zmenšil o částku částka, kterou musela vynaložit z titulu vyúčtovaných sankcí a správních poplatků dle výše uvedených zákonných ustanovení. Nadto povinnost přeregistrace stále není splněna a žalovaný na výzvy žalobkyně nereaguje. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je na základě uzavřené kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Fiat Bravo, registrační značka, VIN kód. Současně soud uložil žalovanému povinnost nahradit újmu žalobkyni v částce částka v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal na nákladech nutných k účelnému uplatňování práva částku částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne datum) a jeden úkon (jednoduchá předžalobní výzva) ve výši ½ tj. částka dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., cestovní náhradu za cestu obec – obec a zpět, tj. celkem 138 km osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km nafty za cenu v roce 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši 31,80 Kč/1l, sazba základní náhrady částka km, tj. celkem částka, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 3 půlhodiny na trase obec – obec a zpět po částka a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.