14 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba, odštěpný závod, IČO, sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, na nákladech řízení částku částka to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně poskytla žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a Všeobecných obchodních podmínek, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši částka. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky pro jejich splácení: 1) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu číslo. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši částka. Roční úroková sazba činila 22,68 % 2) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) nečerpáno. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (specifickými) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši částka formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dne datum před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s příslušnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Odstoupení smlouvy nabylo účinnosti dne datum a dluh žalované v celkové výši částka se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka ke dni zesplatnění tvoří součet následujících položek: jistina ve výši částka, úroky ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka.

3. Dále žalobkyně uvedla, že poskytla žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a Všeobecných obchodních podmínek, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši částka. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: 1) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu číslo. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši částka. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. 2) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) evidované na podúčtu číslo. Jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaná zavázala uhradit 11 splátkami ve výši částka, roční úroková sazba činila 0 %. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (specifickými) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši částka formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dne datum před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s příslušnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Odstoupení smlouvy nabylo účinnosti dne datum a dluh žalované v celkové výši částka se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka ke dni zesplatnění tvoří součet následujících položek: jistina ve výši částka, úroky ve výši částka, pojistné ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka.

4. Usnesením č. j. 14C 246/2021-10 ze dne 14. 10. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena jistina, u kapitalizovaných úroků aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou a za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroků a u smluvní pokuty aby uvedla, z čeho vyplývá její výše nebo určení a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena.

5. V doplnění žaloby ze dne datum a datum žalobkyně uvedla, že žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že pracuje pro společnost právnická osoba. Jako svůj měsíční příjem uvedla částku částka, celkový příjem domácnosti ve výši částka, náklady na bydlení uvedla ve výši částka měsíčně, ostatní pravidelné výdaje ve výši částka a finanční závazky ve výši částka. Žalovaná do smlouvy uvedla, že je vdaná, má 2 vyživovací povinnosti, co do způsobu bydlení uvedla, že je majitelem domu/bytu. Žalobkyně učinila dotaz do tzv. negativního registru příjmení, kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, v opačném případě by žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Žalobkyně v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním backlistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledků uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě aplikace popsaných metod a technik, které odpovídají úrovni odborných poznatků a přístupů, v oblasti posuzování úvěruschopnosti v době podání žádosti vyplynulo, že v případě žádosti žalované o úvěr nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, a tedy, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v souladu s § 86, odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. Dále uvedla, že u nároku 1 byl žalované na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpala částku v celkové výši částka. Žalovaná na poskytnutý úvěr do odstoupení od úvěrové smlouvy uhradila částku v celkové výši částka. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši částka, na smluvní úrok částka ve výši částka, na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši částka a na smluvní pokuty částka ve výši částka. Žalovaná do odstoupení od úvěrové smlouvy neuhradila zcela splátky za měsíce leden až duben 2021. Žalovaná jistina ve výši částka představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou (částka) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno (částka). Dle příslušného ujednání v úvěrové smlouvě se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Ke dni datum činil součet dlužných měsíčních splátek částka. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 7 dní, což činí částka. Dne datum byla uhrazena částka částka (tj. uhrazená platba ve výši částka, od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut a náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši částka), tedy po 23 dní se účtovala ze splátek částka, což činí částka. Dne datum byla předepsána splátka ve výši částka, tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši částka, což činí částka. Celková výše pokuty tedy činí částka.

7. U nároku 2 byl žalované na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. K tomuto úvěru byly pro jednotlivé čerpání úvěru dohodnuty specifické podmínky splácení: 1) revolvingový úvěr (dle části III. úvěrové smlouvy) – žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpala částku v celkové výši částka, 2) specifické podmínky čerpání a splácení - žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách, každou ve výši částka, počínaje dnem datum. Celková vyčerpaná jistina je tedy ve výši částka (částka + částka). Dle ustanovení článku 2.

12. Produktových podmínek uzavřením smlouvy nebo čerpáním úvěru vzniká klientovi platit náklady související se smlouvou nebo aktuálním Sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů. Roční úroková míra ke dni podpisu úvěrové smlouvy činila u revolvingového úvěru 22,68 % a u specifických podmínek čerpání 19,20 % Smluvní úrok byl počítán po dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalobkyně sděluje, že dle Přihlášky k pojištění (viz. část V. úvěrové smlouvy) klient prohlašuje, že se seznámil s aktuálně platnými rámcovými smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a právnická osoba, a s jejími Všeobecnými pojistnými podmínkami, souhlasí s nimi, splňuje podmínky pro pojištění a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Pojistné činilo 4,99 % ze splátky úvěru u specifických podmínek čerpání, výše 5,99 % ze splátky u revolvingového úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši částka. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši částka, na smluvní úrok částka ve výši částka, na pojistné částka ve výši částka, na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši částka a na smluvní pokuty částka ve výši částka. Žalovaná neuhradila zcela splátky v období leden až červenec 2021. příjmení za neuhrazené měsíční splátky představuje na smluvním úroku částku ve výši částka, na pojistném částku ve výši částka. Žalovaná jistina ve výši částka představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou (částka) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno (částka). Dle příslušného ujednání v úvěrové smlouvě se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Ke dni datum činil součet dlužných měsíčních splátek částka. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 7 dní, což činí částka. Dne datum byla uhrazena částka částka (tj. uhrazená platba ve výši částka, od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut a náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši částka), tedy po 23 dní se účtovala ze splátek částka, což činí částka. Dne datum byla předepsána splátka ve výši částka, tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši částka, což činí částka. Celková výše pokuty činí částka.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

9. Z jednotlivých skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne datum spotřebitelský úvěr na základě Žádosti/ Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši částka a žalovaná se jeho vyčerpanou část zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však částka s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Dne 26. 7 2021 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne datum a dluh žalované v celkové výši částka se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši částka (rozdíl mezi čerpanou jistinou částka a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno částka, dlužných úroků ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka.

10. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne datum spotřebitelský úvěr na základě Žádosti/ Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši částka a žalovaná se jeho vyčerpanou část zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však částka s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši částka. Dále byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách po částka, počínaje dnem datum. Celková vyčerpaná jistina tedy činila částka. Žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas. Dne 26. 7 2021 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne datum a dluž žalované v celkové výši částka se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši částka (rozdíl mezi čerpanou jistinou částka a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno částka, dlužných úroků ve výši částka, pojistného ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka.

11. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že pracuje u společnosti právnická osoba, její čistý měsíční příjem činí částka a celkový příjem domácnosti činí částka Náklady na bydlení vyčíslila částkou částka a ostatní pravidelné výdaje částkou částka. Dále uvedla, že splácí finanční závazky ve výši částka, má 2 vyživovací povinnosti a je majitelem domu/bytu.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne datum vyčerpala z úvěrového rámce částku ve výši částka, avšak svou povinnost splatit úvěr žalobkyni porušila a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit částku částka, sestávající se z jistiny ve výši částka, úroků ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Dále žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne datum vyčerpala z úvěrového rámce částku částka a dále jí byl poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách po částka. Celková vyčerpaná částka tedy činí částka. Žalovaná svou povinnost splatit úvěr žalobkyni v dohodnutých splátkách porušila a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku částka sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, pojistného ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) po částka, jeden úkon ve výši poloviny tj. částka (předžalobní upomínka), 3 x režijního paušálu po částka, ve výši částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.