14 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba , odštěpný závod, IČO , sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka] to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně poskytla žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky pro jejich splácení: 1) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 22,68 % 2) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) nečerpáno. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (specifickými) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Odstoupení smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka ke dni zesplatnění tvoří součet následujících položek: jistina ve výši [částka], úroky ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka].

3. Dále žalobkyně uvedla, že poskytla žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: 1) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. 2) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo]. Jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaná zavázala uhradit 11 splátkami ve výši [částka], roční úroková sazba činila 0 %. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (specifickými) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Odstoupení smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka ke dni zesplatnění tvoří součet následujících položek: jistina ve výši [částka], úroky ve výši [částka], pojistné ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka].

4. Usnesením č. j. 14C 246/2021-10 ze dne 14. 10. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena jistina, u kapitalizovaných úroků aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou a za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroků a u smluvní pokuty aby uvedla, z čeho vyplývá její výše nebo určení a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena.

5. V doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že pracuje pro společnost [právnická osoba]. Jako svůj měsíční příjem uvedla částku [částka], celkový příjem domácnosti ve výši [částka], náklady na bydlení uvedla ve výši [částka] měsíčně, ostatní pravidelné výdaje ve výši [částka] a finanční závazky ve výši [částka]. Žalovaná do smlouvy uvedla, že je vdaná, má 2 vyživovací povinnosti, co do způsobu bydlení uvedla, že je majitelem domu/bytu. Žalobkyně učinila dotaz do tzv. negativního registru [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, v opačném případě by žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Žalobkyně v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním backlistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledků uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě aplikace popsaných metod a technik, které odpovídají úrovni odborných poznatků a přístupů, v oblasti posuzování úvěruschopnosti v době podání žádosti vyplynulo, že v případě žádosti žalované o úvěr nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, a tedy, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v souladu s § 86, odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. Dále uvedla, že u nároku 1 byl žalované na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpala částku v celkové výši [částka]. Žalovaná na poskytnutý úvěr do odstoupení od úvěrové smlouvy uhradila částku v celkové výši [částka]. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši [částka], na smluvní úrok částka ve výši [částka], na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši [částka] a na smluvní pokuty částka ve výši [částka]. Žalovaná do odstoupení od úvěrové smlouvy neuhradila zcela splátky za měsíce leden až duben 2021. Žalovaná jistina ve výši [částka] představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou ([částka]) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno ([částka]). Dle příslušného ujednání v úvěrové smlouvě se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek [částka]. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 7 dní, což činí [částka]. Dne [datum] byla uhrazena částka [částka] (tj. uhrazená platba ve výši [částka], od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut a náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši [částka]), tedy po 23 dní se účtovala ze splátek [částka], což činí [částka]. Dne [datum] byla předepsána splátka ve výši [částka], tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši [částka], což činí [částka]. Celková výše pokuty tedy činí [částka].

7. U nároku 2 byl žalované na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. K tomuto úvěru byly pro jednotlivé čerpání úvěru dohodnuty specifické podmínky splácení: 1) revolvingový úvěr (dle části III. úvěrové smlouvy) – žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním vyčerpala částku v celkové výši [částka], 2) specifické podmínky čerpání a splácení - žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách, každou ve výši [částka], počínaje dnem [datum]. Celková vyčerpaná jistina je tedy ve výši [částka] ([částka] + [částka]). Dle ustanovení článku 2.

12. Produktových podmínek uzavřením smlouvy nebo čerpáním úvěru vzniká klientovi platit náklady související se smlouvou nebo aktuálním Sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů. Roční úroková míra ke dni podpisu úvěrové smlouvy činila u revolvingového úvěru 22,68 % a u specifických podmínek čerpání 19,20 % Smluvní úrok byl počítán po dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalobkyně sděluje, že dle Přihlášky k pojištění (viz. část V. úvěrové smlouvy) klient prohlašuje, že se seznámil s aktuálně platnými rámcovými smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a [právnická osoba], a s jejími Všeobecnými pojistnými podmínkami, souhlasí s nimi, splňuje podmínky pro pojištění a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Pojistné činilo 4,99 % ze splátky úvěru u specifických podmínek čerpání, výše 5,99 % ze splátky u revolvingového úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši [částka]. Z této částky byla na jistinu uhrazena částka ve výši [částka], na smluvní úrok částka ve výši [částka], na pojistné částka ve výši [částka], na náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částka ve výši [částka] a na smluvní pokuty částka ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila zcela splátky v období leden až červenec 2021. [příjmení] za neuhrazené měsíční splátky představuje na smluvním úroku částku ve výši [částka], na pojistném částku ve výši [částka]. Žalovaná jistina ve výši [částka] představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou ([částka]) a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno ([částka]). Dle příslušného ujednání v úvěrové smlouvě se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek. Ke dni [datum] činil součet dlužných měsíčních splátek [částka]. Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 7 dní, což činí [částka]. Dne [datum] byla uhrazena částka [částka] (tj. uhrazená platba ve výši [částka], od které je odečtena částka započtena na úhradu již naúčtovaných smluvních pokut a náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši [částka]), tedy po 23 dní se účtovala ze splátek [částka], což činí [částka]. Dne [datum] byla předepsána splátka ve výši [částka], tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši [částka], což činí [částka]. Celková výše pokuty činí [částka].

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

9. Z jednotlivých skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] spotřebitelský úvěr na základě Žádosti/ Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaná se jeho vyčerpanou část zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka] s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Dne 26. 7 2021 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši [částka] (rozdíl mezi čerpanou jistinou [částka] a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno [částka], dlužných úroků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].

10. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] spotřebitelský úvěr na základě Žádosti/ Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaná se jeho vyčerpanou část zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka] s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši [částka]. Dále byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum]. Celková vyčerpaná jistina tedy činila [částka]. Žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas. Dne 26. 7 2021 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluž žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši [částka] (rozdíl mezi čerpanou jistinou [částka] a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno [částka], dlužných úroků ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].

11. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že pracuje u společnosti [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí [částka] a celkový příjem domácnosti činí [částka] Náklady na bydlení vyčíslila částkou [částka] a ostatní pravidelné výdaje částkou [částka]. Dále uvedla, že splácí finanční závazky ve výši [částka], má 2 vyživovací povinnosti a je majitelem domu/bytu.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne [datum] vyčerpala z úvěrového rámce částku ve výši [částka], avšak svou povinnost splatit úvěr žalobkyni porušila a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit částku [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne [datum] vyčerpala z úvěrového rámce částku [částka] a dále jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala splatit v 11 měsíčních splátkách po [částka]. Celková vyčerpaná částka tedy činí [částka]. Žalovaná svou povinnost splatit úvěr žalobkyni v dohodnutých splátkách porušila a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) po [částka], jeden úkon ve výši poloviny tj. [částka] (předžalobní upomínka), 3 x režijního paušálu po [částka], ve výši [částka], podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka].