14 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 20 900,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši , částka, , jenž přestavuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 11,75 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku, odpovídající součtu zápůjčky a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala ve smlouvě uhradit v 78týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, poslední příslušná splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 11,75 % ročně od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Za období podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou , částka, . Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 11,75 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši , částka, , jenž přestavuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 11,75 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku, odpovídající součtu zápůjčky a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala ve smlouvě uhradit v 78týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, poslední příslušná splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 11,75 % ročně od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Za období podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou , částka, . Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 11,75 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

5. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzené úvěry č. , hodnota, a č. , hodnota, .

6. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne , datum, a , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory (01/2020), z předložených dokladů SIPO a výdajích žalované (12/2020) a z výpisu z bankovního účtu (8,9,10/2020). Současně si z veřejně dostupného rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná měla plnit v 78týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, a měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti , právnická osoba, Zápůjční úroková sazba činila 86 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 165,74 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je vdaná, bydlí v nájemním bytě. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené. Čistý měsíční příjem žalované činí , částka, . Ostatní čisté příjmy domácnosti činily , částka, . Měsíční výdaje žalované činily , částka, (interní splátky , částka, + odhadované měsíční výdaje , částka, ). K ověření měla žalovaná předložit výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2020, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne , datum, a SIPO za měsíc prosinec 2020. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, .

9. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná měla plnit v 78týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, a měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti , právnická osoba, Zápůjční úroková sazba činila 86 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 163,15 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaná uvedla, že má základní vzdělání, je vdaná, bydlí v nájemním bytě. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené. Čistý měsíční příjem žalované činí , částka, . Ostatní čisté příjmy domácnosti činily , částka, . Měsíční výdaje žalované činily , částka, (interní splátky , částka, + odhadované měsíční výdaje , částka, ). K ověření měla žalovaná předložit výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2020, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky za měsíc leden 2020 a SIPO. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, .10. , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy postoupila, s účinností ke dni , datum, , žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Dne , datum, byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).

11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 OZ, které jsou podle svého obsahu smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

19. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

20. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

21. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

22. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a z výpisů z účtu žalované, ovšem k tomuto tvrzení nepředložila dostatečné důkazy. Dle předložených zákaznických karet byla žalovaná na mateřské dovolené a její čistý měsíční příjem činil pouze , částka, . Měsíční výdaje žalované nebyly zkoumány vůbec, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z odhadovaných výdajů žalované, nikoli z reálných výdajů. Rovněž nebylo zjišťováno, zda má žalovaná jiné závazky, nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda byla prováděna lustrace dlužníků v registrech. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

23. S ohledem na výše uvedené soud shledal předmětné úvěrové smlouvy neplatné podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s odkazem na výše citovaná rozhodnutí Ústavního soudu ČR, Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu ČR a zejména Soudního dvora EU. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smluv považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

24. U Smlouvy č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou dle tvrzení žalobkyně zaplatila, tedy částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne nevrátila žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. V této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

25. U smlouvy č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou dle tvrzení žalobkyně zaplatila, tedy částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne nevrátila žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. V této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

26. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky , částka, a , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci byl úspěch žalobkyně ve sporu méně než poloviční, žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.