14 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení jméno, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr číslo. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. příjmení je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Smlouva se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy, jakožto separátní smlouva. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaný podmínky pro včasnou a řádnou aktivaci splnil, když na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, který mu byl poskytnut za podmínek stanoveních v hl. 7 Úvěrových podmínek. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit ji za poskytnutí revolvingového úvěru úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a uhradil částku částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, sjednaného v hl. 6, § 3 Úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni datum a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši částka (částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu, jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši částka (poplatek za výpis z účtu, splatný dne datum, zahrnut v 177. splátce), nákladů na vymáhání ve výši částka (nárok žalobkyně na uhrazení nákladů na vymáhání vyplývá z hl. 16, § 1 Úvěrových podmínek, jedná se o účelně vynaložený náklad, který vznikl žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši částka v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní ve výši částka v případě doporučeného psaní, ke dni podání žaloby činí celková částka částka) a smluvních pokut ve výši částka. Žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty v částce částka v případě obyčejného psaní a částka v případě doporučeného psaní, avšak maximálně do výše dlužné částky v okamžiku vynesení. Celková částka smluvních pokut činí částka. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný úrok ve výši částka, tj. součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum do datum z částky částka. Dále příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, tj. od datum do datum sazbou 8,25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut.

3. Usnesením č. j. 14C 258/2021-11 ze dne 1. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství.

4. Na základě této výzvy soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR, přičemž dotaz do registru příjmení byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru příjmení a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala výpis z bankovního účtu za měsíc číslo, ze kterého vyplývá jeho měsíční příjem ve výši částka, tedy vyšší než bylo zadáváno do systému pro ověřování úvěruschopnosti ze sdělení žalovaného. Žalobkyně má za to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí i skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění, a to od číslo do číslo, tedy po dobu téměř osmi let, a byl tak nepochybně schopný úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právnická osoba Credit byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr číslo Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem smlouvy číslo kdy účinnou se stala až aktivací úvěrové karty, a to telefonickým hovorem ze dne datum. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že právní splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V případě prodlení klienta s úhradou splátky či splátky revolvingového úvěru je společnost oprávněna klientovi vyúčtovat a klient je povinen na základě tohoto vyúčtování uhradit společnosti poplatek za upomínku ve výši částka v případě první upomínky a částka v případě druhé a další upomínky. V případě, že se jedná o zaslání první upomínky za dobu trvání smlouvy, nebude poplatek za upomínku účtován. Bez ohledu na počet zaslaných upomínek, bude klientovi poplatek za upomínku účtován maximálně dvakrát za kalendářní měsíc, a to vždy jen za upomínku zaslanou v listinné podobě. Po zesplatnění úvěru již nebudou poplatky za upomínku klientovi účtovány. V případě prodlení klienta je společnost oprávněna klientovi vyúčtovat a klient je povinen na základě tohoto vyúčtování uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši částka. Tato pokuta bude společnosti vyúčtována maximálně jednou za dobu trvání smlouvy. Využije-li společnost oprávnění žádat splacení celého úvěru, je klient povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku, na jehož vrácení vznikl společnosti nárok do doby zesplatnění, a neuhrazených úhrad za pojištění. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal částku ve výši částka a uhradil celkem částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni datum a vyzvala žalovaného ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši částka do 14 dnů (z výzvy ke splacení úvěru ze dne datum). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka částka představující jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Pokud jde o poplatek ve výši částka, tento byl naúčtován za výpis z účtu, splatný dne datum (zahrnut v 177. splátce). Pokud se jednání o neuhrazené náklady na vymáhání ve výši částka, tyto byly žalovanému účtovány v souvislosti s prodlení žalovaného, a to ve výši částka v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní ve výši částka v případě doporučeného psaní (z transakční historie). Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši částka, tato byla vyúčtována v souladu s úvěrovými podmínkami (z transakční historie). Po podání žaloby žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (z předžalobní výzvy ze dne datum, podacího archu)

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila výpis z účtu žalovaného za měsíc číslo, ze kterého soud zjistil, že příjem žalovaného před uzavřením smlouvy činil částka. Z Úvěrové karty klienta soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním bytě, má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný měl v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru závazky z osobních úvěrů se splátkou ve výši částka měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR, přičemž dotaz do registru příjmení byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru příjmení a ISIR byly provedeny s výsledem – v registru nenalezen.

8. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 273 odst. 3 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

10. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušení povinností nevznikne škoda.

11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Úvěrovou smlouvu číslo v rámci které byla žalovanému následně poskytnut revolvingový úvěr číslo. Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec částka. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše tohoto poskytnutého úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila ke dni datum dosud nesplatné dlužné částky. Jelikož po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, poplatků ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. a jejich požadovaná výše je v souladu s Nařízením vlády číslo Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, což zahrnuje zaplacený soudní poplatek částka, odměnu za právní zastoupení 3 úkony po částka dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) 3 x režijní paušál po částka dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby a 21 % DPH z částky částka, ve výši částka.

15. Při rozhodování bylo použito zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do datum), dosavadními právními předpisy. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.