14 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím se o částku částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, náhradu nákladů řízení v částce částka, v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. dnem měsíce následujícího po úplné úhradě dluhu dle výroku II. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě, nacházejícím se na adrese adresa žalovaného. Dříve než začalo jednání ve věci samé, žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobu částečně zpět o částku částka, která byla žalovaným po podání žaloby dne datum zaplacena. Nadále setrvala na žalobě o úhradu úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení. V souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Žalovaný uvedl, že dlužnou částku ve výši částka žalobkyni zaplatil a dále požádal soud o umožnění splátek příslušenství pohledávky. Uvedl, že je invalidní důchodce s pravidelným měsíčním příjmem cca částka, ze kterého platí nájem a inkaso družstevního bytu ve výši částka měsíčně. K jednání nařízenému na den datum se zást. žalobkyně nedostavil, když se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za dodávky plynu, a to se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za dodávky plynu, a to se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka představující poplatek za upomínku, a to se splatností do datum. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka uhradil až po podání žaloby dne datum. Do tohoto dne byl s její úhradou v prodlení. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 588 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud učinil závěr, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb. Dlužnou částku uhradil až datum. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur do dne jejich úhrady. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z důvodu na straně žalovaného žalobu o zaplacení částky částka zpět, soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil a dále přiznal žalobkyni, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, právo na zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud vyhověl žádosti žalovaného o umožnění splátek dluhu, s ohledem na jeho finanční situaci a uložil mu povinnost k úhradě příslušenství pravidelnými měsíčními splátkami, jak výše uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., pokud jde o přiznaný nárok na úroky z prodlení a ust. § 146 odst. 2 věta 2. o.s.ř., pokud jde o částku částka, o kterou bylo řízení z důvodů zpětvzetí zastaveno. Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jeden úkon právní pomoci (zpětvzetí žaloby) za částka dle § 7 a § 11 a. t. a jeden režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz. věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 136/2020, 8 C 114/2019, 6 C 307/2019 a další). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.