14 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] ve 14:43 hodin žalovaný, jako řidič osobního automobilu tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], na silnici [číslo] ve směru jízdy z obce Veřovice do obce Životice u Nového [obec] způsobil dopravní nehodu, a to tak, že při předjíždění nákladního vozidla z důvodu nečekaného a náhlého vjetí do směru jízdy narazil do osobního vozidla tov. zn. Jagu, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. Na místě oba účastníci sepsali Záznam o dopravní nehodě, ve kterém žalovaný uznal svou vinu za způsobení nehody. Následkem této dopravní nehody je škoda na vozidle tov. zn. Jagu, které je ve vlastnictví leasingové společnosti [právnická osoba] Pojistná událost byla řešena se společností 3 [právnická osoba] na základě Devinkulace udělené vlastníkem poškozeného vozidla společnosti [právnická osoba] Žalobkyně, jako pojistitel vozidla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019, vyplatila dne [datum], na základě plné moci [právnická osoba], s.r.o. částku ve výši [částka], představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, stanovenou fakturou [číslo]. Oba účastníci dopravní nehody nesplnili zákonnou povinnost, když na místo nehody nepřivolali Policii ČR, když škoda na vozidlech přesáhla částku [částka]. V tomto případě postih dle § 10 zákona dopadá pouze na žalovaného, jako viníka dopravní nehody. Žalobkyně tak dle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tedy částku [částka], neboť žalovaný nesplnil povinnost dle § 47 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, když nepřivolala policii k nehodě, kde škoda na vozidlech včetně přepravovaných věcí přesáhla hranici [částka]. Žalobkyni tak bylo znemožněno šetření pojistné události, zejména zjištění skutečného průběhu nehody a kontrola žalovaného na přítomnost alkoholu nebo jiných zakázaných látek v jeho organizmu, stejně tak jako zjištění jiného postižního důvodu ve smyslu § 10 cit. zákona. Žalovaný částku [částka] žalobkyni neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a upomínkami, které této výzvě předcházely.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Důvodem popření nároku žalobkyně je, dle mínění žalovaného, jednak absence tvrzení a důkazů o tom, že zjevná škoda přesahovala částku [částka], když ke stejnému závěru dospěl i řidič poškozeného vozidla tov. zn. JAGUÁR a jednak skutečnost, že ke kolizi vozidel ŠKODA a JAGUÁR došlo na pravé straně vozidla JAGUÁR, levou částí vozidla ŠKODA, a to pouhými oděrkami. Škoda však byla následně likvidována i na levé straně vozidla JAGUÁR. Nikdy dále nebylo objasněno, jakým skutkovým dějem měl být poškozen práh na levé straně vozidla JAGUÁR, či že k tomu došlo v příčinné souvislosti s kolizí s vozidlem žalovaného.

3. Provedenými důkazy má soud prokázáno, že dne [datum] ve 14:43 hodin na silnici [číslo] ve směru jízdy z obce Veřovice do obce Životice u Nového [obec] došlo k dopravní nehodě, když žalovaný při předjíždění nákladního vozidla z důvodu nečekaného a náhlého vjetí do směru jízdy narazil do osobního vozidla tov. zn. Jagu, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], čímž způsobil viditelné poškození na pravé straně tohoto automobilu. Účastníci nehody, sepsali společný záznam o dopravní nehodě, kterým žalovaný zcela uznal svou vinu (ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum]). Účastníci nehody neoznámili nehodu Policii ČR, když měli za to, že škoda na vozidle tov. zn. Jagu nepřevyšuje částku [částka]. Žalovaný měl v období od [datum] do [datum] odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia [registrační značka] pojištěnu u žalobkyně (z pojistky ke smlouvě č. 2019, ze zelené karty). Žalovaný bezprostředně po nehodě nahlásil pojistnou událost žalobkyni (z telefonického záznamu hlášení žalovaného – Povinné ručení ze dne [datum] č. 2019 [číslo]). Stejně tak dne [datum] nahlásil pojistnou událost druhý účastník nehody [jméno] [příjmení] (z telefonického záznamu hlášení – Povinné ručení ze dne [datum] č. 2019 [číslo]). Z fotodokumentace pořízené zástupcem žalobkyně dne [datum] je zřejmé poškození pravé přední strany poškozeného vozidla včetně předního nárazníku (z fotodokumentace). Žalobkyně si nechala zpracovat společností [právnická osoba] posudek – kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla tov. zn. Jagu, přičemž tyto předpokládané náklady byly stanoveny částkou [částka] vč. DPH (z posudku/kalkulace ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vyúčtoval zhotovitel – servis [právnická osoba] objednateli – společnosti 3B [právnická osoba], [město] cenu opravy poškozeného automobilu tov. zn. Jagu v částce celkem [částka] bez DPH (z faktury). [právnická osoba] uhradila na účet zhotovitele [právnická osoba] dne [datum] částku [částka] (z příkazu k platbě). S tímto postupem dal vlastník poškozeného vozidla společnost [právnická osoba] souhlas dne [datum] (ze souhlasu s proplacením pojistného plnění z důvodů likvidace pojistné události). Z korespondence mezi účastníky, předžalobní výzvy a z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že žalovaný dodatečně (po cca 9 měsících od nehody) nahlásil na policii předmětnou dopravní nehodu, jelikož mu neohlášení nehody žalobkyně vytýkala a stavěla na ní svůj regresní nárok na úhradu ceny opravy poškozeného vozidla.

4. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne [datum] zavinil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle tov. zn. JAGUÁR. Dopravní nehoda nebyla oznámena Policii ČR, když oba účastníci nehody měli za to, že zřejmá škoda na vozidle nepřesahuje částku [částka]. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného byla v době dopravní nehody pojištěna u žalobkyně. Škodnou událost žalovaný žalobkyni telefonicky nahlásil bezprostředně po dopravní nehodě. Žalobkyně uskutečnila prohlídku poškozeného vozidla, pořídila fotodokumentaci a nechala odborné firmě zpracovat kalkulaci předpokládaných nákladů na opravu vozidla. Žalovaná z titulu pojištění uhradila zhotoviteli - servisu [právnická osoba] vyúčtovanou cenu opravy poškozeného vozidla v částce [částka] bez DPH. <i>5. Podle § 6 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2) cit. § nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odst. 3) nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.</i> <i>6. Podle § 9 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 22. 9. 2016, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.</i> <i>7. Podle odst. 2) plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.</i> <i>8. Podle odst. 3) je pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen</i> <i>a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo</i> <i>b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.</i> <i>9. Podle § 10 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 22. 9. 2016, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný</i> <i>b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit,</i> <i>d) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,</i> <i>10. e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1, 2 a 3 a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.</i> <i>11. Podle § 47 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku [částka], jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.</i> 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. V posuzovaném případě je předmětem řízení nárok žalobkyně z titulu postihového práva vyplývajícího z ust. § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. na plnění, jež jako pojistitelka poskytla z důvodů odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla při dopravní nehodě. Ust. § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. zakládá pojistiteli právo požadovat od pojištěného náhradu plnění, které za něj poskytl v souvislosti s jeho odpovědností za škodu způsobenou provozem vozidla. Předpokladem pro úspěšné uplatnění postihového práva je současné naplnění dvou podmínek stanovených v uvedeném ustanovení, a to nesplnění oznamovací povinnosti uložené ust. § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a zároveň negativní dopad nesplnění této povinnosti na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanizmus dopravní nehody, včetně případných podkladů pro uplatnění regresních nároků (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 4585/2007). V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. 2019, na základě které žalovanému v případě pojistné události vzniká právo na pojistné plnění. Dne [datum] ve 14:43 hodin způsobil žalovaný dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. JAGUÁR. Účastníci sepsali zápis o nehodě, ve kterém popsali nehodový děj, a žalovaný uznal svou vinu. Řidič poškozeného automobilu ani žalovaný neoznámili nehodu Policii ČR, jelikož náklady na opravu vozidla bezprostředně po nehodě odhadovali na částku nepřesahující [částka]. Bezprostředně po nehodě (tentýž den) oba účastníci nehody ohlásili telefonicky pojistnou událost žalobkyni. Za daných okolností případu tak nelze mít za to, že škoda na vozidle zřejmě převyšovala [částka]. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že škoda na vozidle těsně po kolizi na místě samém se účastníkům při běžném ohledání jevila tak, že nepřevýší částku [částka], a to zejména s ohledem na rozsah a průběh nehody a viditelný stav poškozeného automobilu po nehodě (ten byl pojízdný, netekla z něj žádná kapalina, byly na něm viditelné pouze vnější poruchy na pravé přední straně vozidla včetně předního nárazníku). Z uvedeného vyplývá, že žalovaný s ohledem na dané okolnosti případu mohl po nehodě usuzovat, že škoda na vozidle nepřevýší částku [částka]. Navíc tato domněnka žalovaného byla podpořena i názorem druhého účastníka nehody, který jako provozovatel vozidla této luxusní značky, mohl daleko přesněji odhadnout náklady na opravu takového vozidla. Stejně tak posudek vypracovaný na objednávku žalobkyně dne [datum] (do jednoho měsíce od nehody) společností [právnická osoba], svědčí o tom, že zřejmá škoda nepřevyšovala částku [částka], když odhadované náklady zjištěné touto firmou činily částku cca [částka]. V této souvislosti je nepodstatné, že žalobkyně nakonec zaplatila zhotoviteli – servisu [právnická osoba] za opravu vozidla částku [částka] bez DPH. Zřejmost výše škody nelze usuzovat pouze podle toho, jaká škoda byla nakonec v odborném servisu skutečně zjištěna. Důležité je naopak to, jak se škoda jevila na místě samém v době těšně následující po kolizi (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2007/2012 ze dne 24. 10. 2013). S ohledem na tato zjištění v projednávané věci neobstojí ani druhý důvod, tedy druhá podmínka ust. § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. nebyla splněna. Vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu policii vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 32 Cdo 4309/2010). V souzené věci žalovaný neporušil svoji oznamovací povinnost vůči žalobkyni – škodní událost nahlásil bezprostředně po nehodě, v tentýž den, kdy k nehodě došlo, o průběhu nehody není rozumných pochybností, účastníci nehody sepsali zápis o nehodě a žalovaný v něm uznal vinu za její způsobení, žalobkyně pořídila fotodokumentaci zachycující poškození vozidla a nechala zpracovat odborný posudek pro odhad ceny opravy vozidla, který potvrzuje domněnku žalovaného o tom, že škoda na vozidle nepřevýší částku [částka] (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2007/2012 ze dne 24. 10. 2013). K dotazu soudu žalobkyně sama uvedla, že nemá žádné poznatky o tom, že by žalovaný byl v době nehody ovlivněn alkoholem či jinou návykovou látkou (kdy tento případný vliv nemohl být po nehodě ověřen policií) nebo že by technický stav vozidla žalovaného byl příčinou způsobení nehody. Nelze tak uzavřít, že by pouhá ničím nepodložená možnost vlivu alkoholu či jiné návykové látky měla za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a jeho výši. Vzhledem k výše uvedenému neshledal soud nárok žalobkyně důvodným, a proto žalobu zamítl.

14. V souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši [částka], které sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 AT), náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodin po [částka] (§ 14 odst. 3 AT), a cestoví náhradu za cestu k jednání soudu dne [datum] osobním automobilem BMW 730 XDRIVE [registrační značka] o průměrné spotřebě 9 l [číslo] km nafty za cenu 27,20 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka] (§ 137 o.s.ř.).