14 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 327,47 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 327,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 2. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně soudní poplatek v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 327,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 8. 2019 kolem 22:20 hodin se žalovaná v silně podnapilém stavu dožadovala vstupu do bytu na adrese [adresa], když ji její přítel nechtěl do bytu vpustit, neboť již druhý den přišla domů opilá. Žalovaná hlasitým křikem rušila noční klid v domě a pak seděla u dveří bytu a nesrozumitelně mumlala. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že žalovaná je ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u ní dle § 16 zák. č. 379/2005 Sb. provedeno vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice ve [město], kde byla dne 13. 8. 2019 v 23:40 hodin přijata k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu v dechu s výsledkem 2,36 promile. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 13. 8. 2019, kterým byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu, případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle § 19 až 24 zákona číslo 65/2017 Sb., O ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 327,47 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit dle § 24 zák. č. 65/2017 Sb. Za žalovanou bylo plněno, co po právu měla plnit sama, proto se jí dostalo bezdůvodného obohacení v této výši, které podle § 2991 o. z. musí žalobkyni vydat. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 15. 4. 2021 se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne 13. 8. 2019 v 22:20 hod. žalovaná v silně podnapilém stavu dožadovala vstupu do bytu na adrese [adresa], když ji její přítel nechtěl do bytu vpustit. Žalovaná hlasitým křikem rušila noční klid v domě a pak seděla u dveří bytu a nesrozumitelně mumlala. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Dechovou zkouškou provedenou přístrojem Dräger byla naměřena hodnota 2,36 promile alkoholu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice ve [město], kde byla dne 13. 8. 2019 v 23:40 hodin přijata k vystřízlivění (z úředního záznamu P ČR ze dne 14. 8. 2019 č.j. KRPT – [číslo], ze záznamu o zachycené osobě na PZS v [nemocnice] ve [město]). V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 13. 8. 2019 vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 327,47 Kč (z úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v PZSA ze dne 18. 8. 2019, z velkého technického průkazu vozidla Škoda Octavia [registrační značka], z vyčíslení nákladů). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 9. 9. 2019, kterou žalovaná převzala dne 16. 9. 2019 (z výzvy, z dodejky). Žalovaná však žalovanou částku žalobkyni nezaplatila a je tak od 2. 10. 2019 v prodlení. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový a právní závěr, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že neuhradila částku 327,47 Kč, ke které byla povinna dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a tuto částku za ni uhradila žalobkyně. Žalovaná je tak povinna žalobkyni částku 327,47 Kč vydat dle § 2991 a násl. Občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla, a to v celkové výši 600 Kč. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon (podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovanou, kdy žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena a soud její žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí 1.000 Kč dle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.