14 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 327,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 327,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 2. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně soudní poplatek v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 327,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 8. 2019 kolem 22:20 hodin se žalovaná v silně podnapilém stavu dožadovala vstupu do bytu na adrese adresa, když ji její přítel nechtěl do bytu vpustit, neboť již druhý den přišla domů opilá. Žalovaná hlasitým křikem rušila noční klid v domě a pak seděla u dveří bytu a nesrozumitelně mumlala. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že žalovaná je ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u ní dle § 16 zák. č. 379/2005 Sb. provedeno vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice ve město, kde byla dne 13. 8. 2019 v 23:40 hodin přijata k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu v dechu s výsledkem 2,36 promile. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 13. 8. 2019, kterým byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu, případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle § 19 až 24 zákona číslo 65/2017 Sb., O ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 327,47 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit dle § 24 zák. č. 65/2017 Sb. Za žalovanou bylo plněno, co po právu měla plnit sama, proto se jí dostalo bezdůvodného obohacení v této výši, které podle § 2991 o. z. musí žalobkyni vydat. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 15. 4. 2021 se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne 13. 8. 2019 v 22:20 hod. žalovaná v silně podnapilém stavu dožadovala vstupu do bytu na adrese adresa, když ji její přítel nechtěl do bytu vpustit. Žalovaná hlasitým křikem rušila noční klid v domě a pak seděla u dveří bytu a nesrozumitelně mumlala. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Dechovou zkouškou provedenou přístrojem Dräger byla naměřena hodnota 2,36 promile alkoholu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice ve město, kde byla dne 13. 8. 2019 v 23:40 hodin přijata k vystřízlivění (z úředního záznamu P ČR ze dne 14. 8. 2019 č.j. KRPT – číslo, ze záznamu o zachycené osobě na PZS v nemocnice ve město). V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 13. 8. 2019 vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 327,47 Kč (z úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v PZSA ze dne 18. 8. 2019, z velkého technického průkazu vozidla Škoda Octavia registrační značka, z vyčíslení nákladů). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 9. 9. 2019, kterou žalovaná převzala dne 16. 9. 2019 (z výzvy, z dodejky). Žalovaná však žalovanou částku žalobkyni nezaplatila a je tak od 2. 10. 2019 v prodlení. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový a právní závěr, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že neuhradila částku 327,47 Kč, ke které byla povinna dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a tuto částku za ni uhradila žalobkyně. Žalovaná je tak povinna žalobkyni částku 327,47 Kč vydat dle § 2991 a násl. Občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla, a to v celkové výši 600 Kč. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon (podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovanou, kdy žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena a soud její žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí 1.000 Kč dle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.