14 C 344/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro zaplacení 43 684,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 43 684,50 Kč s příslušenstvím se o částku 9 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 684,50 Kč s úrokem ve výši 7,9 % p.a. z částky 76 684,50 Kč od datum do datum, z částky 73 684,50 Kč od datum do datum, z částky 70 684,50 Kč od datum do datum, z částky 67 684,50 Kč od datum do datum, z částky 64 684,50 Kč od datum do datum, z částky 61 684,50 Kč od datum do datum, z částky 58 684,50 Kč od datum do datum, z částky 55 684,50 Kč od datum do datum, z částky 52 684,50 Kč od datum do datum, z částky 49 684,50 Kč od datum do datum, z částky 46 684,50 Kč od datum do datum, z částky 43 684,50 Kč od datum do datum, z částky 40 684,50 Kč od datum do datum, z částky 37 684,50 Kč od datum do datum z částky 34 684,50 Kč od datum do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 76 684,50 Kč od datum do datum, z částky 73 684,50 Kč od datum do datum, z částky 70 684,50 Kč od datum do datum, z částky 67 684,50 Kč od datum do datum, z částky 64 684,50 Kč od datum do datum, z částky 61 684,50 Kč od datum do datum, z částky 58 684,50 Kč od datum do datum, z částky 55 684,50 Kč od datum do datum, z částky 52 684,50 Kč od datum do datum, z částky 49 684,50 Kč od datum do datum, z částky 46 684,50 Kč od datum do datum, z částky 43 684,50 Kč od datum do datum, z částky 40 684,50 Kč od datum do datum, z částky 37 684,50 Kč od datum do datum z částky 34 684,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním druhé žalované zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost prvního žalovaného a stejně tak plněním prvního žalovaného zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 76 684,50 Kč s úrokem z částky 76 684,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,9 % p. a., s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 76 684,50 Kč od datum do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Uvedla, že uzavřela s žalovaným 1) a jméno příjmení, t. č. v insolvenčním řízení, dne datum smlouvu o úvěru číslo. Žalovaná 2) dne datum přijala za závazek dlužníků ručení a zavázala se zaplatit dluh v případě, že tak neučiní obligační dlužníci, tedy žalovaný 1) a jméno příjmení. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému 1) úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný 1) se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po 5 416,40 Kč splatných od listopadu 2014 Smlouvou byl sjednán úrok z úvěru ve výši 7,9 % p. a., neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Současně se žalovaný 1) zavázal zaplatit žalobkyni poplatky ve výši sjednané ceníkem poplatků, a to poplatek za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4 000 Kč a cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 500 Kč měsíčně. Dohodnuté splátky žalovaný 1) platil v termínu od listopadu 2004 do listopadu 2015 s tím, že neplatil řádně v termínu splatnosti od roku 2007 Celkem dlužníci zaplatili na splátkách částku 694 248 Kč. Dále však nespláceli úvěr řádně a včas v souladu se smluvními podmínkami přesto, že byli žalobkyní opakovaně upomínáni a vyzýváni k úhradě. Z toho důvodu a s ohledem na insolvenci dalšího obligačního dlužníka, žalobkyně zesplatnila v souladu se smlouvou celý nesplacený zůstatek úvěru ke dni datum. Žalovaná částka ve výši 76 684,05 Kč tak představuje jistinu v částce 500 000 Kč, smluvní úroky v částce 272 652,16 Kč a poplatky v částce 15 050,50 Kč (to vše po odečtu zaplacených splátek v celkové výši 694 248 Kč). Žalovaná částka tak představuje jistinu dluhu.

2. Žalovaný 1) ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává a navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že smlouvu o úvěru ve znění jejího dodatku ze dne datum uzavřel na základě omylu a v tísni vyvolané rozsáhlou živelní pohromou – povodní v červnu 2009 Smlouvu považuje za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.

3. Žalovaná 2) je dcerou žalovaného 1). Uvedla, že za závazek svých rodičů převzala ručení a následně zprostředkovala uzavření splátkového kalendáře. Tento splátkový kalendář žalovaná 2), jako ručitelka, nadále plní.

4. Dříve než začalo jednání ve věci samé, žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum, vzala žalobu částečně zpět o částku 9 000 Kč, která byla uhrazena žalovanou 2) ve třech splátkách po 3 000 Kč, a to ve dnech datum, datum, datum. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí usnesením č. j. 14 C 344/2019 – 35 ze dne 3. 3. 2020 zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním. Dále žalobkyně v průběhu řízení podáním doručeným soudu dne datum, vzala žalobu částečně zpět o částku 15 000 Kč, která byla uhrazena žalovanou 2) v pěti splátkách po 3 000 Kč, a to ve dnech datum, datum, datum, datum a datum. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí usnesením č. j. 14 C 344/2019 – 44 ze dne 26. 8. 2020 zastavil. Dále žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum, vzala žalobu částečně zpět o částku 9 000 Kč, která byla uhrazena žalovanou 2) ve třech splátkách po 3 000 Kč, a to ve dnech datum, datum a datum. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí usnesením č. j. 14 C 344/2019 – 72 ze dne 26. 11. 2020 zastavil. Žalobkyně poté podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobu částečně zpět o částku 9 000 Kč, která byla uhrazena žalovanou 2) ve třech splátkách po 3 000 Kč, a to ve dnech datum, datum a datum. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dne datum zastavil. Všechny tyto splátky uhrazené žalovanou 2) započetla žalobkyně na jistinu dluhu. Ke dni rozhodování tak zůstala k úhradě částka 34 684,50 Kč s obchodním úrokem a s úrokem z prodlení.

5. Dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka – žalované 2), které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Dne datum pak byl na žalovanou 2) prohlášen úpadek. Žalobkyně v rámci povoleného oddlužení přihlásila svou pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 98 537,17 Kč s příslušenstvím.

6. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud v souladu s ustanovením § 140a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění oznámil účastníkům, že řízení je ve vztahu k žalované 2) přerušeno. V řízení proti žalované 2) nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Soud tak pokračuje v řízení pouze s žalovaným 1).

7. K druhému jednání ve věci nařízenému na den datum se účastníci nedostavili s tím, že žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný 1) se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po vyhlášení rozsudku soudu 1. stupně byla soudkyni předložena omluva žalovaného 1) z jednání spolu s žádostí o jeho odročení ze zdravotních důvodů. Žádost byla doručena do datové schránky soudu dne datum v 7: 20:15 hodin. Vzhledem k důvodům uváděným v žádosti (onemocnění + obava o zdraví své a členů rodiny v době pandemie Covid 19) soud konstatuje, že jde důvody, odůvodňující odročení jednání. Žádost však soudu nebyla předložena včas, tudíž došlo k vyhlášení rozhodnutí, kterým je soud vázán. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalovaný 1) se zúčastnil 1. jednání ve věci, při kterém bylo provedeno dokazování zejména listinnými důkazy a žalovaní byli poučeni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 118b odst. 1 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy pro svá tvrzení. Na dané poučení žalovaný 1) nereagoval a po uplynutí lhůty 30-ti dnů ode dne datum nastala koncentrace řízení. Jeho účast u jednání dne datum tak nebyla nutná a na výsledku sporu by ničeho nezměnila.

8. Soud má z provedených důkazů prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému a jeho manželce jméno příjmení a žalované 2) úvěr ve výši 500 000 Kč s tím, že bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Manžel žalované 2) vyslovil souhlas se všemi závazky a povinnostmi žalované 2), které pro ni vyplývají ze smlouvy o úvěru. Použití úvěru nebylo účelově omezeno. Účastníci smlouvy sjednali pevnou úrokovou sazbu ve výši 7,90 % p. a., která byla neměnná po celou dobu trvání úvěru. Dlužníci se zavázali společně a nerozdílně zaplatit bance ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4 000 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 500 Kč za každý započatý kalendářní rok. RPSN na úvěr činí 8,26 % p. a. Dlužníci se zavázali splácet úvěr pravidelnými splátkami po 5 416,40 Kč vždy k 16. dni každého měsíce tak, že první splátka byla splatná datum a poslední splátka měla být zaplacena ve výši 4 979,40 Kč dne datum. Za předpokladu takto řádného splácení měl být počet splátek 141. Žalovaný 1) souhlasil s tím, aby si banka bez jeho příkazu prováděla úhrady sjednaných splátek z jeho účtu č. bankovní účet. Dle bodu 13 Smlouvy o úvěru je banka oprávněna požadovat splacení celého nesplaceného zůstatku úvěru s příslušenstvím, mimo jiné v případě, že dlužníci jsou v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem dlužníků a úvěrovým životním pojištěním. Žalovaný 1) se zavázal převádět bezhotovostně na nově zřízený sporožirový účet svou měsíční mzdu s tím, že minimální zůstatek na účtu bude vždy k 16 dni v měsíci minimálně 6 500 Kč, a to od listopadu 2004 do úplného splacení úvěru, pod smluvní pokutou 50 000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP) (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalovaná 2) prohlášením ze dne datum převzala za závazek svých rodičů ze Smlouvy o úvěru ručení. Prohlásila tak, že uspokojí banku, jestliže žalovaný 1) a jeho manželka neuhradí řádně a včas jakékoli splatné peněžité závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru ze dne datum (z prohlášení o ručitelském závazku a dohody věřitele a ručitele ze dne datum). Dodatkem ke Smlouvě o úvěru uzavřeným dne datum prohlásila manželka žalovaného 1) jméno příjmení, jako„ klient s dispozičním právem“, že souhlasí s tím, aby si banka prováděla úhrady sjednaných splátek vyplývajících ze Smlouvy po úvěru, z účtu ke kterému má dispoziční právo a který vede právnická osoba pod č. bankovní účet, současně se zavázala po celou dobu trvání úvěrového vztahu souhlas s inkasem k účtu nezrušit a zajistit na účtu dostatek finančních prostředků. Dle čl. III. dodatku byl žalovaný 1) a jméno příjmení povinni zaplatit poplatek za zpracování dodatku ve výši 694 Kč (z Dodatku ke Smlouvě o úvěru ze dne datum). Žalobkyně převedla dne datum částku 500 000 Kč na účet žalovaného 1) č. bankovní účet (z dokladu o čerpání úvěru ze dne datum). Žalovaní nehradili dohodnuté splátky řádně a včas. V období od 11/ 2004 do číslo uhradili ve splátkách celkem částku 694 248 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného 1) o úhradu dlužných splátek upomínkami ze dne datum a datum (z upomínek). Vzhledem k zahájení insolvenčního řízení o úpadku dlužnice jméno příjmení, žalobkyně dne datum prohlásila za splatný nesplacený zůstatek úvěru ve výši 116 128 Kč včetně příslušenství, a to nejpozději k 3. pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku. Toto oznámení bylo zasláno jak žalovanému 1), tak žalované 2) (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Následně podáním ze dne datum žalobkyně prohlásila nesplacený zůstatek úvěru v částce 105 760 Kč s příslušenstvím za splatný ke dni datum. Následně dne datum žalobkyně oznámila žalovaným, že dne datum nastala splatnost celé dlužné částky, která k tomuto dni činila 93 455 Kč (z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne datum). Po zesplatnění žalovaní uhradili ve čtyřech splátkách po 5 184 Kč celkem částku 20 736 Kč. Žalobkyně z této částky započetla částku 16 770,16 Kč na úhradu jistiny, částku 2 095,50 Kč na úhradu úroku od datum do datum a částku 1 870,34 Kč na úhradu úroků z prodlení za období od datum do datum.

9. Z rekapitulace pohledávky vyplývá, že žalovaný 1) čerpal částku 500 000 Kč, na vrub mu byla připočtena částka 8 100 Kč za upomínky (27x300 Kč), částka 5 947 Kč jako poplatek za vedení úvěrového účtu (12x 500 Kč), úrok 7,90 % p. a. v období od datum do datum ve výši 272 652,16 Kč, poplatek za změnu smluvních podmínek (změna žalované 2) z obligačního dlužníka na ručitele) ve výši 694 Kč a poštovné ve výši 309,50 Kč (31x9, 50 Kč 2x7, 50 Kč). Celkem tak ke dni podání žaloby měli žalovaní uhradit částku 76 684,50 Kč (z podkladů pro soudní řízení). Žalobkyně proto vyzvala žalované dne datum předžalobní upomínkou k úhradě dluhu nejpozději do datum (z výzvy k zaplacení před podáním žaloby). V průběhu soudního řízení žalovaná 2) uhradila celkem částku 42 000 Kč, a to ve splátkách po 3 000 Kč ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum Tyto splátky byly žalobkyní započteny na úhradu jistiny a řízení v této části bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno. Žalovaní tak ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalobkyni na jistině částku 34 684,50 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 7,9 % p. a. a zákonným úrokem z prodlení. Dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka – žalované 2), které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Dne datum pak byl na žalovanou 2) prohlášen úpadek. Žalobkyně v rámci povoleného oddlužení přihlásila svou pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 98 537,17 Kč s příslušenstvím (z usnesení insolvenční spisová značka, z přihlášky pohledávky). Žalovaná 2) v rámci povoleného oddlužení pohledávku žalobkyně pravidelně splácí, jak výše uvedeno.

10. Pokud jde o tvrzení žalovaného 1) v rámci jeho procesní obrany, tomuto se nepodařilo prokázat tvrzení, že smlouva o úvěru byla uzavřena v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek a na základě omylu, který měla žalobkyně vyvolat úmyslně. Současně neprokázal tvrzení, že obsah úvěrové smlouvy odporuje dobrým mravům. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listiny předložené žalovaným 1) –„ výpověď smlouvy č. bankovní účet“ ze dne datum, která, dle obsahu, je jakýmsi exkurzem do judikatury, týkající se pojmu„ dobré mravy“ a v této souvislosti i neplatnost právních jednání.

11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovaným částku 500 000 Kč. Žalovaní se zavázali vrátit tuto částku včetně úrokového navýšení, které není nepřiměřené, v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla účastníky dohodnuta. Žalovaní se rovněž zavázali zaplatit žalobkyni poplatky spojené s úvěrem. V průběhu trvání úvěrového vztahu se účastníci dohodli na změně smluvních podmínek tak, že žalovaná 2) převzala za závazek žalovaného 1) ručení. Žalovaní nespláceli úvěr v dohodnutých splátkách a termínech a ocitli se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Proto došlo ke dni datum ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že dluh splácí pravidelnými splátkami v rámci svého povoleného oddlužení žalovaná 2) z titulu svého ručitelského závazku. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaní na jistině celkem částku 34 684,50 Kč.

12. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku (dále jen o.z.), posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření úvěrové smlouvy (zák. č. 513/1991 Sb., dále jen obch. zák.)

13. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 499 za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

15. Podle § 502 odst. 1) obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

16. Podle § 503 odst. 1) obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

17. Podle § 503 odst. 2) obch. zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

18. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

19. Podle § 303 obch. zák. kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

20. Podle § 304 odst. 1) obch. zák. 1) ručením lze zajistit jen platný závazek dlužníka nebo jeho část. Vzniku ručení však nebrání, jestliže závazek dlužníka je neplatný jen pro nedostatek způsobilosti dlužníka brát na sebe závazky, o němž ručitel v době svého prohlášení o ručení věděl.

21. Podle § 306 odst. 1) obch. zák. věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: Na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle obchodního zákoníku účinného ke dni datum poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr s úrokovým navýšením žalobkyni splácet v pravidelných 141 měsíčních splátkách po 5 416,40 Kč. Současně se zavázali splatit žalobkyni poplatky spjaté s úvěrem. V průběhu trvání úvěrového vztahu se účastníci dohodli na změně smluvních podmínek tak, že žalovaná 2) převzala za závazek žalovaného 1) ručení. Žalovaní nespláceli úvěr v dohodnutých splátkách a termínech a ocitli se v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Proto došlo ke dni datum ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. Předpokladem plnění je písemné vyzvání dlužníka ke splnění závazku. K tomu došlo, když žalobkyně několikrát vyzývala žalovaného 1) ke splnění jeho závazků z úvěrové smlouvy. Oznámení o zesplatnění pak bylo zasláno jak dlužníkovi – žalovanému 1), tak ručitelce – žalované 2). Od zesplatnění žalovaná 2) dluh splácí pravidelnými měsíčními splátkami. Její povinnost ručitelky je vedle povinnosti dlužníka. Plněním jednoho z nich tak zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaní na jistině celkem částku 34 684,50 Kč. Dluh splácí pravidelnými splátkami v rámci svého povoleného oddlužení žalovaná 2). Jelikož je řízení ve vztahu k žalované 2) z důvodů její insolvence přerušeno, soud uložil povinnost k úhradě dluhu žalovanému 1), avšak ve výroku II. rozsudku konstatoval, že plněním druhé žalované zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost prvního žalovaného a stejně tak plněním prvního žalovaného zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované, což vyplývá z charakteru ručitelského vztahu, tedy aby věřitel nemohl být uspokojen dvakrát stejným plněním.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal na nákladech řízení celkem částku 3 068 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný 1) povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.