14 C 355/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa, náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem číslo o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne datum provedla ošetření žalované a zajistila její následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaná, v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalované. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS částka. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalovaná dne datum uznala svůj dluh ve výši částka vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázala se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Před datem splatnosti uhradila žalovaná žalobkyni částku částka, dluží tedy částka. Protože žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne datum předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den datum se žalovaná nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu ošetření a vyšetření na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázala se tento dluh zaplatit do 14 dnů od podpisu uznání. Žalovaná však uhradila pouze částku částka, zbylou část dluhu ve výši částka neuhradila, a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne datum. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že žalovaná byla dne datum ošetřena a vyšetřena v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Podle citovaného zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hradí vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici ošetřená osoba, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovaná dluh vůči žalobkyni písemně uznala a na základě tohoto uznání uhradila žalobkyni částku částka. příjmení dluhu ve výši částka ve lhůtě splatnosti však nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka vyplývající z veřejného ceníku úkonů nehrazených z veřejného zdravotního pojištění spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku v tehdy platném znění (zákon č. 40/1964 Sb.) a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady řízení byly sníženy ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (například v řízeních vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami 14 C 339/2019, EPR číslo, EPR číslo a dalších). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.