14 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 359,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 359,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 27. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 723,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně soudní poplatek v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 359,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 27. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 10. 2019 kolem 14:50 hodin se žalovaný v silně podnapilém stavu dopustil drobné krádeže v supermarketu [název] v [obec] a byl přistižen pracovníkem ostrahy prodejny. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že žalovaný je ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj dle § 16 zák. č. 379/2005 Sb. provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve [město], kde byl dne 19. 10. 2019 v 17:00 hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v dechu s výsledkem 2,22 promile. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 19. 10. 2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu, případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle § 19 až 24 zákona číslo 65/2017 Sb., O ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně náklady s tím spojené. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 359,10 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit dle § 24 zák. č. 65/2017 Sb. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto se mu dostalo bezdůvodného obohacení v této výši, které podle § 2991 o. z. musí žalobkyni vydat. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 15. 4. 2021 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne 19. 10. 2019 v 14:50 hod. se žalovaný v silně podnapilém stavu dopustil drobné krádeže v supermarketu [název] v [obec] a byl přistižen pracovníkem ostrahy prodejny. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Dechovou zkouškou provedenou přístrojem Dräger byla naměřena hodnota 2,22 promile alkoholu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve [město], kde byl dne 19. 10. 2019 v 17:00 hodin přijat k vystřízlivění (z úředního záznamu P ČR ze dne 19. 10. 2019 č.j. KRPT – [číslo], ze záznamu o zajištění osoby ze dne 19. 10. 2019, ze záznamu o zachycené osobě na PZS v [nemocnice] ve [město]). V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 19. 10. 2019 vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 359,10 Kč (z úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v PZSA ze dne 19. 10. 2019, z velkého technického průkazu vozidla Škoda Octavia [registrační značka], z vyčíslení nákladů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 4. 11. 2019, kterou žalovaný převzal dne 11. 11. 2019 (z výzvy, z dodejky). Žalovaný však žalovanou částku žalobkyni nezaplatil a je tak od 27. 11. 2019 v prodlení. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový a právní závěr, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že neuhradil částku 359,10 Kč, ke které byl povinen dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a tuto částku za něj uhradila žalobkyně. Žalovaný je tak povinen žalobkyni částku 359,10 Kč vydat dle § 2991 a násl. Občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1 723,60 Kč. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon (převzetí a příprava k jednání, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a cestovní náhradu za cestu na trase [obec] [obec] a zpět, tj. 90 km, osobním vozidlem Škoda Scala [registrační značka] [číslo], o průměrné spotřebě 5,10 l [číslo] km benzínu Natural 92 za cenu 27,80 Kč, sazba základní náhrady 4,40 Kč/km, tj. celkem 523,60. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovaného, kdy žalobkyně je v řízení od poplatku osvobozena a soud její žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí 1.000 Kč dle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.