14 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 13 283,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o podnikatelském úvěru č. tel. číslo ze dne datum. Uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne datum. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro právnické osoby. Doba trvání úvěru byla stanovená na 59 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu 1 M Anonymizováno v CZK a pevné odchylky ve výši 7,20 % p. a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční anuitní splátky byla stanovena na částka. Od datum byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru, spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, shora uvedenou anuitní splátkou, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou k okamžitému splacení úvěru v souladu s VOP, přičemž poskytla žalované prodlouženou lhůtu ke splacení úvěrové pohledávky do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí částka, přičemž tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka a z úvěrových poplatků ve výši částka. Žalobkyně požaduje poplatky za správu úvěru ve výši částka měsíčně a poplatky ve výši částka za zaslání upomínek. Žalované byly naúčtovány poplatky ve výši 8 x částka, tj. částka za zaslání upomínek dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Dále byly žalované naúčtovány poplatky za správu úvěru ve výši 13 x částka, tj. částka za období od datum do datum. Žalovaná uhradila část poplatků ve výši částka, celková výše dlužných poplatků činí částka. Dále žalobkyně kapitalizovala úrok z dlužné nesplacené jistiny částkou částka za období od datum do datum a úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny částkou částka za období od datum do datum. Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přesto, že byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, ve lhůtě do datum.

2. V předmětné věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-6, proti kterému podala žalovaná včas odpor.

3. V odůvodnění odporu, ze dne datum, žalovaná uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Dále uvedla, že v roce 1990 zahájila podnikání a v roce 2013 vytvořila projekt DRENTO, což byl internetový dům zaměřený na potřeby pro domácnost, děti, zdraví a sport. V důsledku covidu v roce 2021 a zahájení války na Ukrajině v roce 2022 se obraty žalované skokově propadly o 72 %. V roce 2023 se propad tržeb zvýšil na 83 %. Žalobkyně začala jednat s bankou právnická osoba., která byla hlavní bankou žalované a také hlavním věřitelem z úvěrů. Žalovaná několikrát žádala o snížení úvěrových splátek, nebylo jí ovšem vyhověno. V roce 2024 byla společnost v úpadku. Žalovaná navrhuje zastavení řízení z důvodu podvodu, cílené likvidace, etického a nečestného jednání ze strany právnická osoba.. Úvěry u žalobkyně se staly sekundární záležitostí, ale zcela to souvisí s podnikatelskou činností žalované.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o podnikatelském úvěru č. tel. číslo, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. Pravidla a Sazebník. Podpisem smlouvy klient potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s jejich zněním. Klient byl povinen úvěr použít výhradně k účelu profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti klienta. Banka evidovala svoji pohledávku za klientem ze smlouvy pod číslem č. účtu, jako Profi úvěr v Kč. Klient se zavázal, že bude čerpat úvěr postupně na základě dvou nebo více žádostí. Dále se klient zavázal vyčerpat úvěr nejpozději do datum. Pokud klient nevyčerpá úvěr ve lhůtě, jeho právo na poskytnutí nevyčerpané části úvěru zaniká. Klient a banka se dohodli, že klient bude platit bance cenu za rezervaci zdrojů ve výši 0,90 % ročně z nečerpaného úvěru. Nečerpaným úvěrem se rozumí denní výše rozdílu mezi výší úvěru a jistinou úvěru. Cena za rezervaci zdrojů je splatná k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se hradí, nejpozději však do právnická osoba dnů po jeho skončení. Dále se dohodli, že klient zaplatí bance cenu za realizaci úvěru ve výši částka měsíčně. Cena za realizaci úvěru je splatná nejpozději ke dni následujícímu po uzavření smlouvy. Klient se zavázal platit bance cenu za spravování úvěru ve výši částka měsíčně. Úroková sazba byla pohyblivá a měla odpovídat součtu 1M Anonymizováno a pevné odchylky ve výši 7,20 % ročně z jistiny úvěru. V případě, že nastane porušení, je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu sjednanou v této smlouvě o 10procentních bodů. Výpočet úroků z jistiny úvěru je prováděn metodou skutečnost/360 dnů. V případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti souvisejícími s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Žalovaná vyčerpala jistinu úvěru ve výši částka dne datum a zavázala se jí splatit bance v následujících splátkách: první splátka činila částka a byla splatná dne datum, 2. – 58. splátka činila částka a v období od datum do datum byla splatná vždy poslední den v měsíci a poslední splátka činila částka a byla splatná datum (ze Smlouvy o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, ze Všeobecných obchodních podmínek, z historického výpisu). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustila porušení smlouvy. Jelikož žalovaná neplatila splátky řádně a včas, žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, 22. 6. datum, datum a datum. Za zaslání upomínek byly žalované naúčtovány poplatky ve výši 8 x částka, celkem částka. Za správu účtu bylo žalované od datum do datum naúčtováno 13 poplatků po částka, celkem částka. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka do datum (z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum). Žalovaná uhradila pouze část poplatků ve výši částka. Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí částka a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a z nesplacených poplatků ve výši částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne datum).

6. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 59měsíčních splátek, včetně úrokového navýšení, způsobem a ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná svůj závazek porušila, když nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila ke dni datum. Celková výše žalované pohledávky činí částka, přičemž tato částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši částka a z úvěrových poplatků ve výši částka. Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila, přestože byla k úhradě vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému a právnímu stavu soud žalobě vyhověl, a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalované v rámci jejího podnikání finanční prostředky, které žalovaná dle podmínek úvěrové smlouvy spolu s úrokovým navýšením nevrátila. Ocitla se tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto povinna zaplatit žalobkyni kromě jistiny dluhu se sjednanými poplatky dle sazebníku i úroky z prodlení z dlužné částky. Soud nepřihlédl k procesní obraně žalované, spočívající v tvrzení o její nedobré finanční situaci v době covidu a války na Ukrajině, když tato tvrzení jsou pro danou věc irelevantní. Žalovaná navíc žádným způsobem nezpochybnila čerpání poskytnutého úvěru, ani podmínky, za nichž měl být úvěr splácen. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí částka.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po částka, 3 x režijního paušálu po částka ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši částka.

11. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami spisová značka, spisová značka, spisová značka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.