14 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 13 283,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Uvedla, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro právnické osoby. Doba trvání úvěru byla stanovená na 59 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu 1 M , Anonymizováno, v CZK a pevné odchylky ve výši 7,20 % p. a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční anuitní splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum, byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru, spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, shora uvedenou anuitní splátkou, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k okamžitému splacení úvěru v souladu s VOP, přičemž poskytla žalované prodlouženou lhůtu ke splacení úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí , částka, , přičemž tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a z úvěrových poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje poplatky za správu úvěru ve výši , částka, měsíčně a poplatky ve výši , částka, za zaslání upomínek. Žalované byly naúčtovány poplatky ve výši 8 x , částka, , tj. , částka, za zaslání upomínek dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále byly žalované naúčtovány poplatky za správu úvěru ve výši 13 x , částka, , tj. , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná uhradila část poplatků ve výši , částka, , celková výše dlužných poplatků činí , částka, . Dále žalobkyně kapitalizovala úrok z dlužné nesplacené jistiny částkou , částka, za období od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny částkou , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila přesto, že byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ve lhůtě do , datum, .

2. V předmětné věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému podala žalovaná včas odpor.

3. V odůvodnění odporu, ze dne , datum, , žalovaná uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Dále uvedla, že v roce 1990 zahájila podnikání a v roce 2013 vytvořila projekt DRENTO, což byl internetový dům zaměřený na potřeby pro domácnost, děti, zdraví a sport. V důsledku covidu v roce 2021 a zahájení války na Ukrajině v roce 2022 se obraty žalované skokově propadly o 72 %. V roce 2023 se propad tržeb zvýšil na 83 %. Žalobkyně začala jednat s bankou , právnická osoba, ., která byla hlavní bankou žalované a také hlavním věřitelem z úvěrů. Žalovaná několikrát žádala o snížení úvěrových splátek, nebylo jí ovšem vyhověno. V roce 2024 byla společnost v úpadku. Žalovaná navrhuje zastavení řízení z důvodu podvodu, cílené likvidace, etického a nečestného jednání ze strany , právnická osoba, .. Úvěry u žalobkyně se staly sekundární záležitostí, ale zcela to souvisí s podnikatelskou činností žalované.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. Pravidla a Sazebník. Podpisem smlouvy klient potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s jejich zněním. Klient byl povinen úvěr použít výhradně k účelu profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti klienta. Banka evidovala svoji pohledávku za klientem ze smlouvy pod číslem , č. účtu, , jako Profi úvěr v Kč. Klient se zavázal, že bude čerpat úvěr postupně na základě dvou nebo více žádostí. Dále se klient zavázal vyčerpat úvěr nejpozději do , datum, . Pokud klient nevyčerpá úvěr ve lhůtě, jeho právo na poskytnutí nevyčerpané části úvěru zaniká. Klient a banka se dohodli, že klient bude platit bance cenu za rezervaci zdrojů ve výši 0,90 % ročně z nečerpaného úvěru. Nečerpaným úvěrem se rozumí denní výše rozdílu mezi výší úvěru a jistinou úvěru. Cena za rezervaci zdrojů je splatná k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se hradí, nejpozději však do , právnická osoba, dnů po jeho skončení. Dále se dohodli, že klient zaplatí bance cenu za realizaci úvěru ve výši , částka, měsíčně. Cena za realizaci úvěru je splatná nejpozději ke dni následujícímu po uzavření smlouvy. Klient se zavázal platit bance cenu za spravování úvěru ve výši , částka, měsíčně. Úroková sazba byla pohyblivá a měla odpovídat součtu 1M , Anonymizováno, a pevné odchylky ve výši 7,20 % ročně z jistiny úvěru. V případě, že nastane porušení, je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu sjednanou v této smlouvě o 10procentních bodů. Výpočet úroků z jistiny úvěru je prováděn metodou skutečnost/360 dnů. V případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti souvisejícími s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Žalovaná vyčerpala jistinu úvěru ve výši , částka, dne , datum, a zavázala se jí splatit bance v následujících splátkách: první splátka činila , částka, a byla splatná dne , datum, , 2. – 58. splátka činila , částka, a v období od , datum, do , datum, byla splatná vždy poslední den v měsíci a poslední splátka činila , částka, a byla splatná , datum, (ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , ze Všeobecných obchodních podmínek, z historického výpisu). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustila porušení smlouvy. Jelikož žalovaná neplatila splátky řádně a včas, žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 22. 6. , datum, , , datum, a , datum, . Za zaslání upomínek byly žalované naúčtovány poplatky ve výši 8 x , částka, , celkem , částka, . Za správu účtu bylo žalované od , datum, do , datum, naúčtováno 13 poplatků po , částka, , celkem , částka, . Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila pouze část poplatků ve výši , částka, . Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí , částka, a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a z nesplacených poplatků ve výši , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

6. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 59měsíčních splátek, včetně úrokového navýšení, způsobem a ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná svůj závazek porušila, když nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Celková výše žalované pohledávky činí , částka, , přičemž tato částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a z úvěrových poplatků ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila, přestože byla k úhradě vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému a právnímu stavu soud žalobě vyhověl, a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , neboť žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalované v rámci jejího podnikání finanční prostředky, které žalovaná dle podmínek úvěrové smlouvy spolu s úrokovým navýšením nevrátila. Ocitla se tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto povinna zaplatit žalobkyni kromě jistiny dluhu se sjednanými poplatky dle sazebníku i úroky z prodlení z dlužné částky. Soud nepřihlédl k procesní obraně žalované, spočívající v tvrzení o její nedobré finanční situaci v době covidu a války na Ukrajině, když tato tvrzení jsou pro danou věc irelevantní. Žalovaná navíc žádným způsobem nezpochybnila čerpání poskytnutého úvěru, ani podmínky, za nichž měl být úvěr splácen. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí , částka, .

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po , částka, , 3 x režijního paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši , částka, .

11. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .