14 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti Homec , právnická osoba, . k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádost, a které je součástí Smlouvy v části „Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu. V případě žalované šlo o e-mailovou adresu , e-mail, . Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy. V případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Úroky byly účtovány následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň , částka, . Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši , částka, . Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne , datum, byla uhrazena částka , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, . Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Jednotlivé platby žalované byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. V případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně dlužné částky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované smluvní pokutu. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou , částka, . V případě, že by dlužná splátka byla nižší než , částka, , je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalované byly účtovány účelně vynaložené náklady dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady byly stanoveny částkou , částka, a jsou účtovány v případě, že se žalovaná dostane do prodlení a dlužná částka je žalobkyní vymáhána, jako v případě žalované. Dále za každý doporučený dopis jsou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, byla žalované dne , datum, , zaslána výzva, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v této souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z úroků ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . K přesnému výpočtu jistiny ve výši , částka, dospěla žalobkyně tak, že od načerpané jistiny ve výši , částka, odečetla částky započtené na jistinu, v tomto případě , částka, . Úroky byly účtovány od druhé do osmé splátky, pokud nedošlo k prodloužení její splatnosti. Pokud byl úvěr zesplatněn před splatností osmé splátky, byl taktéž vynesen při zesplatnění úvěru. Příslušenství pohledávky pak představuje zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalované poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byla na následky neuhrazení upozorněna) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalované úvěr splácet získala v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech – NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Dále uvedla, že informace o schopnosti žalované úvěr splácet získala v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu domácnosti MLS domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítávají minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných , právnická osoba, a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, včetně vyživovaných dětí a velikosti obce a dále celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem. Dle výpočtu MLS klienta započítaný maximální příjem klienta z žádosti činil , částka, , výdaje činily: životní minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v KC , částka, , buffer žadatele , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta představuje částku , částka, . Dle výpočtu MLS domácnosti příjem klienta z žádosti činil , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Výdaje činily: splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , minimální výdaje na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS domácnosti představuje , částka, .

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

5. Z nich vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu, identifikačního čísla klienta 670964, podepsanou předsedou představenstva žalobkyně a prostřednictvím prostředků komunikace na dálku podpisovým SMS kódem žalované. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut dne na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, , ve 24měsíčních splátkách. Poplatek a úroky byly splatné v měsíčních splátkách, přičemž první splátka činila , částka, (součástí této splátky byl poplatek za poskytnutí úvěru), druhá až osmá splátka činila , částka, (součástí těchto splátek byl úrok ve výši , částka, ) a devátá až dvacátá čtvrtá splátka činila , částka, . Celková částka splatná klientem činila , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 49,1 %. Klient měl možnost po uhrazení částky , částka, požádat o prodloužení splatnosti úvěru. Za prodloužení doby splatnosti úvěru činil poplatek , částka, . V případě, že úvěr nebude vrácen v den jeho splatnosti, byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, (v případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , může být naúčtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky) a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň , částka, . Za takovéto prodloužení splatnosti byl žalované účtován poplatek ve výši , částka, (2 x , částka, ). Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne , datum, byla uhrazena částka , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, byla žalované dne , datum, , zaslána výzva, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v této souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty (z Výzvy ke splacení celé částky ze dne , datum, ). Žalované byla v souvislosti s prodlením s úhradou dlužné částky naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, (5 x , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, (4 x , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , částka, dne , datum, ). Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, , kdy na jistinu byla započtena částka , částka, , na poplatek za korunový odklad částka , částka, , na smluvní pokutu částka , částka, , na poplatek za poskytnutí úvěru částka , částka, , na úrok částka , částka, a na účelně vynaložené náklady částka , částka, (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). K dnešnímu dni činí dluh žalované , částka, a tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z úroků ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána předžalobní výzvou ze dne , datum, , dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, půjčila žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku ve 24měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, . Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky a za takovéto prodloužení jí byla naúčtována částka ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a uhradila žalobkyni pouze částku , částka, . Z tohoto důvodu jí vznikla povinnosti zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . K dnešnímu dni činí dluh žalované , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z úroků ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

7. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Předložila soudu Úvěrovou kartu, ze které soud zjistil, že žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti ční , částka, a splátky jiným společnostem činí , částka, . Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR. Z těchto registrů bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné závazky po splatnosti ani exekuce. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované, porovnáním jejich pravidelných měsíčních příjmů ve výši , částka, a příjmů ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , s pravidelnými měsíčními výdaji domácnosti ve výši , částka, (, částka, životní náklady + , částka, splátky úvěrů), jejichž kladný rozdíl činil , částka, vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s předpokládanou měsíční splátkou ve výši , částka, .

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Soud uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitelka. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 24měsíčních splátkách, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, . Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky a za takovéto prodloužení jí byla naúčtována částka ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a uhradila žalobkyni pouze částku , částka, . Z tohoto důvodu jí vznikla povinnosti zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . K dnešnímu dni činí dluh žalované , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z úroků ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení z § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení, zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, .