14 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce právnická osoba ulice a právnická osoba s žalovaným dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem částku částka a zavázal se jej uhradit v 6 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky 1. a 2., proto byl dluh žalobkyní zesplatněn ke dni datum a žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě do datum. Žalovaný na svůj dluh od od uzavření dohody neuhradil ničeho.

2. Usnesením soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení, zejména k vylíčení právního důvodu vzniku pohledávky a z jakých částí pohledávka sestává s tím, že uznání dluhu nemůže chybějící skutková tvrzení nahradit. Na výzvu reagovala žalobkyně doplněním žaloby ze dne datum, ve kterém uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tuto finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit celkem částku částka (půjčka ve výši částka + souhrnný poplatek ve výši částka) formou 52 týdenních splátek ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně neprecizoval, z jakých položek souhrnný poplatek sestává, pouze zdůraznil, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Žalovaný uhradil žalobkyni částku částka. V souladu s ustanovením čl. 5 Smluvních podmínek bylo plnění započteno nejprve na souhrnný poplatek a teprve potom na jistinu. Pohledávka za žalovaným tak sestává z nedoplatku jistiny v částce částka Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l. došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba S.á.r.l.. oznámila žalovanému, že pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru číslo postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku ani přes písemnou upomínku žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den datum se nedostavil s tím, že mu to jeho nepříznivý zdravotní stav nedovoluje. Současně souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu).

4. Soud má za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne datum uzavřena smlouva, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit částku částka, z čehož částka měl představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba v 52 týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná do 7-mi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku částka od společnosti právnická osoba (Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo). Podle článku 5. Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní půjčku. Podle článku 8 Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právnická osoba právo požadovat uhrazení celé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (Ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaným zaplacena částka částka, která byla přednostně započítána na souhrnný poplatek. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a právnická osoba S.á.r.l., došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na právnická osoba S.á.r.l.. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba S.á.r.l.. oznámila žalovanému, že pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru číslo postoupila na žalobkyni. (Ze smluv o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne datum, z podacího lístku).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku částka a žalovaný se jí zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka, když první splátka byla splatná do sedmi dnů od poskytnutí částky částka. Žalovaný zaplatil na dluh pouze částka. Pohledávka za žalovaným byla nejprve dne datum postoupena na právnická osoba S.á.r.l. a následně touto společností byla dále dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni datum, tak podle ust. § 3028 odst.2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle dosavadních předpisů platných a účinných právě k uvedenému dni, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Postoupení pohledávky pak bylo posuzováno podle zákona účinného ke dni postoupení, tj. podle zákona č. 89/2012 Sb.

7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále OZ) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ustanovení § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná pouze v části. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o půjčce dle shora citovaného § 657 a následujících OZ. Obsah práv a povinností byl sjednán ve smlouvě o půjčce a ve Smluvních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a poskytl žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal vrátit kromě částky částka i souhrnný poplatek ve výši částka v dohodnutých splátkách. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze včetně sjednaného poplatku v dohodnutých lhůtách nesplnil, když zaplatil pouze částka. Přitom však, pokud se týká smluveného poplatku, zkoumal soud, zda jeho výše byla sjednána v souladu s dobrými mravy. Výše sjednaného poplatku za poskytnutí půjčky byla částka, což představuje cca 70 % z půjčené částky za 52 týdnů. K otázce přiměřenosti odměny věřitele poskytujícího půjčky se vyslovil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku spisové značky 101 VSPH 14/2012-54 ze dne 22. 3. 2014 publikovaném ve příjmení komentované judikatury (ročník 2012). Podle tohoto rozsudku není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Za nemravný a obcházející zákon z hlediska ustanovení § 39 občanského zákoníku či speciálních předpisů na ochranu spotřebitelů označil v tomto rozhodnutí zisk věřitele (v němž je zahrnut úrok z úvěru i poplatek) nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. V daném případě měl žalovaný zaplatit na souhrnném poplatku, který není blíže specifikován a je ho tedy nutno chápat za odměnu za půjčku, 70 % z půjčené částky za období 52 týdnů, což se jeví dle uvedeného rozhodnutí VS v obec jako zcela nepřiměřené; přiměřených 30 % zisku v daném případě z půjčky ve výši částka pak představuje částku částka. V projednávané věci tedy soud v souladu s výše uvedenými závěry shledal částku přesahující částka na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky za rozpornou s dobrými mravy a posuzovanou smlouvu proto v této části za neplatnou dle ust. § 39 OZ. Protože žalovaný při půjčce částka měl, dle uvedeného, zaplatit žalobkyni celkem částku částka, avšak dosud zaplatil pouze částku částka, je nárok na zaplacení jistiny důvodný co do částky částka. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl ohledně částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky jistiny ve výši částka dle ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., jehož požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Ve zbytku, tedy ohledně zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. K aktivní legitimaci žalobkyně pak zbývá doplnit, že pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena nejprve na právnická osoba S.á.r.l. a následně taktéž písemnou smlouvou na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku v platném znění (zákon č. 89/2012 Sb.), která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka a neúspěšná co do částky částka, měla tedy úspěch v 37 % a neúspěch v 63 %. Na straně úspěšnějšího žalovaného žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, je možno rozhodnutí vykonat.