14 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 12 441 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, , na nákladech státu částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, zdravotní služby, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Dále žalobkyně poskytla žalované dne , datum, zdravotní služby, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Dále žalobkyně poskytla žalované ve dne , datum, a , datum, zdravotní služby, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná neměla v době poskytnutí uvedených zdravotních služeb v České republice platné zdravotní pojištění. Žalovaná na částky vyúčtované uvedenými fakturami do dnešního dne neuhradila ničeho, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzvána, nejprve výzvou ze dne , datum, , následně výzvou ze dne , datum, a naposledy výzvou ze dne , datum, .

3. Jelikož se žalované nepodařilo doručit na známou adresu v Polsku a její současný pobyt není znám, byl jí podle § 29 odst. 3 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ustanoven opatrovník v osobě advokátky , Jméno opatrovnice, .

4. Podáním ze dne , datum, se opatrovnice žalované vyjádřila k žalobě tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že žalobkyně svůj nárok opírá zejména o vystavené daňové doklady – faktury a jejich podklady, a to Seznamy provedených úkonů. Uvedené listinné důkazy však neprokazují poskytnutí zdravotních služeb osobě žalované, když tato nebyla řádně identifikována. Data zdanitelných plnění, uvedená v jednotlivých fakturách, se neshodují s daty poskytnutí zdravotní péče žalované, uvedenými v Seznamech provedených úkonů, přičemž na faktuře č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , vystavené dne , datum, , se splatností dne , datum, , je žalobkyní uvedeno datum zdanitelného plnění , datum, , přestože zdravotní služby měly být žalované poskytnuty již dne , datum, , ve faktuře č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , vystavené dne , datum, , se splatností dne , datum, (dle tvrzení žalobkyně v návrhu na vydání EPR: se splatností dne , datum, ), je uvedeno datum zdanitelného plnění , datum, , přestože zdravotní služby měly být žalované poskytnuty již dne , datum, , ve faktuře č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , vystavené dne , datum, , se splatností dne , datum, , je uvedeno datum zdanitelného plnění , datum, , přestože zdravotní služby měly být žalované poskytnuty již ve dnech , datum, a , datum, . Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalobkyně věděla, že žalovaná nebyla v době ošetření účastna veřejného zdravotního pojištění, když je v Seznamech provedených úkonů žalovaná uvedena jako Samoplátce – cizinec. S ohledem na uvedený status žalované, pak opatrovnice žalované namítá, že žalobkyně dosud neprokázala oprávněnost účtovaných částek, resp. neprokázala, zda žalovaná byla řádně informována o ceně úkonů a služeb poskytovaných žalobkyní samoplátcům, a že tyto akceptovala. Žalobkyně dále neprokázala, že vystavené faktury byly žalované doručeny. Žalobkyně poskytovala žalované zdravotní služby přesto, že žalovaná úhradu za předchozí jí poskytnuté zdravotní služby žalobkyni nezaplatila. S ohledem na výše uvedené opatrovnice žalované navrhla, aby soud žalobu zamítl.

5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že nesouhlasí s názorem žalované, že by seznamy provedených úkonů neprokazovaly fakt poskytnutí zdravotních služeb. Nicméně, i přes tuto skutečnost žalobkyně dokládá soudu lékařské zprávy o ošetření žalované, kdy cenu za tyto poskytnuté služby následně (neboť žalovaná nebyla k datu poskytnutí zdravotních služeb účastna na veřejném zdravotním pojištění) požaduje uhradit touto žalobou. Žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ošetřena v nemocnici žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně poskytla žalované služby, které jsou (při splnění podmínek) hrazeny prostřednictvím veřejného zdravotního pojištění, postupovala při výpočtu podle bodového ohodnocení. Hodnota jednoho bodu ve výši 1,58 pro rok 2024 byla stanovena Cenovým předpisem ministerstva zdravotnictví 2/2020/CAU, zveřejněném ve věstníku MZ ČR částka 16/2023, konkrétně v části II Zdravotní služby, Oddíl A. Maximální ceny zdravotních služeb, odst. 2 - Cena za zdravotní služby odpovídá vždy součinu maximální ceny jednoho bodu (, částka, ) a celkového počtu bodů za poskytnutý zdravotní výkon, který se vypočte jako součet bodů za zdravotní výkon a času výkonu vynásobeného minutovou režijní sazbou. uvedený ve vyhlášce č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž pro rok 2024 je nutno rovněž přihlédnout k vyhlášce č. 319/2023 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2024. Žalované byly poskytnuty v příslušných dnech roku 2024 zdravotní výkony o celkové hodnotě 7 874 bodů, což při hodnotě jednoho bodu 1,58 činí (po zaokrouhlení) , částka, , tedy žalovanou částku. U osob, které jsou účastny na zdravotním pojištění, je následně takto vypočtená částka proplacena příslušnou zdravotní pojišťovnou. Žalovaná ovšem zdravotního pojištění účastna nebyla. Mezi účastníky tak byla uzavřena Smlouva o péči o zdraví podle § 2636 a násl občanského zákoníku, kdy se jedná o úplatnou smlouvu. Žalobkyně při výpočtu odměny postupovala (ve smyslu § 1792 odst. 1 občanského zákoníku) podle tehdy účinné právní úpravy, jakou se stanovuje cena za poskytnuté zdravotní služby. Povinnost poskytnout zdravotní služby vyplývá přímo ze zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně poskytovala zdravotní služby, neboť ji žalovaná sama vyhledala a pokud by žalobkyně tyto služby neposkytla, postupovala by v rozporu se zákonem a byla by povinna k náhradě škody (pokud by vznikla).

6. Při jednání účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali.

7. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne , datum, byla na chirurgické příjmové a pohotovostní ambulanci , právnická osoba, ., ošetřena polská státní příslušnice - osoba jménem , jméno FO, , datum narození , Datum narození žalované, (z potvrzení o provedení ošetření ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, lékařské výkony chirurgické ambulance poskytnuté žalované žalobkyní v 1/2024. Na faktuře je uvedeno datum zdanitelného plnění dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně neprokázala doručení vyúčtování zdravotní péče žalované. Dne , datum, byla na chirurgické příjmové a pohotovostní ambulanci , právnická osoba, ., ošetřena osoba jménem , jméno FO, , datum narození , Datum narození žalované, (z potvrzení o provedení ošetření ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, lékařské výkony chirurgické ambulance poskytnuté žalované žalobkyní v 6/2024. Na faktuře je uvedeno datum zdanitelného plnění dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně neprokázala doručení vyúčtování zdravotní péče žalované. Dne , datum, byla na chirurgické příjmové a pohotovostní ambulanci , právnická osoba, ., ošetřena osoba jménem , jméno FO, , datum narození , Datum narození žalované, (z potvrzení o provedení ošetření ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, lékařské výkony chirurgické ambulance poskytnuté žalované žalobkyní v 7/2024. Na faktuře je uvedeno datum zdanitelného plnění dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně neprokázala doručení vyúčtování zdravotní péče žalované. Žalovaná předložila při vyšetřeních svůj platný občanský průkaz vydaný v Polsku č. , Anonymizováno, (z kopie dokladu). Na výše uvedených dokladech o vyšetření je uveden údaj 466 – samoplátce – cizinec. Daňové doklady (faktury) obsahují soupis provedených zdravotních výkonů a odkaz na Cenový předpis ministerstva zdravotnictví zveřejněný ve věstníku MZ ČR částka 16/2023, kdy cena zdravotní služby odpovídá součinu maximální ceny jednoho bodu (, částka, ) a celkového počtu bodů za poskytnutý zdravotní výkon, který se vypočte jako součet bodů za zdravotní výkon a času výkonu vynásobeného minutovou režijní sazbou uvedený ve vyhl. č. 134/1998 Sb. Žalované tak měly být v příslušných dnech roku 2024 poskytnuty zdravotní výkony v celkové hodnotě , hodnota, bodů, což při hodnotě jednoho bodu , částka, činí , částka, . Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, má soud prokázáno, že ke dni , datum, došlo ke změně názvu žalobkyně ze , adresa, na , adresa, (z výpisu z OR žalobkyně). Z této skutečnosti je zřejmé, že doklady – potvrzení o poskytnutí zdravotní péče, výše uvedené, byly vystaveny zpětně s hlavičkou – označení žalobkyně po změně jejího názvu. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě ceny za poskytnuté zdravotní služby, která jí byla vyúčtována uvedenými daňovými doklady, avšak žalovaná, jako samoplátce tuto cenu žalobkyni neuhradila (z upomínek ze dne , datum, , , datum, , datum, ).

8. V daném případě, pokud žalovaná není zdravotně pojištěna ani v ČR ani v Polsku, stále má nárok na neodkladnou péči (ochrana života a zdraví) a poskytovatel péče ji musí ošetřit (§ 48 zákona č. 372/2011 Sb.). Úhrada potom pak jde buď za pacientkou (vzniká jí dluh), nebo může být pohledávka prakticky nedobytná. Stát péči nehradí automaticky jen proto, že se jedná o občanku EU. O bezodkladnou péči se jedná při náhlém onemocnění, při úrazu, kdy by odklad vedl k ohrožení života nebo vážnému zhoršení zdraví. Tato péče se poskytuje vždy bez ohledu na pojištění. Poskytovatel zdravotních služeb by se tak měl pokusit zjistit pojištění žalované v Polsku, pokud toto existuje, uplatnit nárok přes českou zdravotní pojišťovnu, pokud neexistuje vzniká pak přímá pohledávka vůči pacientce. V řízení žalobkyně neprokázala, že by informovala žalovanou, která nebyla účastníkem zdravotního pojištění v ČR, o ceně zdravotních služeb, které jí hodlá poskytnout a které následně poskytla, a neprokázala rovněž, že by žalovaná s úhradou ceny poskytnutých služeb udělila souhlas.

9. Pokud žalobkyně navrhovala doplnit dokazování výslechem lékařů, kteří zdravotnické služby žalované poskytovali, potom soud tento důkaz neprovedl, neboť ze zpráv a potvrzení o provedené lékařské péči vyplývá, že žalovaná byla ošetřována ve stavu, kdy byla pod vlivem alkoholu (2,52 promile alkoholu v krvi dne , datum, , 3,89 promile alkoholu v krvi dne , datum, ) a byla poučena pouze o svém zdravotním stavu, o léčebném postupu a nakládání s odpadem. Záznamy neobsahují žádný údaj o tom, že by byla poučena o nutnosti uhradit cenu poskytnuté péče a její výši. Pokud by tak poučena byla, byl by tento údaj zaznamenán na dokladu o vyšetření tak, jako předchozí výše uvedená poučení.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči v rozsahu uvedeném na předložených potvrzeních o lékařských vyšetřeních. Žalovaná nebyla v ČR zdravotně pojištěna. Poskytnutou péči následně žalobkyně vyúčtovala daňovými doklady s uvedením úkonů zdravotní péče a jejich bodovým ohodnocením dle platného Cenového předpisu MZ ČR č. 2/2020/CAU, zveřejněném ve věstníku MZ ČR, částka 16/2023, konkrétně v části II Zdravotní služby, Oddíl A. Maximální ceny zdravotních služeb. Sporným je čas poskytnutí této péče, poněvadž data zdanitelného plnění uvedená na daňových dokladech se neshodují s daty poskytnutí péče uvedenými na lékařských zprávách. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou poučila o nutnosti zdravotní péči uhradit a ceně této péče. Současně žalobkyně neprokázala doručení vyúčtování – faktur žalované.

11. Podle § 2636 odst. 1 o. z. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2) příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

12. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

13. Podle § 2638 odst. 1) o. z. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

14. Podle § 2639 odst. 1 o. z. vysvětlení je řádně podáno, lze-li rozumně předpokládat, že ošetřovaný pochopil svůj zdravotní stav, způsob, účel a nezbytnost péče o zdraví včetně očekávaných následků i možných nebezpečí pro své zdraví, jakož i to, zda přichází v úvahu i případný jiný způsob péče o zdraví.

15. Podle § 41 odst. 1) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen c) uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem nebo které mu byly poskytnuty na základě § 48 odst. 3 i bez jeho souhlasu,16. Podle § 48 odst. 3) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.

17. Podle § § 28 odst. 3) písm. f) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb a služeb souvisejících s poskytovanými zdravotními službami nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o péči o zdraví podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované zdravotní služby, přičemž se podle rozpisu jednotlivých úkonů, nejednalo o neodkladnou, život zachraňující péči. Žalovaná nebyla účastníkem veřejného zdravotního pojištění v ČR. Při posuzování otázky, kdy vzniká poskytovateli právo na úhradu ceny za poskytnuté zdravotní služby, je nutno vykládat příslušná ustanovení zákona o zdravotních službách (zejména § 41 odst., 1 písm. c) v kontextu s úpravou § 2636 odst. 2 o. z., který stanoví, že příkazce uhradí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, což neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že péče o zdraví se hradí výlučně z jiných zdrojů. Povinnost stanovená v § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. se týká obecně povinnosti jakéhokoliv pacienta k úhradě za poskytnutou zdravotní péči, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a to i z důvodu, že byla poskytnuta pacientu, který není účasten veřejného zdravotního pojištění. NS ČR ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka, uzavřel, že souhlas s poskytnutím zdravotních služeb zahrnuje kromě svobodného a informovaného souhlasu pacienta ve smyslu ust. § 28 odst. 1 a § 34 odst. 1 zák. o zdravotních službách, i souhlas s tím, že zdravotní služby budou poskytnuty za odměnu. Souhlas podle § 41 odst. 1 písm. c) je projev vůle pacienta přijmout poskytnuté zdravotní služby s vědomím uhradit jejich cenu. Podle § 28 odst. 3 písm. f) a § 45 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotních službách má poskytovatel zdravotních služeb povinnost informovat pacienta o ceně těchto služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění před jejich poskytnutím. Neudělila-li žalovaná (byť dodatečně) souhlas s poskytnutím zdravotních služeb s vědomím jejich úplatnosti, nevznikla jí povinnost k úhradě ceny poskytnutých služeb, neboť ta je založena na smluvním základě. Proto soud, v souladu s judikaturou NS (srovnej sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) dospěl k závěru o nutnosti žalobu zamítnout.

19. O nákladech ustanoveného opatrovníka žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením. Náklady státu je třeba zaplatit nadepsanému soudu na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . V případě nezaplacení pohledávky – nákladů státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.