14 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 623,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dále se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Od , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Dle bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy, ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zeplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, (počet dnů prodlení : 365 x aktuální jistina x 15,49:100) a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní výzvou.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela jsou uvedeny v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru č. , hodnota, . Při zkoumání příjmové složky žalovaný uvedl, že má čistý příjem ze zaměstnání ve společnosti Potraviny u , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Zároveň žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Příjem ze zaměstnání žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Na tomto výpise byly identifikovány následující příjmy: mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, a mzda ve výši , částka, ze dne , datum, . Žalovaný uvedl výši čistého měsíčního příjmu , částka, a tato částka se shoduje s doloženými doklady, proto byla použita pro stanovení disponibilního příjmu pros splácení úvěru. Žalovaný dále v rámci žádosti uvedl celkové měsíční výdaje domácnosti , částka, . Tyto údaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky žalovaného žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. V úvěrové zprávě žalobkyně identifikovala tyto úvěrové závazky žalovaného: 1) (ne)povolený debet ze dne , datum, , limit činil , částka, , zbývající jistina činila , částka, a výše splátky , částka, a 2) kreditní karta ze dne , datum, , limit činil , částka, a zbývající jistina činila , částka, . Žalovaný byl prověřován v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS. V registrech byl žalovaný bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, SOLUS a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně identifikovala pravidelné platby jako nájem, internet či dva trvalé příkazy. Tyto platby vzala žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti v potaz. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, činil disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a proto žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, .

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně (pod obchodním jménem Zonky s. r. o.) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, (z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ), poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 13. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, . Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Roční úroková sazba činila 15,49 %, RPSN činila 17,43 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti Zonky s. r. o. V případě, že se klient opozdí s platbou splátky nebo jiné platby dle smlouvy, je úvěrující oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši , částka, , v případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může úvěrující účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. V případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči úvěrujícímu, je úvěrující oprávněna úvěr zesplatnit (ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z úvěrových podmínek). Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Z toho důvodu mu žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, (3 x , částka, za pozdní úhradu splátky za měsíc červen 2025, červen 2024, srpen 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2024). Následně, dopisem ze dne , datum, , úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný celkem uhradil částku ve výši , částka, . Tato částka byla započtena ve výši , částka, na poplatek za zprostředkování úvěru, ve výši , částka, na jistinu, ve výši , částka, na úroky a ve výši , částka, na smluvní pokutu. Dlužná jistina tedy k dnešnímu dni představuje částku ve výši , částka, (, částka, – , částka, ), dlužný smluvní úrok ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) a dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, (, částka, – , částka, ). Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

7. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě prověření veřejných registrů a rejstříků, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, evidence dlužníků SOLUS a NRKI/BRKI, kdy z těchto registrů vyplývalo, že žalovaný splácí dva úvěry, u žalovaného nebylo identifikováno riziko exekuce a dále bylo zjištěno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl svobodný, zaměstnán u společnosti Potraviny u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, , bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a celkové měsíční výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů činily , částka, , přičemž disponibilní čistý příjem žalovaného činil , částka, . Žalovaný předmětný úvěr řádně splácel od , datum, do , datum, , což svědčí o tom, že jeho poměry umožovaly úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

8. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovaným, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými 84 měsíčními splátkami po , částka, , k 13. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný porušil své povinnosti, když od , datum, přestal hradit splátky úvěru. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činí dluh žalovaného na jistině , částka, , na dlužném smluvním úroku , částka, od , datum, do , datum, a na smluvní pokutě , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

15. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a oprávnění požadovat úroky z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, vyplývají z ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , když tato částka představuje náklady na zaplacený soudní poplatek.