14 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 113 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalobkyně jako obchodní společnost je vlastníkem užitkového vozu tov. Zn. Citroen Jumper. Na jaře roku 2022 došlo u tohoto vozu k poškození motoru. Žalobkyně dne , datum, osobně v místě podnikání žalovaného zakoupila nový motor 2.0 AH03 č. , hodnota, , tento převzala a uhradila v hotovosti část kupní ceny ve výši , částka, . Účastníci se současně dohodli, že na úhradu další části kupní ceny nového motoru předá (zašle) žalobkyně žalovanému původní motor z uvedeného vozidla. V opačném případě by byla povinna žalobkyně doplatit žalovanému na kupní cenu částku , částka, . Žalobkyně tak motor zakoupila ze celkovou kupní cenu , částka, . Žalovaný poskytl na motor záruku. Odborný autoservis provedl montáž motoru do vozidla dle obvyklých postupů. Opotřebené díly k připojení byly vyměněny, stejně jako spojka a správnost chodu motoru byla ověřena zkušební jízdou. Funkční vozidlo bylo žalobkyni autoservisem řádně předáno. Autoservis deklaroval, že dodržel veškeré záruční podmínky a tyto respektoval v plném rozsahu. Po několika měsících došlo k přehřátí motoru a k jeho zástavě. Žalobkyně reklamovala vadu motoru u žalovaného dne , datum, a současně motor k posouzení reklamace žalovanému zaslala. Dne , datum, žalovaný sdělil emailem, že k poškození motoru došlo z důvodu „zlého nastavení vysokotlakého čerpadla“, a proto reklamaci neuznal. Současně žalobkyni sdělil, že motor již opravil, uvedl práce, které byly na motoru provedeny a jaké díly byly vyměněny. Z korespondence mezi účastníky vyplývá, že motor byl opraven ještě před tím, než žalovaný žalobkyni sdělil, že reklamaci neuznává. Odhadovaná cena nákladů na opravu motoru činila dle žalovaného , částka, bez DPH. Žalobkyně se však s žalovaným nedohodla na opravě motoru pro případ, že reklamace uznána nebude. Žalovaný opravený motor žalobkyni nepředal. Následně zástupce žalobkyně opakovaně žalovaného vyzýval k předání motoru žalobkyni. Žalovaný opakovaně slíbil odevzdání motoru, ale opakovaně motor předán nebyl, kdy žalovaný argumentoval pracovní zaneprázdněností, čerpáním dovolené, vánočními svátky apod. Na přelomu roku 2023/2024 žalobkyně obdržela zásilku od žalovaného, ve které měl být vrácený motor. Zásilka však obsahovala pouze souhrn jakýchsi součástek, kdy se zřejmě mělo jednat o rozložený motor, přičemž celá řada komponent chybí (neúplný spojovací materiál, řemenice klínového řemene, kabeláž ke žhavícím svíčkám, měrka oleje atd.) a některé díly pochází ze zcela jiných motorů. Žalobkyně žalovanému zaslala k vyřízení reklamace kompletní motor a pořídila o tomto fotodokumentaci. Byl jí však vrácen zpět pouze souhrn jakýchsi dílů. Žalovaný tak reklamaci žalobkyně nevyřídil řádně a včas. Žalobkyně nyní nemá k dispozici ani kupní cenu motoru ani původní poškozený motor, natož motor opravený. Žalobkyně proto od uzavřené kupní smlouvy odstoupila a touto žalobou se domáhá vrácení kupní ceny ve výši , částka, .

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že žalobkyni prodal repasovaný motor a na tento poskytl záruku v trvání 6 měsíců ode dne nákupu zboží. Žalobkyně reklamovala v této záruční době vadu motoru. Do doby reklamace najela žalobkyně na uvedeném vozidle 22 000 km. Žalovaný reklamaci neuznal a odmítl svoji odpovědnost za vadu motoru s odůvodněním, že při montáži motoru bylo špatně nastaveno vysokotlaké čerpadlo a v důsledku toho došlo k poškození motoru. Vada tak byla způsobena třetím subjektem, který prováděl montáž motoru. K posouzení nechal žalovaný zpracovat odborné vyjádření soudním znalcem a vyjádření autorizovaných servisů a dovozců náhradních dílů.

3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 105629 (z výpisu z OR na č.l. 4).

4. Žalobkyně dne , datum, osobně v místě podnikání žalovaného zakoupila motor 2.0 AH03 č. , hodnota, do svého užitkového vozu Citroen Jumper, tento převzala a uhradila v hotovosti část kupní ceny ve výši , částka, . Účastníci se současně dohodli, že na úhradu další části kupní ceny nového motoru ve výši , částka, předá (zašle) žalobkyně žalovanému původní motor z uvedeného vozidla. V opačném případě by byla povinna žalobkyně doplatit žalovanému na kupní cenu částku , částka, . Žalobkyně tak motor zakoupila za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, (z faktury č. , hodnota, – na č.l. 5).

5. Žalovaný poskytl na motor záruku za jakost na dobu 6 měsíců ode dne nákupu zboží. Datum nákupu je , datum, . Dle Všeobecných záručních podmínek musí být záruční list doplněn datem montáže a odborným montážním střediskem. Takto vyplněný záruční list musí být zaslán do 14 dnů na adresu firmy , Anonymizováno, .CZ, , adresa, . Montáž musí být vždy prováděna odborně způsobilou osobou. Záruční list obsahuje označení montážního střediska , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, , datum montáže , datum, . V záručním listu je ustanovení o tom, že je nutná výměna patky olejového filtru a chladiče olejového chladiče - doložení nákupní fakturou + čištění chladiče plnícího vzduchu a všech přívodních trubek. Nutno provést kontrolu DPF – výtisk protokolu o testu. K řádné reklamaci dle záručního listu kupující dodá reklamovaný motor se vstřiky + turbodmychadlem – nedemontováno z motoru. V případě reklamace kupující bude informovat prodávajícího emailem nebo telefonicky na reklamační lince. Následně vyplní reklamační list a doručí jej na adresu pobočky Motory24.CZ , adresa, . Záruční list obsahuje rovněž upozornění na nastavení čerpadla – vstřikovací – AH03 !!!! (ze záručního listu ze dne , datum, – na č.l. 7).

6. Dle údajů obsažených na Záznamu o převzetí zboží k reklamačnímu řízení číslo protokolu 2022001, žalobkyně předala dne , datum, poškozený motor k reklamaci prostřednictvím přepravní služby PPL na adrese , adresa, . Závadu (důvod demontáže motoru) popsala tak, že motor je poškozen – závada nastala po ujetí 22 123 km na teplém (zahřátí) motoru, olej měněn 2 x (ze záznamu o převzetí zboží k reklamačnímu řízení na č.l. 80). Reklamace ze strany žalovaného nebyla uznána z toho důvodu, že k poškození rozvodového řemene (zuby) dochází při velkém zatížení, a to vzniká v důsledku špatného založení (namontování) vstřikovacího čerpadla (vysokotlak), vysoké zatížení vačkových hřídelí (jednopístové vstřikovací čerpadlo) a dojde k poškození rozvodového řemene. Na nastavení čerpadla byl kupující upozorněn. K poškození motoru tak došlo pochybením montážního servisu, který motor do vozidla namontoval (ze záznamu na č.l. 9).

7. Z emailové korespondence mezi účastníky vyplývá, že dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že motor byl poškozen z důvodu špatného nastavení vysokotlakého čerpadla. Při prodeji byla žalobkyně žalovaným na toto upozorněna. Bohužel nebyl dodržen postup montáže čerpadla a došlo ke stálému vysokému zatížení váčkové hřídele a následnému poškození. Na motoru se muselo vyměnit od vačkových hřídelí, zdvihatek, vahadel zdvihatek, rozvodu + vodní pumpy, hlava komplet udělat, veškerých těsnění atd. Motor je poskládán zpět, připraven pro montáž do vozidla s nastaveným vstřikovacím čerpadlem. Nejde o poškození, které zavinil žalovaný montáží či vadným dílem, proto reklamace nebyla uznána. Žalovaný odkazuje na telefonickou domluvu s žalobkyní, kdy přislíbil pomoc s opravou motoru a během zítřejšího dne (, datum, ) spočítá cenu náhradních dílů s tím, že práci účtovat nebude. Zítra popř pozítří by motor zaslal zpět žalobkyni (z emailové zprávy ze dne , datum, – na č.l. 6). Emailovou zprávou ze dne , datum, žalovaný zaslal žalobkyni zpět reklamační list – reklamace neuznána. Současně sdělil žalobkyni předpokládanou cenu opravy motoru cca , částka, bez DPH. Motor by se dal poslat žalobkyni dnes, zítra (, datum, ) (z emailové zprávy ze dne , datum, – na č.l. 6). Emailovou zprávou ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému vyjádření servisu, který demontáž, montáž a opětovnou demontáž motoru prováděl (z emailové zprávy ze dne , datum, – na č.l. 6).

8. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, a současně vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny motoru ve výši , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy (z odstoupení od smlouvy - předžalobní výzvy ze dne , datum, – na č.l. 10).

9. Mezi účastníky je nespornou skutečnost, že žalovaný předmětný motor prodal po jeho opravě třetí osobě a předmětný motor tak nemá k dispozici. Proto zaslal žalobkyni součásti rozebraného jiného motoru. Soud se nezabýval zkoumáním, zda tyto součástky jsou způsobilé, co do množství a kvality, pro smontování kompletního motoru (z protokolu o jednání ze dne , datum, na č.l. 84).

10. Odborným vyjádřením č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaným znalcem , jméno FO, na zadání žalovaného, bylo posuzováno správné nastavení rozvodů spalovacího vznětového motoru 2,0 HDi, 4 válce, 16 ventilů, výrobce PSA, typ AH03 a jeho vysokotlakého vstřikovacího čerpadla. Znalec dospěl k závěru, že příčina závady na motoru vozidla byly v nesprávném nastavení rozvodů – vačky a vysokotlakého vstřikovacího čerpadla motoru. Praxe ukazuje, že motor s nesprávným nastavením rozvodů vozidla ujede (životnost rozvodového řemene při zvýšených vibracích) od 15 000 km do 25 000 km. V důsledku přenášených vibrací dochází k postupnému zvýšenému opotřebení rozvodového řemene a následné destrukci motoru vozidla. Z ekonomického důvodu a důvodného předpokladu poškození dalších rotujících částí tohoto motoru, znalec nedoporučuje jeho opravu, ale výměnu za jiný, provozuschopný motor. Tato závada spočívající v nesprávném technologickém postupu při nastavení rozvodů motoru není ojedinělá, ale stává se, znalec se stejnou závadou v minulosti již vícekrát setkal. Znalec při vypracování odborného vyjádření vycházel z údajů z vlastního archivu, z výpovědi objednatele – žalovaného, z písemného vyjádření autorizovaného servisu Citroen, z vyjádření k četnosti reklamací firmy LKQ , adresa, , z písemného vyjádření vedoucího servisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , adresa, , z písemného vyjádření firmy , právnická osoba, ., z písemného a fotografického záznamu z videoukázky správné montáže a demontáže vstřikovacího vysokotlakého čerpadla, z konzultace s dalšími znalci (z odborného vyjádření č. , hodnota, ze dne , datum, – na č.l. 53).

11. Ve vyjádření firmy , právnická osoba, ze dne , datum, je uvedeno, že při demontáži – montáži vysokotlakého palivového čerpadla na motoru 2.0 bluehdi euro6, typ motoru AH03, je nutné dodržet technologický postup daný výrobcem motoru/čerpadla. Při nedodržení postupu montáže dochází k poškození rozvodového řemene, a to z důvodu vysokého zatížení vačkového hřídele a rozvodového řemene vysokotlakým čerpadlem. Na jízdních vlastnostech vozidla se chybná montáž nepozná-vozidlo také nehlásí žádnou diagnostickou chybu. Při montáži je nutné dodržet několik bodů: 1. odborně proškolený pracovník na tuto problematiku, 2. přípravky pro aretaci rozvodu 2,0 bluehdi, 3. nová těsnění k čerpadlu, 4. manuál pro demontáž – montáž VPČ. Z praxe je firmě známo, že při nedodržení postupu dochází k poškození rozvodového řemene po nájezdu 15 000 – 20 000 km. (z vyjádření na č.l. 54).

12. Ve vyjádření firmy CL Junior , adresa, s.r.o. je uvedeno, že při montáži VT čerpadla je nutno dodržet jeho přesnou polohu vzhledem k nastavení motoru. Čerpadlo na těchto motorech má jeden pístek a při stlačování paliva v nevhodné pozici s nastavením časování rozvodu motoru je nadměrně namáhán rozvodový řemen. Po několika tisících km dojde k vytržení zubů řemenu a tím k poškození motoru. Pokud mechanik nedodrží technologický postup, rozvodový řemen se poškodí a způsobí havárii motoru (z vyjádření na č.l. 55).

13. Stejně tak ve vyjádření firmy , právnická osoba, ze dne , datum, je uvedeno, že u uvedeného typu motoru je při demontáži a montáži VT čerpadla nutno dodržet postup daný výrobcem. Nedodržení pracovního postupu při montáži VT čerpadla může vést k nadměrnému namáhání rozvodového řemene. Při montáži VT čerpadla je třeba použít pro zajištění menší otvor průměru 6 mm na rozvodovém kole vačky a čerpadlo nastavit na značky ozubeného kola a tělesa čerpadla. Je důležité dbát na to, aby se kolo nepootočilo z již nastavené polohy. Pokud toto technik nedodrží, rozvodový řemen se poškodí a způsobí havárii motoru (z vyjádření na č.l. 56).

14. Na výzvu soudu, oslovení znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, Vladimír Flossel, uvedli, sdělili soudu, že bez možnosti dotčenou pohonnou jednotku motorového vozidla ohledat v čase a místě poškození, případně bez možnosti ohledání ex post po vzniku poškození, není možné vyhotovit odborné vyjádření ani následný znalecký posudek, neboť by tyto požadované úkony nemohly naplnit požadavek na kontrolovatelnost, transparentnost a přezkoumatelnost takového úkonu a postupu při vyjádření k příčině poškození pohonné jednotky dotčeného motorového vozidla (z vyjádření znalců na č.l. 88-90).

15. Z pracovní smlouvy , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že tento je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou u firmy TZ autoservis s.r.o. jako vedoucí autoservisu (z pracovní smlouvy na č.l. 99). Svědek , adresa, , vedoucí servisu TZ autoservis s.r.o., uvedl, že je vyučen obráběčem kovů, má střední odborné vzdělání. Pokud jde o motor, který byl montován do auta žalobce, jeho montáž prováděl zaměstnanec autoservisu , jméno FO, , vyučený automechanik. Motor včetně rozvodů čerpadla byl správně namontován podle pravidel stanových v záručních podmínkách a autoservis potvrdil montáž motoru v záručním listu. Motor byl správně nastaven, když zmíněný autoservis prováděl montáž repasovaných motorů vícekrát a tyto do dnešní doby fungují. Stejně montovali repasovaný motor do vozidla žalobkyně poté, co byl předchozí motor reklamován u žalovaného. Tento repasovaný motor do dnes funguje. Při reklamaci dle podmínek žalované by se měl demontovat motor spolu se vstřikovacím čerpadlem. Autoservis však vstřikovací čerpadlo nedemontoval, aby bylo zřejmé, že rozvody na čerpadle byly správně nastaveny. Žalobkyně předala motor k reklamaci s nájezdem cca 20 000 km. Když motor odeslali žalovanému, čekali na výsledek reklamace, dlouho se nic nedělo, žalobce několikrát urgoval vyřízení reklamace, a nakonec byl žalovaným vrácen jiný motor, a to v rozebraném stavu. Motor byl rozebraný do šroubku a podle názoru svědka by se z těchto komponent nedal poskládat nový funkční motor, když spousta věcí do kompletního motoru v krabici chyběla. K odborné způsobilosti zaměstnance autoservisu pana , jméno FO, , pak svědek uvedl, že se jedná o odborně způsobilou osobu, tento pracovník je vyučen jako automechanik, je velice šikovný a tyto motory do vozidel běžně montuje. Pokud je v záručním listu uvedeno, že je při montáži motoru nutná výměna patky, pak svědek uvedl, že patku neměnili, ale provedli její proplach, když tento úkon odpovídá výměně patky. Výměna oleje motoru byla provedena dle servisního plánu, tzn. že první výměna proběhla při nájezdu okolo 800 km a druhá výměna po 12 000 až 15 000 km. Do vozidla byl dán olej, jehož viskozita odpovídala požadavkům v souladu s plánem údržby vozidla, tedy odpovídala tomuto vozidlu identifikovanému příslušným VIN kódem (z výslechu svědka , adresa, na č.l. 111, z pokynu výrobce + faktury vystavené , právnická osoba, o výměně oleje na č.l. 98).

16. Z pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou u firmy TZ autoservis s.r.o. jako automechanik (z pracovní smlouvy na č.l. 98). , jméno FO, , nar. , datum, vykonal maturitní zkoušku na Vyšší odborné škole, Střední průmyslové škole automobilní a technické v , adresa, dne , datum, v oboru vzdělání autotronik. V dodatku k osvědčení jsou uvedeny odborné kompetence absolventa maturitní zkoušky, kde mimo jiné je uvedeno, že absolvent má kompetenci měřit a diagnostikovat technický stav silničních motorových vozidel, provádět montáže, opravy a seřízení silničních vozidel, volit a používat vhodnou technologickou a servisní dokumentaci a manuály pro daný druh a typ vozidla, provádět kontrolu tvaru, rozměrů, uložení, elektrických hodnot, parametrů, jakosti provedených prací apod., montovat a demontovat spoje, součásti pro přenos pohybu a sil, převody, mechanizmy a zařízení, včetně vzájemného uložení součástí, dílů a velikosti vůli, provádět běžné a středně náročné opravy vozidel, a to jak výměnou dílů, tak jejich opravou či úpravou, seřízení a nastavení předepsaných parametrů včetně přezkoušení funkčních celků a strojů…. Pokud jde o profesní oprávnění absolventa, je v dodatku osvědčení uvedeno, že absolvent se uplatní ve středních a řídících funkcích v oblasti autoopravárenství, v automobilové výrobě, servisech, STK, SME, při diagnostikování, údržbě a opravách motorových a přípojných vozidel. Příklady možných pracovních pozic - autotronik, automechanik, autoelektrikář.(z maturitního vysvědčení a z dodatku k osvědčení na č.l. 126).

17. Podle výrobce předmětného motoru firmy Citroen je výrobcem předepsaný olej pro motor AHP (DW10FUC) Total Energies Quartz INEO RCP 5W-30 (z údajů na stránkách Citroen – internet na č.l. 127).

18. Z vyjádření firmy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že tato firma, resp. její zaměstnanec R. , jméno FO, , provedla dne , datum, montáž motoru, vyčistila patku olejového filtru u předmětného vozidla a namontovala do vozidla s novým těsněním, bylo provedeno čištění chladiče plnícího vzduchu a všech přívodních trubek, byla provedena kontrola PDF diagnostikou BOSH bez závad (z vyjádření na č.l. 100). Z prodejky číslo , hodnota, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, je prokázáno, že na vozidle u vozidla RZ , SPZ, byly provedeny servisní práce, výměna oleje zn. Total Energies Quartz INEO RCP 5W-30 byla provedena v množství 9 l v ceně , částka, + DPH (z prodejky č. , hodnota, na č.l. 98, z faktury na č.l. 101).

19. Z výpisu z ŽR firmy , právnická osoba, , ze dne , datum, je prokázáno, že tato firma má v předmětu podnikání mimo jiné údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství (z výpisu z Živnostenského rejstříku na čl. 102 – 103).

20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně zakoupila od žalovaného dne , datum, repasovaný motor za kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný poskytl na motor záruku za jakost v trvání 6 měsíců ode dne nákupu (tj. do , datum, ). V záručním listu žalovaný stanovil záruční podmínky a postup při případné reklamaci. Do vozidla zn. Citroen ve vlastnictví žalobkyně namontovala motor firma , právnická osoba, Tato firma je odborně způsobilým subjektem k provedení tohoto úkonu na vozidle. S nájezdem cca 22 000 km motor vykazoval vadu, proto byl v souladu s ustanovením v záručním listu, dne , datum, předán žalovanému k reklamaci s popisem vady. Žalovaný reklamaci neuznal a uvedl, že vada byla způsobena chybou v montáži motoru do vozidla, tedy vinou třetí osoby. Přesto, že žalobkyně následně požadovala vydání motoru, žalovaný motor, bez prokázané dohody s žalobkyní, opravil a prodal jej třetí osobě. Žalobkyni pak vydal součástky ze zcela jiného motoru. Na to žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a domáhá se vrácení kupní ceny.

21. Podle § 2079 odst. 1) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2082 odst. 1) o. z. přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele.

23. Podle § 2113 odst. 1) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.) záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.

24. Podle § 2100 odst. 1) o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2100 odst. 2) o. z. povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

25. Podle § 2106 odst. 1) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

26. Podle odst. 2) kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

27. Podle odst. 3) nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Podle § 2107 odst. 1) o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

29. Podle odst. 2) dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

30. Podle odst. 3) neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

31. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí,a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci,b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady,c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebod) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

32. Podle § 2115 o. z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než poskytovatel záruky, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal uvedení do provozu nejpozději do tří týdnů od převzetí věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

33. Podle § 2116 [o. z. kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost.

34. Podle § 201 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo tak stanoví zákon.

35. Podle § 2002 odst. 1) o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

36. Podle § 2004 odst. 1) o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

37. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

38. Podle § 29914 odst. 1) o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

39. Podle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, na základě které přešlo vlastnické právo k repasovanému motoru na žalobkyni. Účastníci ve smlouvě sjednali kupní cenu ve výši , částka, , když část ve výši , částka, měla být a byla žalobkyní zaplacena v hotovosti a část kupní ceny ve výši , částka, měla být, dle obsahu smlouvy uhrazena vrácením starého motoru žalovanému. Žalovaný poskytl na motor záruku v trvání 6 měsíců ode dne dodání motoru. Záruka za jakost vznikla písemným prohlášením žalovaného, jehož součástí byly všeobecné a záruční podmínky. Montáž předmětného motoru do vozidla žalobkyně provedla firma , právnická osoba, -odborně způsobilá osoba, která má tuto činnost v předmětu podnikání zapsaném v živnostenském rejstříku. Dle svědecké výpovědi svědka , adresa, , vedoucího autoservisu, a z listinných důkazů (faktur a prodejek) je prokázáno, že autoservis dodržel veškeré záruční podmínky, motor byl montován obvyklými postupy, které vyplývají z manuálu, opotřebené díly byly vyměněny a funkční vozidlo bylo žalobkyni předáno k provozu. V záruční době po nájezdu cca 22 000 km motor vykazoval vadu. V souladu se záručními podmínkami žalobkyně vadu motoru žalovanému vytkla podáním ze dne , datum, a poslala mu demontovaný motor k vyřízení reklamace. Žalovaný svou odpovědnost za vadu motoru v záruce nepřijal a uvedl, že ke vzniku vady došlo v důsledku chyb při montáži motoru do vozidla, tedy v důsledku jednání třetí osoby. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že se s žalobkyní dohodl na opravě motoru. Žalobkyně požadovala vydání motoru poté, co reklamace nebyla žalovaným uznána. K vydání motoru však nedošlo, žalovaný motor opravil a požadoval po žalobkyni úhradu částky , částka, za provedenou opravu. Žalobkyně úhradu odmítla, a přesto, že motor byl vlastnictvím žalobkyně, žalovaný bez jejího souhlasu předmětný motor prodal třetí osobě. Žalobkyni pak vydal jiný demontovaný motor, kdy není zřejmé, zda uvedené součástky jsou kompletním motorem. Žalobkyně poté od kupní smlouvy odstoupila podáním ze dne , datum, a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny. Odstoupením od smlouvy se tato ruší od počátku.

41. Soud konstatuje, že odpovědnost prodávajícího ze záruky je sice odpovědností objektivní, tedy nezávislou na zavinění, není však v zásadě odpovědností absolutní. Nestanoví-li dohoda mezi stranami jinak, stanoví zákonodárce pro odpovědnost ze záruky liberační důvod. Prodávající poskytnutím záruky sice přebírá odpovědnost za to, že jím prodávaná věc bude po určitou předem stanovenou dobu plnit určitý účel, resp. bude mít po tuto dobu určité vlastnosti. Ani na základě převzaté záruky však neodpovídá za všech okolností. Odpovídá za vady, které jsou inherentní prodávané věci (tedy za vnitřní okolnosti), a dále za další vady, jejichž vznik je prodávajícímu přičitatelný. Liberačním důvodem je způsobení vady vnější události za předpokladu, že se tak stalo po přechodu nebezpečí škody na věci (k přechodu nebezpečí viz blíže výklad k § 2121 a násl.). Záruka se týká samotné věci a jejího fungování, a proto vnější událost je třeba chápat široce jako všechno, co nevychází přímo z věci. Vnější události jsou veškeré vlivy, které se samotnou věcí nesouvisejí, přicházejí z vnějšího prostředí a s funkcí věci nemají žádnou souvislost. Spadat sem tak budou nahodilé události (vis maior) a chování třetích osob (lit. č. , hodnota, , s. 111) a chování kupujícího (lit. č. , hodnota, , s. 179). Vzhledem k tomu, že jde o liberační důvod, existenci vnějších okolností prokazuje prodávající. Pokud se nepodaří zjistit, kdo vadu zapříčinil, neunesl prodávající své důkazní břemeno a odpovídá za vadu ze záruky.

42. Žalovaný v dané věci uplatnil liberační důvod, spočívající v jeho tvrzení, že vada byla způsobena vnější událostí - vadnou montáží motoru do vozidla žalobkyně. Za situace, kdy žalovaný prodal předmětný motor třetí osobě poté, co jej opravil, a zbavil se tak sám důkazu o příčině vzniku vady na motoru, soud dospěl k závěru, že žalovanému se nepodařila prokázat existence tohoto liberačního důvodu, a sice jeho tvrzení, že příčinou vzniku vady je chování třetí osoby. V takovém případě žalobkyně neměla jinou možnost, než od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení kupní ceny. Tento požadavek žalobkyně považuje soud za zcela relevantní za situace, kdy není možné předmětný motor, ať již opravený nebo vadný žalobkyni vydat. Pokud jde o odborná vyjádření předložená žalovaným, tato jsou vyhotovena bez znalosti konkrétního motoru. Žádný z těchto subjektů neměl možnost předmětný motor ohledat, a tak tato vyjádření obsahují pouze obecné informace o tom, jak k podobné vadě na motoru může dojít a co bývá příčinou jejího vzniku. Tato odborná vyjádření tak nemohou být důkazem o příčině vzniku vady v tomto konkrétním případě. O tom svědčí i fakt, že na písemnou výzvu soudu, zda je možné vypracovat znalecký posudek o příčině vzniku vady motoru pouze na základě fotografické dokumentace a obsahu spisu, dva oslovení znalci (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, Vladimír Flossel) potvrdili, že bez možnosti dotčenou pohonnou jednotku ohledat v místě a čase poškození, případně bez možnosti ohledání po vzniku poškození, není možno vypracovat odborné vyjádření ani následný znalecký posudek, neboť tyto požadované úkony nemohou naplnit zákonný požadavek na kontrolovatelnost, transparentnost a přezkoumatelnost takového úkonu a postupu při vyjádření k příčině poškození pohonné jednotky dotčeného motorového vozidla a z toho titulu znalci nedokáží požadované úkony provést.

43. Soud se nezabýval obsahem zásilky, ve které byl žalobkyni vydán zcela jiný motor a je otázkou, zda tento motor je kompletní. Jedná se o zboží, které není ve vlastnictví žalobkyně, tato si jej nevyžádala, o jeho dodávku nestála. Aby se žalobkyni nedostalo bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že jí byla bez právního důvodu doručena tato zásilka, je žalobkyně povinna zásilku vydat žalovanému. O této povinnosti však soud nerozhodoval, neboť takový požadavek žalovaný nevznesl.

44. Soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na vydání kupní ceny motoru ve výši , částka, i se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní upomínka spolu s odstoupením od kupní smlouvy byla žalovanému zaslána dne , datum, s výzvou k plnění do 10 dnů od jejího doručení. Soud má za to, že splatnost bezdůvodného obohacení v souvislosti s odstoupením nastala dne , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.

45. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal úspěšné žalobkyni proti neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za 6 úkonů právní pomoci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání vyjádření ze dne , datum, , 3 x účast u jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ) dle § 7 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. 177/96 Sb. v platném znění, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši ½ tj. v částce , částka, , odměnu za účast u jednání, které bylo dne , datum, odročeno bez projednání věci ve výši ½ - odměna za ztrátu času tj. v částce , částka, (tj. celkem , částka, ), 5 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. a po , datum, 3 x , částka, (tj. celkem , částka, ), cestovní náhradu za cestu dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, x 380 km osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, o průměrné spotřebě 7 l/100 km benzinu Natural 95 za cenu , částka, /1l, sazba základní náhrady , částka, /1km, tj. celkem , částka, , cestovní náhradu za cestu dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, x 380 km osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, o průměrné spotřebě 7 l/100 km benzinu Natural 95 za cenu , částka, /1l, sazba základní náhrady , částka, /1km, tj. celkem , částka, , cestovní náhradu za cestu dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, x 380 km osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, o průměrné spotřebě 7 l/100 km benzinu Natural 95 za cenu , částka, /1l, sazba základní náhrady , částka, /1km, tj. celkem , částka, , náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 40 započatých půlhodin po , částka, , (tj. celkem , částka, ).