14 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa pro: vyloučení věcí z exekuce vedené pod sp. zn. 57 EXE 1314/2014 <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení nemovitých věcí zapsaných na LV č. 1941 pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, a to pozemek parc. č. st. 520 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 371 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], pozemek parc. č. st. 521 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 65 m2, jehož součástí je zemědělská stavba bez č.p./č. ev. a dále pozemek parc. [číslo] zahrada o výměře 153 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře 975 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře 725 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře 533 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře 952 m2 a parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře 414 m2,</b> <b>z exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], bytem [adresa], vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. 196 EX 4226/14.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyloučení nemovitých věcí zapsaných na [anonymizováno] č. 1941 u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín pro obec a k. ú. [obec], a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 371 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 65 m2, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. ev. a dále pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra], parc. [číslo] zahrada o výměře 975 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře 725 m2, parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra], parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], bytem [adresa], vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. [spisová značka].

2. Uvedla, že na základě návrhu oprávněného Města Frenštát p. R. proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], vydal dne [datum] soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Olomouc, pověřený provedením exekuce pověřením Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], dražební vyhlášku pod č. j. [číslo jednací], kterou rozhodl o nařízení dražby předmětných nemovitých věcí k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 110 256,58 Kč s příslušenstvím. Dražba se uskutečnila dne [datum]. Povinná [jméno] [příjmení] je dcerou žalobkyně a žalobkyně tvrdí, že povinná není vlastnicí předmětných nemovitých věcí, jelikož žalobkyně odstoupila pro nevděk od darovací smlouvy uzavřené s povinnou. Jelikož povinná žalobkyni nemovité věci právně významným způsobem nevrátila, podala žalobkyně žalobu o určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem a tato je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] Touto žalobou se žalobkyně domáhá určení, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitých věcí a svědčí jí tak vlastnické právo, které nepřipouští uskutečnění dražby.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že pokud bylo v průběhu exekuce určeno vlastnictví k předmětným nemovitým věcem ve prospěch žalobkyně rozsudkem pro uznání, potom žalobkyně a její dcera – povinná, jednaly jednoznačně ve shodě s cílem zajistit, aby nemovitý majetek zůstal tzv. v rodině. Žalovaný odkázal v této souvislosti na judikát NS sp. zn. 20 Cdo 3292/2017. Pokud tak žalobkyně věděla v době, kdy žádala dceru o vrácení daru, o existenci exekuce, je potřeba žalobu o vyloučení věcí z exekuce zamítnout. Skutečnost, že žalobkyně je v pokročilém věku, neznamená v žádném případě, že její způsobilost k právním jednáním je omezena. To vyvrací i fakt, že žalobkyně se snaží ochránit rodinný majetek podáváním poměrně sofistikovaných žalob u soudu, ať již jde o žalobu o určení vlastnického práva, či žalobu o vyloučení věcí z exekuce.

4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] darovali manželé [jméno] [příjmení], narozen [datum] a [jméno] [příjmení], [datum narození], své dceři [jméno] [příjmení], narozené [datum], nemovité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín pro obec a k. ú. [obec]. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum] (z darovací smlouvy). Žalobkyně v roce 2021 vyzvala povinnou k vrácení daru (z rozsudku pro uznání Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 17 C 58/2022-27 ze dne 20. 6. 2022). Ke dni [datum] byly předmětné nemovité věci zapsány na LV č. [rok] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín pro obec a k. ú. [obec], ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení]. Na předmětných nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím a denní smluvní pokuty pro [právnická osoba], [IČO]. Nemovité věci jsou dále zatíženy exekučními příkazy k jejich prodeji, a to exekuční příkaz soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc č.j. [číslo jednací], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6 č.j. [číslo jednací], soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 8 č.j. [číslo jednací], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Cheb č.j. [číslo jednací], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno - město č.j. [číslo jednací], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Chomutov č.j. [číslo jednací], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov č.j. [číslo jednací], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Louny č.j. [číslo jednací], soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Chrudim č.j. [číslo jednací], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Znojmo č.j. [číslo jednací] (z výpisu z LV č. 1941 ze dne [datum] a ze dne [datum]). Soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Olomouc vydal dne [datum] dražební vyhlášku, kterou nařídil dražbu předmětných nemovitých věcí povinné [jméno] [příjmení] na den [datum] v 8,30 hodin na internetovém portálu [webová adresa]. Exekuce je vedena proti povinné [jméno] [příjmení] pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 110 256,58 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce na základě rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2012, a dále usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2013, a dále rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2014, a dále rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] (z dražební vyhlášky). Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně oznámil soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno], že byla podána žaloba o určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem, které mají být předmětem dražby a tuto žalobu zaslal v příloze (z podání žalobkyně ze dne [datum]). Soudní exekutor oznámil soudu, že dne [datum] byl udělen příklep v dražbě nemovitých věcí povinné, jež jsou předmětem vylučovací žaloby. Usnesení dosud není v právní moci (z oznámení soudního exekutora na č.l. 16). Soudní exekutor dále oznámil soudu, že proti usnesení o příklepu podala povinná odvolání, které bylo z důvodu opožděnosti odmítnuto. Proti usnesení o odmítnutí odvolání podala povinná odvolání, které bylo se spisem postoupeno Krajskému soudu v Ostravě a ke dni [datum] exekutor neeviduje rozhodnutí ve věci (z oznámení soudního exekutora na č.l. 34). V odvolání povinné ze dne [datum] proti usnesení soudního exekutora povinná uvedla, že v domě bydlí maminka – věcné břemeno (z odvolání povinné na č.l. 37). Rozsudkem pro uznání žalované ([jméno] Klanicové) č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 6. 2022 Okresní soud v Novém Jičíně určil, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště Nový Jičín, na LV [anonymizováno] [rok], pro obec a k.ú. [obec], je žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (z rozsudku pro uznání Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 20. 6. 2022). U předmětných nemovitých věcí v obci a k. ú. [obec] bylo dne [datum] v 10:44 hodin zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí pod číslem řízení V – [číslo]. Ke dni [datum] běžela 20-ti denní lhůta, během které nesmí katastrální úřad povolit vklad (§ 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb.). Tato lhůta skončila dne [datum] (z informace o řízení ze dne [datum]). Ke dni [datum] jsou tak předmětné nemovitosti v obci a k. ú. [obec] zapsány u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín na LV č. [rok] ve výlučném vlastnictví žalobkyně (z výpisu z LV č. [rok] na č.l. 30). <b>5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:</b> Žalobkyně je na základě výzvy k vrácení daru, blíže neurčeného data z roku 2021, která byla deklarována rozsudkem pro uznání č.j. [číslo jednací] vydaným dne 20. 6. 2022 Okresním soudem v Novém Jičíně v řízení o určení vlastnictví k nemovitým věcem, ke dni vyhlášení rozsudku, výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, které jsou postiženy exekucí vedenou proti povinné [jméno] [příjmení], pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 110 256,58 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce na základě rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 6 C 151/2012-19 ze dne 24. 10. 2012, a dále usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 71 Co 11/2013-32 ze dne 31. 1. 2013, a dále rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2014, a dále rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací]. Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že kromě této exekuce vázne na předmětných nemovitostech další cela řada exekucí proti povinné [jméno] [příjmení], a to nejméně od roku 2014. Žalobkyně v roce 2021, kdy žádala dceru – povinnou, o vrácení daru, věděla, resp. vědět musela nebo měla, že nemovité věci jsou zatíženy velkým počtem exekucí, což v té době bylo a dosud je zřejmé z údajů katastru nemovitostí. <i>6. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., o. z.).</i> <i>7. Podle § 267 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>8. Podle § 30 odst. 1) zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.</i> <i>9. Podle § 980 odst. 1) o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky. Podle odst. 2) je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.</i> <i>10. Podle § 338d odst. 2) o. s. ř. pro pohledávky, pro něž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, lze vést výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci přímo i proti každému pozdějšímu vlastníku nemovité věci, který ji nabyl smluvně.</i> <i>11. Podle § 151d odst. 2) zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.), převezme-li někdo smluvně věc, na které vázne zástavní právo, působí zástavní právo vůči nabyvateli, jestliže při uzavření smlouvy nabyvatel o zástavním právu věděl nebo vědět musel; nabyvatel odpovídá takto do výše ceny nabyté věci.</i> 12. Exekucí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému a v definovaných případech i manželovi povinného (srov. § 262a o. s. ř.). Jestliže, jako v daném případě, došlo k postižení majetku třetí osoby, může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (NS 20 Cdo 1977/2009, NS 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (NS 30 Cdo 3104/2013), a pasívní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (NS 20 Cdo 516/2010). Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické. Soudu v této věci nepřísluší přezkoumávat rozsudek pro uznání vydaný zdejším soudem, který deklaroval vlastnické právo žalobkyně, avšak vzhledem k tomu, že k obnově vlastnického práva žalobkyně došlo poté, co již nemovité věci byly zatíženy exekucí, a dokonce byl v exekutorské dražbě udělen příklep, uplatní se režim podle § 338d odst. 2) o. s. ř., jelikož u žalobkyně nemůže jít o právo nepřipouštějící podle § 267 o. s. ř. exekuci.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu tak soud učinil právní závěr, že exekucí vedenou proti povinné je v daném případě postižen majetek, který je ke dni rozhodování soudu ve výlučném vlastnictví třetí osoby – žalobkyně. Žaloba o vyloučení věcí z exekuce byla podána u soudu dne [datum], přičemž dne [datum] došlo k udělení příklepu v exekuční dražbě těchto nemovitých věcí. Jelikož rozhodnutí o udělení příklepu dosud nenabylo právní moci, nebyl vydražitel vyzván k úhradě doplatku ceny nemovitostí, tudíž na něj nepřešlo vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Žalobkyně má vlastnické právo k majetku, a proto je aktivně legitimována domáhat se vůči oprávněnému [příjmení] [jméno] p. R. žalobou na vyloučení tohoto jejího majetku z exekuce vedené proti povinné, která je její dcerou. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla nemovité věci zpět do svého vlastnictví dlouho po zahájení exekuce na majetek povinné, když k nařízení exekuce došlo dne [datum]. Exekuční příkaz k prodeji nemovitostí byl soudním exekutorem vydán dne [datum], tedy cca 5 let před tím, než žalobkyně měla vyzvat povinnou k vrácení daru dopisem z roku 2021. Teprve okamžikem, kdy obdarované (povinné) došel projev vůle dárkyně, kterým se domáhá vrácení daru, se žalobkyně stala vlastníkem nemovitých věcí, neboť k obnově vlastnictví dárce dochází s účinky ex tunc. Pravomocný rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] je deklaratorní povahy. Soud se v této souvislosti zabýval otázkou, zda v době, kdy měly nastat účinky vrácení daru (blíže neurčený den v roce 2021), žalobkyně věděla o probíhající exekuci váznoucí na nemovitých věcech. Soud dospěl k závěru, v souladu se zásadou materiální publicity, že žalobkyně o této skutečnosti věděla nebo vědět musela (při zvážení jejího příbuzenského poměru k povinné a k tomu, kdy došlo k výzvě k vrácení daru). Je tak třeba respektovat zájem oprávněného (žalovaného Města Frenštát p. R.) na uspokojení se z předmětných nemovitých věcí a žalobu na jejich vyloučení z exekuce zamítnout. Soud při této úvaze dále vycházel ze skutečnosti, že vlastnické právo bylo žalobkyni přiznáno rozsudkem pro uznání, a je tedy zřejmé, že matka (žalobkyně) a dcera (povinná), vědomy si ohrožení rodinného majetku, jednaly ve shodě s cílem tento majetek ochránit před probíhající exekucí. Povinná se tak v průběhu exekuce v podstatě vzdala majetku, ze kterého může být věřitel uspokojen, proto soud ze všech těchto důvodů žalobu zamítl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.