14 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 359,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a částku ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, ., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovanému byl úvěr schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého zůstatku úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od dne , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny , částka, , od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši , částka, . Konkrétně pak počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100. Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, . Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do9. 3. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, .

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, ., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo v Obchodních podmínkách sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný se ovšem na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, dostal a tuto částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.

4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný v úvěrové zprávě uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v měsíčním příjmem , částka, , a že příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, . Výdaje žalovaného (bydlení, léky, jídlo, doprava) činí , částka, měsíčně. Žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o jeho zaměstnání a výši jeho pravidelného příjmu nahlédnutím na jeho běžný účet č. , č. účtu, vedený žalobkyní, kam žalovanému pravidelně přicházela mzda od jeho zaměstnavatele. Tím byl ověřen nejen zaměstnanecký poměr žalovaného, ale také výše jeho hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši , částka, . Žalobkyně pro úplnost doplnila, že úvěr č. , IBAN, byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, , přičemž v části , částka, byl účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalovaného. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, došlo mimo jiné ke změně Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, spočívající v refinancování původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila, že schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla snížena, naopak došlo ke snížení měsíčních splátek z původních , částka, na , částka, . Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti žalovaný poskytl a také z interních a externích databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, která zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností, patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, které nás klient udělil v Rámcové smlouvě) dále žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku). Žalovaný uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů. Tyto informace si žalobkyně ověřovala z úvěrové zprávy ze dne , datum, , kdy zjistila, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové a nesplátkové produkty. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z informací, které uvedl žalovaný, ale informace také ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu. Na tomto účtu žalovaného nebyly v době sjednávání předmětného úvěru evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry, přičemž předmětný úvěr žalovaný také dlouhou dobu řádně splácel – před zesplatněním bylo uhrazeno více než 66 splátek. Z této skutečnosti lze odvodit, že příčina nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, , z toho část ve výši , částka, započetla žalobkyně na jistinu a část ve výši , částka, na úrok.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být změněna dodatkem, který spolu smluvní strany podepíšou. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, ., Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru a Podmínky pro používání hypotéky. Smluvními stranami bylo v obchodních podmínkách sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu peněžní prostředky, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet žalovaného neměl nikdy vykazovat záporný zůstatek (debet). Žalovaný podmínky porušil a na svém účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, a tuto částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzýván.

8. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, – viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Jednalo se o účelový úvěr určený ke splacení původního úvěru, ve zbytku se jednalo o úvěr neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou (121 měsíců). Výše úvěru činila , částka, , kdy částka , částka, byla určena ke splacení původního úvěru a částka , částka, nebyla vázána žádným účelem. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje 15. dnem následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 120, doba trvání úvěru 121 měsíců. Smlouvou byla dohodnuta základní úroková sazba 17,90 % ročně, bonusová úroková sazba 16,90 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 17,90 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 19,46 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 18,29 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , IBAN, byla změněna výše měsíční splátky na částku , částka, měsíčně a byla sjednána nová délka úvěru na 116 měsíců. První splátka po této změně měla proběhnout dne , datum, . Tento dodatek byl nedílnou součástí rámcové smlouvy. Splátky od , datum, do , datum, byla zaplaceny. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, ., Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru a Podmínky pro používání hypotéky. V podmínkách je uvedeno, pokud dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, těchto podmínek pro poskytování úvěru nebo obchodních podmínek, může banka požadovat předčasné splacení úvěru, a to mimo jiné v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Na splátku dne , datum, byla ze strany žalovaného zaplacena dne , datum, pouze částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, , přičemž tyto částky byly započteny na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru , právnická osoba, dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná na jistině , částka, a smluvním úroku , částka, .

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu finanční prostředky k pokrytí předpokládaných plateb. Žalovaný svou povinnost porušil a dostal se do záporného zůstatku ve výši , částka, , který do dnešního dne neuhradil. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla určena na splacení původního úvěru a částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, včetně úroků ve výši 17,9 % ročně, 120 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě bylo dohodnuto, že nová délka úvěru činí 116 měsíců a výše pravidelné měsíční splátky byla navýšena na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a od prosince 2024 žalobkyni nehradil splátky řádně a včas ani přes upomínky (telefonicky, v jejím internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami), žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k předčasnému splacení dluhu (tedy dlužné jistiny a smluvních úroků), celkem ve výši , částka, , do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.

10. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost a bydlel u rodičů. Žalobkyně ověřila, nahlédnutím na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, u žalobkyně, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , a že mu na běžný účet pravidelně přichází mzda od jeho zaměstnavatele ve výši cca , částka, měsíčně. Dále žalobkyně vycházela z interních a externích databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného (úvěrová zpráva z Bankovního registru klientských informací), která zahrnuje údaje z Nebankovního registru klientských informací a nahlédnutím žalobkyně do insolvenčního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný se nenachází v insolvenčním řízení. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ověřovala pohyby na jeho běžném účtu. Na tomto účtu žalovaného nebyly v době sjednávání předmětného úvěru evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný předmětný úvěr řádně splácel od , datum, do , datum, , což svědčí o tom, že byl schopen úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

11. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném době uzavření Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a následně smlouva o úvěru, které jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovaným uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a následně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu finanční prostředky k pokrytí předpokládaných plateb. Žalovaný svou povinnost porušil a dostal se do záporného zůstatku ve výši , částka, , který do dnešního dne neuhradil. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla určena na splacení původního úvěru a částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta neúčelově. Žalovaný porušil své povinnosti, když od , datum, přestal žalovaný řádně hradit splátky úvěru. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činí dluh žalovaného na jistině úvěru , částka, a na dlužném smluvním úroku , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a oprávnění požadovat úroky z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, vyplývají z ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , když tato částka představuje náklady na zaplacený soudní poplatek.