14 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 033,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 033,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 784,08 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 033,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 784,08 Kč od 5. 7. 2019 a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 13. 2. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet půjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 793 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, porušil tím smluvní podmínky, a proto byla půjčka v souladu se smluvními ujednáními mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ke dni 4. 7. 2019 zesplatněna. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru před sjednáním úvěru, když tento byl dotazován na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení jeho příjmové a výdajové stránky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2014 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou ze dne 3. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 6. 4. 2021 se účastníci nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 13. 2. 2019 k uzavření smlouvy o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Půjčku se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po 763 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,90 % a RPSN ve výši 24,28 % (ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 13. 2. 2019). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění ke dni 4. 7. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě závazku ze dne 4. 7. 2019). Pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 18 784,08 Kč, úrokem ve výši 599,19 Kč, sankčním úrokem ve výši 9,70 Kč, poplatky ve výši 590,97 Kč a náklady na vymáhání ve výši 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 3. 12. 2014 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, na tuto však neuhradil ničeho (z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 7. 2020). Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění ke dni 4. 7. 2019, když celková dlužná částka činí 20 033,94 Kč a sestává se z jistiny ve výši 18 784,08 Kč, úroku ve výši 599,19 Kč, sankčního úroku ve výši 9,70 Kč, poplatku ve výši 590,97 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 50 Kč. Žalovaný na dluh nezaplatil žádnou částku ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši, aby je užil dle libosti. Žalovaný se zavázal zapůjčené prostředky vrátit v částkách a termínech sjednaných ve smlouvě, avšak své povinnosti splácet zapůjčené finanční prostředky řádně a včas nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, když žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu. Přesto dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 18 784,08 Kč, úrok ve výši 599,19 Kč, sankční úrok ve výši 9,70 Kč, poplatky ve výši 590,97 Kč a náklady na vymáhání ve výši 50 Kč. Dále soud žalobě vyhověl ohledně zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 784,08 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 033,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.