14 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 662,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 662,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 351,41 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 211,05 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 662,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 351,41 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 211,05 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2022, splatné [datum]. [příjmení] elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 4 351,41 Kč, splatnou [datum]. V této částce je započtena cena odebrané elektřiny v množství 2, [číslo] MWh ve výši 9 151,41 Kč, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 100 Kč a zaplacené zálohy ve výši 4 900 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Za prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum].

3. Dále žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců ode dne [datum] s možností automatické prolongace. Žalovaný se smlouvou zavázal po sjednanou dobu odebírat plyn a za odebraný plyn platit cenu vyúčtovanou žalobkyní dle ceníku služeb žalobkyně. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum]. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou její nedílnou součástí, si smluvní strany v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. [příjmení] plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku 5 211,05 Kč, splatnou [datum]. V této částce je započtena cena odebraného plynu v množství 1 036, [číslo] m3 ve výši 17 020,06 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč a zaplacené zálohy ve výši 11 909,01 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč vyúčtováním [variabilní symbol], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od května 2022 do března 2023, tj. za 10 měsíců po 400 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, přesto dluh nezaplatil. Žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení z částky dlužné ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur.

4. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z nich vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie, uzavřené dne [datum], mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektrickou energií a žalovaným jako oprávněným zákazníkem žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného] elektrickou energii. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za odebranou elektřinu částku ve výši 4 351,41 Kč, splatnou [datum]. Tato faktura se skládá z částky 4 251,41 Kč představující neuhrazenou dohodnutou cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2022. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], [variabilní symbol].

6. Dále vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a žalovaným jako oprávněným zákazníkem, žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného] plyn a žalovaným měl povinnost plyn odebírat a hradit kupní cenu. Žalovaný měl povinnost plyn odebírat po dobu trvání smlouvy, tj. v délce 22 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy a hradit kupní cenu. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum] Smlouva byla ukončena předčasně, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil dohodnutou cenu za odebraný plyn v celkové výši 5 211,05 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], v souladu s dohodnutými obchodními podmínkami. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4 000 Kč, splatnou dne [datum]. Tato částka představuje smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě za měsíce od května 2022 do března 2023, tedy za 10 měsíců po 400 Kč. Žalovaný žádnou částku žalobkyni neuhradil ani přes písemné výzvy ze dne [datum] a [datum]. <i>7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.</i> <i>11. Podle ustanovení § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.</i> <i>12. Podle ustanovení § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.</i> <i>13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>14. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie. Žalobkyně dodávala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektrickou energii. Žalovaný svou smluvní povinnost zaplatit dohodnuté zálohy i dohodnutou kupní cenu vyplývající z ceníku ve výši 4 351,41 Kč porušil. Kupní cena ve výši 4 351,41 Kč byla splatná dne [datum]. Součástí částky 4 351,41 Kč byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Za nezaplacení faktury [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu. Žalobkyni jako prodávající tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a hradit kupní cenu minimálně po dobu 22 měsíců od uzavření smlouvy, s možností automatické prolongace smlouvy. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum]. Žalobkyně dodávala žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn. Žalovaný svou smluvní povinnost zaplatit dohodnuté zálohy i dohodnutou kupní cenu vyplývající z ceníku ve výši 5 211,05 Kč porušil. Kupní cena ve výši 5 211,05 Kč byla splatná dne [datum]. Jelikož žalovaný své platební povinnosti nesplnil, žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy vznikla v souladu se smlouvou (ostatní ujednání) žalovanému povinnost uhradit poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč byla žalovanému naúčtována za období 10 měsíců, tj. od května 2022 do března 2023. Žalovaný kupní ceny za dodanou elektrickou energii, plyn a ani vyúčtované smluvní pokuty neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku s tím, že ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný povinen hradit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 14b, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovena dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše nákladů řízení je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech například pod spisovými značkami 14C 183/2022, 8C 365/2022, 24C 396/2022.