14 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] -) s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] -) s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 %. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem vyčerpal částku ve výši [částka] a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba] Credit byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr. Účastníci se dohodli na bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce [částka], na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné splátky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 % a RPSN 38,83 %. Jako důsledky nesplácení úvěru bylo dohodnuto, v případě opožděných úhrad dle smlouvy, účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, v daném případě [částka] za doporučenou upomínku a smluvní pokutu ve výši [částka] v případě zpoždění se zaplacením splátky. (ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad) Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, zesplatnila žalobkyně úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] a a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu)

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] a účastníci se pak dále dohodli na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 %, roční procentní sazba nákladů činila 38,83 %. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Došlo tak k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Poté žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně za žalovaným tak eviduje pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka].

6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše tohoto poskytnutého úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila ke dni [datum] dosud nesplatné dlužné částky. Jelikož po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].