14 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 847,07 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 847,07 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7,25 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 847,07 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 22,90 % ročně z částky 20 914,18 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 745 Kč, k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 847,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 847,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky 20 914,18 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr způsobem, uvedeným ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 020 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 22,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila a vzniklo jí tak oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka ke dni postoupení činila 25 854,32 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do [datum] (sepisu žaloby) nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 20 914,18 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 7,25 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 932,89 Kč, smluvního úroku ve výši 22,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 20 914,18 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 25 847,07 Kč (jistina 20 914,18 Kč + poplatky a smluvní pokuta 4 932,89 Kč) od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ale tuto žalobkyni do dnešního dne neuhradil.

3. Usnesením č. j. 14C 81/2022-19 ze dne 29. 6. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil, u jistiny ve výši 20 914,18 Kč aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena, u kapitalizovaných úroků u prodlení ve výši 7,25 Kč aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy do kdy) a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroků, u dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 932,89 Kč aby uvedla, jakou částku představují dlužné poplatky a za jaké úkony jsou požadovány, jakou částku představuje smluvní pokuta a z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil, a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena.

4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registr, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum], uhradil na předmětnou pohledávku částku, celkem ve výši 27 058,53 Kč, z čehož částka ve výši 7 916,27 Kč byla započtena na jistinu, částka ve výši 15 186,61 Kč na úrok, částka ve výši 3 935 Kč na poplatky a částka ve výši 19,33 Kč na úrok z prodlení. Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 1 020 Kč, když tato platba byla započtena na úhradu splátky splatné ke dni [datum]. Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni [datum] a [datum]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 1., písm. b) smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis Oznámení o zesplatnění – Výzva k úhradě závazku ze dne [datum], ze kterého je patrné, že došlo k zespatnění dluhu v souladu s čl. 6 2., písm. b) smlouvy. Poplatek ve výši 1 238 Kč se skládá z poplatků ve výši 499 Kč za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum], vyúčtovaných v souladu s čl. 6 2., písm. g) smlouvy (tj. 2 x 499 Kč), a dále z poplatků ve výši 60 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc říjen, listopad a prosinec roku 2020 a za měsíc leden roku 2021, vyúčtovaných v souladu s čl. 2 3. smlouvy (tj. 4 x 60 Kč). Poplatky byly platbami po zesplatnění úvěru zcela uhrazeny. Dále si smluvní strany v čl. 6 2., písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 4 932,89 Kč a byla účtována z dlužné jistiny za období od zesplatnění, tj. od [datum] do [datum]. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván spolu s celou dlužnou částku v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Od [datum] do dne zesplatnění, tj. [datum], došlo v souladu s čl. 6 2., písm. f) smlouvy k zaúčtování zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, počítaného za období, kdy žalovaný porušil podmínky a splátky nehradil řádně a včas, z aktuální dlužné jistiny po splatnosti. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z prodlení částku 16,27 Kč. Žalovaný dále v období od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky uhradil na předmětný dluh ještě celkem 15 000 Kč. [příjmení] 11 169,55 Kč byla započtena na jistinu, částka 2 583,43 Kč na kapitalizovaný úrok z úvěru, částka 1 238 Kč na poplatky a částka 9,02 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení. Dlužná jistina ve výši 20 914,18 Kč představuje poskytnutý úvěr ponížený o celkové úhrady na jistinu (40 000 Kč – 7 916,27 Kč – 11 169,55 Kč = 20 914,18 Kč). Poplatky vyúčtované ke dni zneplatnění, tj. [datum], ve výši 1 238 Kč byly platbami po zesplatnění zcela uhrazeny, kapitalizovaný úrok vyúčtovaný ke dni zesplatnění, tj. [datum], ve výši 2 583,43 Kč byl platbami po zesplatnění zcela uhrazen a kapitalizovaný úrok z prodlení vyúčtovaný ke dni zesplatnění, tj. [datum], byl platbami po zesplatnění uhrazen co do výše 9,02 Kč. Zůstatek kapitalizovaného úroku z prodlení tedy ke dni postoupení činil 7,25 Kč (tj. 16,27 Kč – 9,02 Kč = 7,25 Kč).

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb. Následně, dne [datum], byla na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněné ze strany žalovaného, uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 22,90 % ročně, RPSN 25,45 %. Žalovaný se zavázal částku splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1 020 Kč (anuitní splátka 960 Kč + 60 Kč poplatek za pojištění), vždy k 20. dni v měsíci, z inkasa z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. První splátka byla splatná dne [datum], splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Celková částka splatná klientem činila 80 515,53 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. V případě porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna dluh zesplatnit a požadovat po žalovaném dle čl. 6 2., písm. b) smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami, když neuhradil splátku splatnou ke dni [datum] a [datum], právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] půjčku zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]) a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která činila 35 921,46 Kč. Žalovaný ke dni zesplatnění uhradil celkem částku ve výši 27 058,53 Kč, z čehož částka 7 916,27 Kč byla započtena na jistinu, částka 15 186,61 Kč na úrok, částka 3 935 Kč na poplatky a částka 18,33 Kč na zákonný úrok z prodlení. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 35 921,46 Kč a skládala se z jistiny ve výši 32 083,73 Kč, z úroku ve výši 2 583,43 Kč, z úroku z prodlení ve výši 16,27 Kč a z poplatků ve výši 1 238 Kč. Od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky uhradil žalovaný ještě částku ve výši 15 000 Kč, z čehož částka ve výši 11 169,55 Kč byla započtena na jistinu, částka 2 583,43 Kč na úrok z úvěru, částka 1 238 Kč na poplatky a částka 9,02 Kč na úrok z prodlení. Dlužná jistina tedy činí 20 914,18 Kč (40 000 Kč – 7 916,27 Kč – 11 169,55 Kč) a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7, 25 Kč (16,27 Kč – 9, 02 Kč). Poplatky vyúčtované ke dni zesplatnění ve výši 1 238 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 583,43 Kč byly platbami po zesplatnění zcela uhrazeny. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného na jistině částku 20 914,18 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 7,25 Kč a smluvní pokutě ve výši 4 932,89 Kč (účtována ve výši 0,1 % z jistiny za období od [datum] do [datum] vzhledem ke skutečnosti, že došlo k zesplatnění půjčky). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil.

7. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím půjčky schopnost žalovaného půjčku splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. <i>8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i> <i>13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v 84 měsíčních splátkách po 1 020 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Datum poslední splátky byl stanoven na den [datum]. Žalovaný svou povinnost splatit zápůjčku žalobkyni v dohodnutých splátkách porušil a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celou zápůjčku zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku 25 847,07 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 20 914,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 932,89 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 745 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 293 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b, odst. 5a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 16C 281/2022, 13C 291/2022, 13C 292/2022.