14 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba, uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb číslo. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále poskytnutí elektronického zařízení a služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS apod.) a služby mimo ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně včas svůj závazek, kdy uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem částka s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným, s účinností od datum, na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovanou částku ve výši částka tvoří odkoupená pohledávka - faktura číslo ve výši částka, faktura číslo ve výši částka, faktura číslo ve výši částka, faktura číslo ve výši částka, faktura ve výši číslo ve výši částka a náklady na vymáhání ve výši částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K jednání, nařízenému na den datum, se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Žalobkyně je společností se sídlem v České republice, žalovaný je státní občan Maďarska obec a Maďarská republika jsou členy EU. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z kapitoly II. oddíl 1, článek 5 ve spojení s článkem 7 odstavec 1 písmene a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum) o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Rozhodným právem je dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b) právo země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, tj. České republiky.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile číslo Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo, tytu Huawei P9 lite – bílý, přičemž celková cena zařízení činila částka, podmíněná sleva částka a sleva zařízení po slevě částka. Základní ceníková cena tarifu činila částka. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile číslo Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo, typu LTE modem Huawei B310 - černý, přičemž celková cena zařízení činila částka, akontace částka a zbylou část kupní ceny ve výši částka měl uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka Smlouva se vztahovala k telefonnímu číslu číslo a byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv neplnil, když nezaplatil dohodnuté splátky kupní ceny ve výši částka (z vyúčtování číslo splatného datum, z vyúčtování číslo splatného datum, z vyúčtování číslo splatného datum a z vyúčtování číslo splatného datum) a dále nezaplatil součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka (z vyúčtování číslo splatného datum) a částku částka, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka, kterou nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovaným, s účinností od datum, na žalobkyni.

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

8. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba, poskytla žalovanému koncová zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v nichž se zavázala, že odevzdá předmět koupě a umožní žalovanému nabýt vlastnické právo k těmto zařízením. Jednalo se o koncové zařízení IMEI číslo, tytu Huawei P9 lite – bílý za kupní cenu částka (sníženou o podmíněnou slevu částka), ve výši částka a koncové zařízení IMEI číslo, typu LTE modem Huawei B310 – černý za kupní cenu částka (sníženou o akontaci), splatnou ve 23 měsíčních splátkách po částka. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný své závazky porušil, když nezaplatil žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení ve výši částka, podmíněnou slevu k zařízení ve výši částka a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka Tyto částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně, která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem právnická osoba mobile právnická osoba Z toho důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky částka vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat, po jeho právní moci, výkonu rozhodnutí u soudu.