14 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 188 522,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 46 751,07 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které nebyly účelově nijak vázány, s úrokovou sazbou 19,10 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému, jednorázovému, splacení celého závazku. Ke dni , datum, byla dlužná částka tvořena jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení do , datum, ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Od data , datum, žalobce požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně až do data , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , přesto dluh neuhradil.

2. Žalobce byl vyzván, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 10 dnů doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval a prověřoval podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a dále aby uvedl, jakou částku žalovaný na úvěr uhradil, jak žalobce dospěl k částce , částka, a z jakých skutečností tento nárok co do základu a výše vyplývá, u poplatků nechť uvede, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a za jaké období je kapitalizován smluvní úrok a úrok z prodlení. Žalobce byl vyzván, aby současně v téže lhůtě označil a zaslal soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

3. Žalobce, v doplnění žaloby ze dne , datum, , uvedl, že žalovaný na úvěr načerpal částku , částka, , z toho splatil částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla použita na umoření jistiny, k úhradě zůstala neuhrazená jistina ve výši , částka, . Pokud se týká poplatků ve výši , částka, , jedná se o poplatky za upomínky a výzvy, kdy 1. upomínka s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , 1. výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , 2. výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , výzva ke splnění smluvních podmínek s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, a poslední výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, . Žalovanému byl dne , datum, naúčtován poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, a dne , datum, poplatek ve výši , částka, . Poplatky za upomínky a výzvy k zaplacení dluhu byly účtovány v souladu s čl. V. úvěrové smlouvy, bodu 3, písm. a), kdy bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn účtovat za upomínku poplatek ve výši , částka, (žalovanému byly naúčtovány pouze poplatky ve snížené výši, a to , částka, ). Co se týká výpočtu kapitalizovaného příslušenství (smluvních úroků a úroků z prodlení), způsob výpočtu je takový, že sazba smluvního úroku činila 8,05 % (tedy snížená oproti sjednané sazbě ve výši 19,1 %) ročně z nesplacené jistiny, sazba úroku z prodlení činila ve snížené výši 8,05 % ročně (snížená oproti zákonné sazbě úroku z prodlení) z nesplacené jistiny a poplatků – napočítává se za každý den.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na , datum, , účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému, dne , datum, , převodem na účet č. , č. účtu, , peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v 96měsíčních anuitních splátkách, splatných vždy k 15. dni v měsíci, po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka byla splatná , datum, a činila , částka, . Celková částka splatná klientem činila , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,10 % ročně, RPSN činila 20,85 %. Smlouvou byly sjednány poplatky ve výši , částka, za zaslání výpisu, ve výši , částka, a , částka, za zaslání upomínky – výzvy k zaplacení dlužné částky a ve výši , částka, za změnu smlouvy. V případě, že klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky, je banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Banka je oprávněna v případě prodlení zasílat klientovi nejprve upomínky a následně výzvy a klient je povinen uhradit bance za jejich zaslání poplatky. Poplatky za výzvu nebo upomínku v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Pokud tak klient neučiní, je banka oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (ze Smlouvy o úvěru č. 015734140R ze dne , datum, , z Obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do , datum, (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , z dodejky). Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku , částka, . Z „Žádosti o poskytnutí úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru do úvěrového limitu , částka, bez udání účelu. V žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů , částka, .

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

11. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobce vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

16. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

17. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

18. V projednávané věci žalobce tvrdil, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, toto tvrzení ovšem neprokázal. Žalobce na výzvu soudu, aby doplnil, jakým způsobem posuzoval a prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr, nereagoval, tvrzení nedoplnil. Žalobce řádně nezkoumal příjmy a výdaje žalovaného, ohledně výdajů vycházel pouze z prohlášení žalovaného a ze statistických údajů. Žalobce neměl k dispozici výplatní pásky žalovaného, rovněž životní náklady na bydlení žalobce nezkoumal vůbec. Rovněž žalobce nepřihlédl k dalším závazkům žalovaného z dříve poskytnutých úvěrů. Z úřední činnosti soudu, ze systému ISAS, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému poskytl další úvěry, a to dne , datum, úvěr č. 015718995R s úvěrovým limitem , částka, , kdy tento závazek je žalobcem vymáhán v soudním řízení , spisová značka, , dne , datum, úvěr č. 015727071R ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , kdy tento závazek je po žalovaném žalobcem vymáhán v soudním řízení , spisová značka, a dne , datum, kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, , kdy tento závazek je žalobcem vymáhán v soudním řízení , spisová značka, . K tomu měl žalovaný vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, a to k nezletilému Teodorovi, narozenému , datum, ve výši , částka, měsíčně a k nezletilé Emě, narozené , datum, ve výši , částka, měsíčně. Ze systému ISAS je soudu rovněž známo, že po žalovaném jsou v civilním řízení vymáhány další závazky, které nesplácí, na základě smluv o úvěru, a to pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a následně v exekučních řízeních pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . S ohledem na výše uvedené, kdy žalovanému bylo poskytnuto velké množství úvěrů, z toho čtyři úvěry samotným žalobcem v rozmezí od , datum, do , datum, , tedy před poskytnutím předmětného úvěru, to signalizovalo, že žalovaný bude mít problémy předmětný úvěr splácet.

19. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr a tuto vysoce kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických údajů a údajů životního minima. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného a v otázce výdajů vycházela pouze ze statistických údajů a údajů o výši životního minima, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

20. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

21. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobce podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

22. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od žalobce obdržel, odečetl částku, kterou dle žalobce zaplatil, tedy částku , částka, . K dnešnímu dni nevrácená jistina poskytnutého úvěru, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit, činí , částka, (, částka, – , částka, ). Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo, včetně příslušenství, zaplacení částky , částka, . Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně částky , částka, (, částka, jistina pohledávky + , částka, kapitalizované úroky), která představuje 67 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 33 % uplatněného nároku. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobci 43 % nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady žalobce představují částku , částka, a z této částky soud přiznal žalobci 68 % nákladů řízení, tedy částku ve výši , částka, .