14 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 135 241,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně k žádosti žalovaného ze dne , datum, , uzavřela s žalovaným Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných ode ž žalovaného, ověřením a posouzením příjmů a výdajů, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a následujících zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Následně byl dne , datum, na základě dodatku ke smlouvě o kontokorentu navýšen úvěrový limit na částku , částka, . Žalovaný svého oprávnění, vyčerpat úvěr, využil. Následně, po vyčerpání úvěru, však neplnil náležitosti stanovené smlouvou a dlužnou částku neuhradil a jeho účet vykazoval záporný zůstatek. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, žalovaný na výzvy nereagoval a dluh neuhradil. Žalobkyně prohlásila všechny pohledávky žalovaného ke dni , datum, za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému, jednorázovému, splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, pohledávka činila k datu , datum, částku ve výši , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku do , datum, ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně dále doplnila, že co se týká smluvního úroku od , datum, , tento požaduje ve snížené výši 8,05 % ročně a co se týká zákonného úroku z prodlení, tyto úroky z prodlení požadovala žalobkyně ve snížené výši 8,05 % ročně do , datum, a ode dne následujícího požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Příslušenství pohledávky je tvořeno řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, .

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství, zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradil, u poplatků ve výši , částka, aby uvedla, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou, z jaké částky) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaný načerpal z úvěru částku celkem ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Pokud se týká poplatků ve výši , částka, , jedná se o poplatky za upomínky a výzvy, kdy 1. upomínka s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , 1. výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , 2. výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, , výzva ke splnění smluvních podmínek s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, a poslední výzva k zaplacení dluhu s upozorněním je zpoplatněna částkou , částka, . Žalovanému byl dne , datum, naúčtován poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , dne , datum, poplatek ve výši , částka, , na tento poplatek bylo dne , datum, uhrazeno , částka, , zůstává neuhrazen poplatek ve výši , částka, . Co se týká výpočtu kapitalizovaného příslušenství (smluvních úroků a úroků z prodlení), způsob výpočtu je takový, že sazba smluvního úroku činila 8,05 % (tedy snížená oproti sjednané sazbě ve výši 18,9 %) ročně z nesplacené jistiny, sazba úroku z prodlení činila ve snížené výši 8,05 % ročně (snížená oproti zákonné sazbě úroku z prodlení) z nesplacené jistiny a poplatků – napočítává se za každý den.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

6. K jednání, nařízenému na , datum, , účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o ČSOB Plus Kontu. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení platebního účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení ČSOB a. s. o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč, se kterými se žalovaný před uzavřením smlouvy seznámil. Banka poskytla žalovanému k jeho účtu č. , č. účtu, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit činil , částka, . Výše úrokové sazby činila 18,90 % ročně, RPSN činila 23,50 %. Celková částka splatná klientem činila , částka, . Úvěr mohl být čerpán od , datum, . Ke dni uzavření smlouvy byly sjednány poplatky za upomínku (výzvu) k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, /, částka, a za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši , částka, . Klient je povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků z prodlení a smluvní pokuty. Klient je povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Klient je povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Úvěr je splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení. Pokud klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, je mu banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a splatné okamžitě. Banka je oprávněna zasílat klientovi nejprve upomínky a následně výzvy, pokud je klient v prodlení s plněním povinností a klient je povinen uhradit bance za jejich zaslání poplatky. Banka je oprávněna úvěr zesplatnit, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru. Mezi tyto skutečnost patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádosti o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci klienta exekuci vůči klientovi případně vůči jeho majetku, vedení insolvenčního řízení vůči klientovi nebo neplnění povinností uvedený ve smlouvě. Dodatkem ke smlouvě ke kontokorentu ze dne , datum, došlo k navýšení úvěrového limitu na částku , částka, , a to s účinností od , datum, . Nová RPSN činila 24,61 % ročně a nová celková částka, kterou je třeba zaplatit činí , částka, . Úroková sazba byla neměnná a zůstala ve stejné výši (ze Smlouvy o ČSOB Plus Kontu ze dne , datum, , ze Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne , datum, a z Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, ). S ohledem na skutečnost, že účet žalovaného vykazoval nepovolený záporný zůstatek, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, (z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovaný na výzvy nereagoval, proto žalobkyně prohlásila úvěr, dopisem ze dne , datum, , za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného úhradě dlužné částky, která ke dni , datum, činila , částka, (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, .

8. Z „Posouzení úvěruschopnosti žalovaného“ bylo zjištěno, že povolené přečerpání běžného účtu bylo schváleno ve standardním procesu s úvěrovým limitem , částka, . Vyhodnocení úvěru proběhlo procesem „surrogate ne“. Jedná se statistický model, který je založený na datech ze žádosti a na statistické pravděpodobnosti. Model porovnává deklarovaný příjem s modelovým příjmem. Deklarovaný příjem žalovaného činil , částka, , výdaje vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, . Výdaje byly vypočtené na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů v domácnosti včetně vyživovaných členů, místo bydliště), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, , platební kapacita pro předpokládanou (minimální) splátku ve výši , částka, (5 % z limitu) je tedy dostatečná. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí žalovaného + CBCB – bez negativních informací. Byla ověřena kontrola interních blacklistů, flaudlistů, delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

15. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

16. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

19. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

20. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

21. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, toto tvrzení ovšem neprokázala. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila, jakým způsobem posuzovala a prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, nereagovala, tvrzení nedoplnila, a to zejména ve vztahu k podstatnému zvýšení úvěrového rámce z částky , částka, na částku , částka, . Ačkoliv se jednalo o podstatné zvýšení úvěrového rámce, žalobkyně vůbec nezkoumala aktuální majetkové poměry žalovaného (jeho příjmy, výdaje, náklady na bydlení, zda má vyživovací povinnosti, zda splácí další závazky apod.). Žalobkyně žalovanému poskytla další úvěry (zjištěno ze systému ISAS), a to dne , datum, úvěr č. 015718995R s úvěrovým limitem , částka, , kdy tento závazek je žalobkyní vymáhán v soudním řízení , spisová značka, , dne , datum, úvěr č. 015727071R ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , kdy tento závazek je po žalovaném žalobkyní vymáhán v soudním řízení , spisová značka, a dne , datum, úvěr č. 015734140R ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , kdy tento závazek je žalobkyní vymáhán v soudním řízení , spisová značka, . K tomu měl žalovaný vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, a to k nezletilému Teodorovi, narozenému , datum, ve výši , částka, měsíčně a k nezletilé Emě, narozené , datum, ve výši , částka, měsíčně. Ze systému ISAS je soudu rovněž známo, že po žalovaném jsou v civilním řízení vymáhány další závazky, které nesplácí, na základě smluv o úvěru, a to pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a následně v exekučních řízeních pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . S ohledem na výše uvedené, kdy žalovanému bylo poskytnuto velké množství úvěrů, z toho čtyři úvěry samotnou žalobkyní v rozmezí od , datum, do , datum, , to signalizovalo, že žalovaný bude mít problémy předmětný úvěr, s úvěrovým rámcem , částka, , splácet.

22. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr a tuto vysoce kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických údajů a údajů životního minima. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného a v otázce výdajů vycházela pouze ze statistických údajů a údajů o výši životního minima, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

23. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

24. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

25. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od žalobkyně načerpal odečetl částku, kterou dle žalobkyně zaplatil, tedy částku ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci byl úspěch účastníků přibližně poloviční, z tohoto důvodu soud rozhodl, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů nepřiznává.