14 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno manželky B rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci manželky: Jméno manželky A, narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A a manžela: Jméno manžela A, narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky A, rozené rodné přijmení a tituly před jménem jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Jméno manžela B, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, doručeným soudu dne datum, se Jméno manželky A domáhala rozvodu manželství s tituly před jménem jméno FO. Uvedla, že manželství trvá 12 let a u obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodily tři děti, již zletilý jméno FO, narozený datum, nezletilá jméno FO, narozená datum a nezletilý jméno FO, narozený datum. Poslední společné bydliště manželů bylo v Jméno manžela B. V průběhu manželství si manželé přestali rozumět, vázla komunikace, poté nastala stagnace a vzniklou situaci manželé již společně nechtěli řešit ani napravovat. Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu s tím, že učinil nespornými tvrzení manželky, týkající se příčin rozvratu jejich vztahu. Dále uvedl, že se zejména on podílel na vzájemném odcizení, když nebyl schopen se vyrovnat se smrtí svého otce, uzavřel se do sebe, přestal v rámci rodiny komunikovat. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Jméno manžela B. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory obou účastníků na společné soužití, trávení volného času a vzájemné komunikace. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědí účastníků. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci datum byla provedena úprava péče a výživného k dceři Kláře jméno FO a synovi jméno FO na dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně od října 2025 nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Úprava poměrů nezletilé dcery a nezletilého syna na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory účastníků na manželské soužití a společné hospodaření, kdy manžel následně opustil společnou domácnost. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Odvolání není přípustné proti rozsudku, kterým bylo vyhověno společnému návrhu na rozvod manželství (§ 384 odst. 2 z. ř. s., § 395 z. ř. s.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.