14 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v jméno FO rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Řízení, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni bude vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, prostřednictvím účtárny Okresního soudu v , jméno FO, , a to do třiceti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovanému bude vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, prostřednictvím účtárny Okresního soudu v , jméno FO, , a to do třiceti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném jednak vypořádání společného jmění manželů po rozvodu jejich manželství a dále se domáhá vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova v číslem popisným 515, rodinný dům, část obce , adresa, , pozemku parcela č. , Anonymizováno, /3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, pozemku parcela č. 1775/1 ostatní plocha, pozemku parcela č. , Anonymizováno, /2 ostatní plocha, pozemku parcela č. , hodnota, , zahrada, pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , rodinný dům, část obce , adresa, a pozemku parcela č. , hodnota, , ostatní plocha, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Uvedla, že v současné době fakticky užívá žalobkyně pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům v číslem popisným , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 ostatní plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, zahrada. Žalovaný fakticky užívá pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům s číslem popisným , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha, vše v obci a k. ú. , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čísla popisného nebo evidenčního, užívají oba účastníci, ale dle názoru žalobkyně tvoří funkční celek s nemovitými věcmi užívanými žalobkyní. Na vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastníci nedohodli. Žalobkyně tak navrhuje, aby podílové spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem bylo zrušeno a do výlučného vlastnictví žalobkyně byly přikázány tyto nemovité věci : pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům v číslem popisným , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 ostatní plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, zahrada. Do výlučného vlastnictví žalovaného nechť jsou přikázány tyto nemovité věci: pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům s číslem popisným , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha, vše v obci a k.ú. , adresa, . Na úplné vypořádání spoluvlastnictví, nechť je žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , která vyplývá ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , č. účtu, a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Viskupiče č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a představuje rozdíl v hodnotách vypořádávaných nemovitých věcí přikázaných každému z účastníků.

2. Žalovaný, ve svém písemném vyjádření k žalobě, uvedl, že účastníci nemají žádný problém s užíváním nemovitých věcí uvedených v žalobě, každý z nich si hradí své náklady, a proto nevidí důvod pro rušení spoluvlastnictví. Každý z účastníků užívá rodinný dům se samostatným číslem popisným, který je součástí dvojdomku. Žalobkyně tak užívá dům č. p. , Anonymizováno, a žalovaný dům č. p.

639. V domě užívaném žalobkyní a na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, je zřízeno právo doživotního užívání ve prospěch matky žalobkyně , jméno FO, . Primárně tak žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby podle § 1140 odst. 2 o. z. Pokud by však došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví, zásadní problém mezi účastníky spočívá, dle žalovaného, ve vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je garáž a v zohlednění hodnoty věcného břemene na nemovitostech navrhovaných k přikázání žalobkyni. Pokud jde o garáž, je její užívání pro žalovaného klíčové, nezbytně ji potřebuje k uskladnění věcí pro své podnikání. Garáž je samostatně stojící stavba, není nijak stavebně vázána na dům č. p. , Anonymizováno, . Žalovaný požaduje, aby pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je garáž, byl přikázán žalovanému za současného zřízení věcného břemene stezky a cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, který je přístupovou cestou ke garáži. Vzhledem k existenci přípojky vody do domu č. p. , Anonymizováno, přes pozemek parc. č. , hodnota, navrhuje žalovaný zřídit věcné břemeno, a stejně tak i odpad, který je napojen z domu č.p. , Anonymizováno, na pozemek parc. č. , hodnota, . Dále žalovaný požaduje, aby pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly rozděleny tak, aby výměry pozemků přikazovaných do výlučného vlastnictví účastníků, odpovídaly výši dosavadních spoluvlastnických podílů, tj. každému ½. Současně žalovaný požaduje, aby byla hodnota vypořádávaných nemovitých věcí zjištěna znaleckým posudkem zadaným soudem, když nesouhlasí s oceněním výše uvedených znalců a aby v rámci ocenění nebyla zohledňována hodnota věcných břemen váznoucích na domě č.p. , Anonymizováno, ve prospěch matky žalobkyně. Žalovaný současně vzájemným návrhem požadoval vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, zahrada v k. ú. , adresa, a navrhuje, aby tato zahrada byla přikázána oběma účastníkům rovným dílem, když zahradu oba účastníci užívají.

3. Při jednání dne , datum, zástupci obou účastníků navrhli, aby soud řízení přerušil podle § 110 o. s. ř., neboť účastníci se v mezidobí dohodli na mimosoudním řešení, které předpokládá vyhotovení geometrického plánu pro rozdělení vypořádávaných pozemků tak, aby výměry odpovídaly velikosti spoluvlastnických podílů toho kterého z účastníků (ideální ½), vyhotovení geometrických plánů pro zaměření navrhovaných služebností vedení vodovodní a kanalizační přípojky a dále služebnosti zřizované na dobu určitou do vzniku nároku na starobní důchod žalovaného, ve prospěch žalovaného ke spoluužívání pozemku parc. č. 1775/3 jehož součástí je garáž a za účelem přístupu k této garáži pozemku parc. č. 1775/2. Dále se účastníci dohodli, že předmětem vypořádání podílového spoluvlastnictví nadále nebude pozemek parc. 1658 v k. ú. , adresa, . Ohledně tohoto pozemku bude vzájemný návrh žalovaného vzat zpět, když s tímto částečným zpětvzetím žalobkyně souhlasí. Pokud jde o vypořádání SJM účastníků, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , toto bude řešeno nulovou variantou, když účastníci rovněž navrhnou přerušení řízení.

4. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení podle § 110 občanského soudního řádu na návrh účastníků přerušeno. Soud účastníky poučil, že v řízení může být pokračováno na návrh podaný některým z účastníků po uplynutí 3 měsíců. Nebude-li návrh na pokračování v řízení podán do l roku, soud řízení zastaví (§ 111/3 občanského soudního řádu).

5. Vzhledem k tomu, že návrh na pokračování v řízení nebyl podán do jednoho roku, soud řízení podle § 111 odst. 3 občanského soudního řádu zastavil.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, neboť řízení bylo zastaveno. Soud zavinění neposuzoval, neboť řízení bylo zastaveno na základě nečinnosti účastníků, kterou všichni dali najevo, že nemají zájem v řízení pokračovat.

7. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno před prvním jednání ve věci, bude žalobkyni a stejně tak žalovanému (za podání vzájemného návrhu) vrácena část zaplacených soudních poplatků, každému ve výši , částka, , z účtu Okresního soudu v , jméno FO, (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel). Poplatková povinnost žalobkyně činila , částka, a poplatková povinnost žalovaného činila rovněž , částka, .