14 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky v částce , částka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách , částka, , bez umoření jistiny, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. m. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni celkem částku , částka, do , datum, . Žalovaná uhradila pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , v období od , datum, do , datum, , celkem částku , částka, . Tato částka byla započtena na úroky z úvěru. Žalovaná dále nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaná splátky úvěru neuhradila, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení.

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované , částka, měsíčně, nákladů na bydlení ve výši , částka, a nákladů na finanční závazky ve výši , částka, Finanční zůstatek žalované tak činil , částka, . Dále žalobkyně vycházela z prohlášení žalované, že tato je svobodná a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobkyně provedla lustrace v Centrální evidenci exekucí s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, AML a AML/CFT bez záznamu, databázi odcizených dokladů apod.

4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že je na , podezřelý výraz, a není schopna dluh hradit jednorázově nebo ve vyšších splátkách.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci tak bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalované na její výslovnou žádost a v její prospěch spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, a podle čl. 4. 3., odst. a. smlouvy bude částka , částka, vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 15 % p. m. a RPSN 435,03 %. Spotřebitel se zavazuje splatit celý poskytnutý úvěr a současně také úrok v částce , částka, , tedy celkem částku , částka, . Smluvní strany si sjednaly, že po dobu trvání této smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny spotřebitelem poskytovali hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí , částka, , přičemž každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná poskytnutá jistina úvěru. Poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Poskytovatel zašle spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou , částka, . V případě, že spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, poskytovatel zašle spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou , částka, . Pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně poukázala z účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, s poznámkou „, jméno FO, úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, (z potvrzení o platbě). Žalovaná své splatné závazky vůči žalobkyni nehradila řádně a včas, když ze strany žalované nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru, splatná , datum, . Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne , datum, a dne , datum, a vyzvala jí k úhradě dlužné splátky. Žalovaná na upomínky nereagovala, žalobkyně přistoupila k zeplatnění úvěru, dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni uhradila 8 splátek po , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , celkem tedy , částka, , když tato částka byla započtena na splátku úroků. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje zůstatek jistiny poskytnutého úvěru, kterou žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzývána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z upomínek, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku). Z přílohy č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce , částka, . Náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky činí , částka, měsíčně, splátka poskytovaného úvěru žalobkyně činí , částka, , žalované na měsíc zůstane částka , částka, . Soupis pravidelných finančních závazků žalované představuje úvěr poskytnutý společností Fair Credit s měsíční splátkou , částka, měsíčně a úvěr poskytnutý společností Ferratum ve výši , částka, měsíčně. Soupis jednorázových finančních závazků žalované přestavuje úvěr od společnosti Emma´s Credit ve výši , částka, , úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a úvěry od společnosti Simifina a. s. ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Jednorázové splatné úvěry ze své podstaty představují produkt, který nevstupuje do pravidelných finančních nákladů spotřebitele. Byly provedeny lustrace v registrech: SOLUS – bez záznamu, REPI (registr platebních informací) – vysoce rizikový klient, AM a AML/CFT – bez záznamu, insolvenční rejstřík – bez záznamu, databáze odcizených dokladů – bez záznamu a interní databáze poskytovatele – úvěrovatelný.

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem v celkovém výši , částka, splatit v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaná podepsala smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že prováděla lustrace žalované v některých dostupných registrech a měla k dispozici výplatní pásky a výpis z účtu.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

13. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

18. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

19. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

20. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalované, kdy žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalované a výpisy z účtu žalované za měsíce září 2023, říjen 2023 a listopad 2023. V září 2023 činil čistý měsíční příjem žalované , částka, , v říjnu 2023 činil čistý měsíční příjem žalované , částka, a v listopadu 2023 činil čistý měsíční příjem žalované , částka, . Z předložených výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že žalované byly v měsících září 2023 až listopad 2023 poskytnuty zápůjčky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, od společnosti COOL , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti MOVINERO ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti MOVINERO ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti Emma´s , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti MONIVERO ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti Emma´s , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od Multitude Bank Plc. ve výši , částka, , dne , datum, od společnosti SimplePůjčka ve výši , částka, a dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Výdaje žalované nebyly žalobkyní zkoumány vůbec, když žalobkyně neměla k dispozici např. nájemní smlouvu, doklady o placení energií, TV a internet, SIOP apod. Ze soudního systému ISAS bylo zjištěno, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , narozené , datum, , a tato skutečnost nebyla vzata v potaz při poskytování úvěru žalované, neboť žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost a žalobkyně se s tímto tvrzením žalované spokojila a tuto skutečnost nijak neověřila. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující splnila své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované úvěr řádně splácet ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z jejího rizikového chování, při množství zápůjček, které si před poskytnutím předmětného úvěru sjednala, kdy jejich celková částka činila , částka, , bylo pravděpodobné a zřejmé, že může mít v budoucnu problém úvěr poskytnutý žalobkyní splácet.

21. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr a tuto vysoce kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických údajů a údajů životního minima. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalované neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalované a výdaje nezkoumala vůbec, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.

22. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

23. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

24. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši , částka, a zaplatila již částku ve výši , částka, (splnila tedy více, než načerpala). Bezdůvodné obohacení žalované z neplatného závazku bylo zcela vráceno. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevznikla žalované žádná další povinnost než vrátit to, co získal, což již učinil.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení úspěšná, nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.