14 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 067,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám advokáta , Jméno advokáta, , se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši , částka, za fakturační období od , datum, do , datum, na základě faktury , Anonymizováno, a ve výši , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ) za fakturační období od , datum, do , datum, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, (faktura , Anonymizováno, ) a dne , datum, (faktura , Anonymizováno, ). Celkový dluh žalované z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina , částka, . Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ) jako obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákazníkem právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa , adresa, , v době od , datum, do , datum, , plyn v ceně , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ). Fakturu č. , hodnota, žalovaná ve lhůtě splatnosti do , datum, neuhradila. Dále právní předchůdce žalobkyně dodal žalované do odběrného místa , adresa, , v době od , datum, do , datum, , plyn v ceně , částka, . Fakturu č. , hodnota, žalovaná ve lhůtě splatnosti do , datum, neuhradila, a to ani na základě upomínky (ze smlouvy ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , z VOPD, z ceníku plynu, z upomínek a předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností od , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky z , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání dílčí pohledávky).

5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce ve vztahu k první z výše uvedených smluv posoudil dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Předchůdce žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodal žalované do sjednaného odběrného místa plyn a tuto dodávku žalované vyfakturoval ve výši , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (faktura , Anonymizováno, ) a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (faktura , Anonymizováno, ) v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, avšak žalovaná svou povinnost z předmětné smlouvy nesplnila, když na vyfakturovanou částku za dodávku plynu v uvedeném období nezaplatila celkem částku , částka, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, ) zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni úroky z prodlení, a to ode dne , datum, z částky , částka, a ode dne , datum, z částky , částka, .

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .