14 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky a celé jméno manžela, rozeného jméno, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Kopřivnici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, doručeným soudu dne datum, ve spojení s doplněním návrhu ze dne datum, se celé jméno manželky domáhala rozvodu manželství s celé jméno manžela. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum. Z manželství se narodil syn celé jméno manžela, který je nezletilý Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela a manželky. S manželem si již několik posledních let nerozumí, často se hádali a rozpory se jim nepodařilo překonat. Jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení je vyloučeno. V současné době přechodně bydlí u své matky, o kterou se stará. Po rozvodu manželství by se dle dohody s manželem nastěhovala zpět do společné domácnosti a manžel by si našel jiné bydlení. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Uvedl, že manželka odešla ze společné domácnosti v červnu 2023, od té doby společně nežijí ani nevedou společnou domácnost. Manželka bydlí v nájmu v obec. Domluvili se, že ve společném bytě zůstane bydlet on s nezletilým synem, který mu byl soudem svěřen do výhradní péče. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Kopřivnici. V důsledku vzájemných rozporů od června 2023 manželé společně nežijí poté, co manželka odešla ze společné domácnosti a bydlí v nájmu v obec. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 5. 9. 2023, který nabyl právní moci datum byla provedena úprava péče a výživného k synovi jméno celé jméno manžela na dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory účastníků na společné soužití, trávení volného času a vzájemné komunikace. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědí účastníků. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Úprava poměrů nezletilého syna na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory účastníků na manželské soužití a společné hospodaření, které vedly k opuštění společné domácnosti a navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manžely vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Odvolání není přípustné proti rozsudku, kterým bylo vyhověno společnému návrhu na rozvod manželství (§ 384 odst. 2 z. ř. s., § 395 z. ř. s.). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.