16 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro určení vyživovací Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna s účinností od , datum, platit na výživu žalobce částku , částka, měsíčně, která je splatná vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do doby, kdy rozsudek nabude právní moci, je žalovaná povinna zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni v měsíci předem až do úplného zaplacení, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal počínaje , datum, výživného , částka, měsíčně, zamítá.

IV. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalované, která je jeho matkou, a to počínaje dnem , datum, ve výši , částka, měsíčně. V podstatných skutečnostech návrh odůvodnil tím, že od , datum, přestala žalovaná žalobci poskytovat veškerou péči a odepřela mu právo bydlení v jejím domě. Žalobce se odstěhoval ke svému otci a jeho partnerce. Otec platí žalovanému výživné ve výši , částka, měsíčně a také mu poskytuje bydlení, stravu a další potřebnou péči. Žalovaná hradila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, a od září 2022 hradí žalovanému , částka, měsíčně. Žalobce studoval na Jazykovém a humanitním gymnáziu , Anonymizováno, v , adresa, , odmaturoval v květnu 2023 a poté nastoupil ke studiu na Vysokou školu Báňskou - Technickou univerzitu , adresa, , fakultu elektrotechniky, k bakalářskému prezenčnímu studiu oboru informatika. Výdaje žalobce představují náklady na školní obědy , částka, , za měsíční členství v posilovně, kam aktivně dochází , částka, , přibližně , částka, za doplňky výživy jako je protein vitamíny a podobně, částku , částka, na dopravu, která zahrnuje kartu ODIS k dojíždění MHD a dílem za pohonné hmoty, dříve vynakládal částku 1 000 až , částka, na náklady a údržbu auta a motorky, za jídlo platí přibližně , částka, a dále má obvykle měsíční výdaje na oblečení a volnočasové aktivity s přáteli pohybující se v rozmezí od , částka, do , částka, . Příjmy žalované žalobce odhadoval minimálně v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, Kč měsíčně. Žalobkyně platí výživné rovněž sestře žalobce , jméno FO, , která studuje vysokou školu v Praze. Otec žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav není zaměstnán a má příjem pouze z invalidního důchodu III. stupně , částka, . Žalobce namítal že se žalovaná v červenci 2020 bezdůvodně zbavila svého příjmu z nájmu domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , který prodala svému bratrovi za velmi nízkou kupní cenu. Partnerka otce , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . a v roce 2022 činila její průměrná čistá mzda , částka, . Partnerka otce má vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři , Anonymizováno, , jméno FO, (nar. , datum, ), která s ní a otcem žalobce žije ve společné domácnosti. Žalobce nemá žádný svůj stabilní a pravidelný příjem. V průběhu řízení žalobce doplnil, že průměrné měsíční výdaje žalované v roce 2023 činily přibližně , částka, měsíčně, což převyšuje žalovanou tvrzené příjmy a vyjádřil podezření, že žalovaná odklání své vlastní příjmy z podnikání.

2. Žalovaná se v řízení vyjádřila až na základě kvalifikované výzvy soudu a uvedla, že platila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, a od září 2022 žalovanému platí , částka, . Otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl v minulosti angažován jako vlastník a statutární orgán v několika obchodních společnostech a jeho příjmy se pohybovaly okolo částky , částka, měsíčně. Tyto své pracovní aktivity však po zahájení opatrovnického řízení mezi roky 2014 až 2015 ukončil a podíly ve společnostech převedl bezúplatně na svou dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Otec nadále využívá majetek náležící předmětným společnostem včetně dopravních prostředků. Otec žalobce žije ve společné domácnosti s přítelkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterou překlopil své předchozí příjmy ve výši přibližně , částka, měsíčně. Dále otec žalobce převedl bezúplatně na svou dceru , jméno FO, nemovité věci v , adresa, v hodnotě přibližně , Anonymizováno, Kč a zřídil k nemovitým věcem věcná práva užívání ve svůj prospěch a předkupní právo. Dceři , jméno FO, otec daroval i jiné nemovité věci, čímž se zbavil možnosti příjmu z nájmu. Ke svým příjmům a majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u několika zaměstnavatelů a v současnosti již nemá příjmy z podnikání, neboť s ohledem na své zdravotní problémy musela zvolnit a pracovní aktivity omezit. Vlastní rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je financován prostřednictvím hypotečního úvěru a na nemovitosti vázne zástavní právo. Splátka úvěru a povinného pojištění souvisejícího s úvěrem činí , částka, měsíčně. Rodinný dům ve , Anonymizováno, , adresa, prodala svému bratrovi , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci širšího vypořádání v rodině, neboť žalované byl dům darován jejich matkou a díl, který měl obdržet bratr od matky, se projevil v nižší kupní ceně. Náklady žalované představují platby úvěru, další náklady spojené s bydlením , částka, , výživné , částka, měsíčně dceři , jméno FO, , která studuje psychologii na Fakultě humanitních studií Karlovy univerzity v Praze. Dále namítla, že výdaje předestřené žalobcem nejsou přiměřené a poukázala na věci, které žalovanému pořídila v době, kdy s ní ještě bydlel, a na které otec nijak nepřispěl. Při stanovení výživného má být podle žalované přihlédnuto rovněž k částce , částka, , kterou žalovaná darovala žalobci, přičemž se jednalo o část dlužného výživného ze strany otce, o kterém otec vymínil, že bude složena na účet žalobce a žalobci bude uvolněna po nabytí jeho zletilosti. Dále žalovaná žalobci dlouhodobě spořila , částka, měsíčně a celková naspořená částka by se mohla pohybovat kolem , částka, . Žalovaná označila současné chování žalobce za nemorální.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce od , datum, nebydlí s matkou a bydlí s otcem. Žalovaná hradila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, od září 2022 ve výši , částka, s tím, že v prosinci poukázaná platba , částka, představovala dorovnání výživného na částku , částka, za měsíce září, říjen, listopad 2022. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanou placena po celý rok 2023 včetně prosince. Od června 2022 žalobce a žalovaná a žalobce a sestra , jméno FO, nejsou v kontaktu a nekomunikují spolu. Dále nebylo mezi účastníky sporné, že sestra žalobce a dcera žalované , jméno FO, studuje psychologii na Karlově univerzitě v Praze.

5. Z rodného listu (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce, který se narodil , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je synem žalované a , jméno FO, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že nezletilý žalobce a , jméno FO, , narozená , datum, , byli svěřeni do péče matky – žalované. , jméno FO, byla stanovena povinnost počínaje dnem , datum, platit na výživu dcery , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu žalobce , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, , jméno FO, , částka, měsíčně a žalobci , částka, měsíčně. Dále bylo otci uloženo zaplatit dlužné výživné.

7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 19-20) soud zjistil, že odvolací řízení, pokud se týkalo výroku o péči, bylo zastaveno. Ve zbývající části byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že soud schválil dohodu rodičů. Otec se zavazuje s účinností od , datum, platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu žalobce částku , částka, měsíčně vždy každého prvního dne v měsíci předem k rukám matky. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, pro nezletilou , jméno FO, a , částka, pro žalobce, se otec zavázal zaplatit do 1 měsíce od doručení rozsudku k rukám matky.

8. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 21) soud zjistil, že řízení o snížení výživného pro již zletilé děti, řízení o zvýšení výživného pro tehdy nezletilé děti, řízení o zvýšení výživného od doby zletilosti , jméno FO, , řízení o novou úpravu péče a řízení o uložení informační povinnosti matce ve vztahu k žalobci, byly zastaveny, neboť veškeré návrhy byl vzaty zpět.

9. Z dohody o vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti ze dne , datum, (č. l. 22) soud zjistil, že dne , datum, se žalobce a jeho otec dohodli, že otec bude žalobci poskytovat s účinností od , datum, peněžité výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce a jeho otec se dohodli, že touto dohodou se mění s účinností od , datum, dohoda rodičů o výši výživného, jak byla schválená Krajským soudem v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , v době kdy byl žalobce nezletilým dítětem.K OSOBĚ ŽALOBCE10. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že s žalovanou nežije od , datum, , kdy odešel k otci. V té době studoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , končil 5. ročník ze šesti. Nyní studuje Vysokou školu Báňskou - Technickou univerzitu v , adresa, , katedru informatiky v denním studiu. Bydlí na kolejích, na víkendy a prázdniny jezdí k otci do , adresa, . Při dojíždění na gymnázium platil přibližně , Anonymizováno, až , částka, za ODIS kartu. Nyní platí , částka, měsíčně za koleje, když dojíždí k otci, většinou jede autobusem. V době, kdy bydlel u matky, téměř žádné koníčky neměl, hrál na počítači. Po přestěhování k otci na tom byl psychicky špatně, zkusil terapie u psychologa, ale ty mu nepomohly. Začal intenzivně cvičit, což mu vydrželo dodnes. Cvičení se odráží na jeho dnešních výdajích, jelikož musí hodně jíst, tělo musí dostat hodně proteinů a kalorií. Musí užívat různé suplementy, doplňky výživy a vitamíny, za které platí, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně. Cvičení se také odráží v tom, že má brzo po zakoupení malé oblečení. Za jídlo platí , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, záleží jestli se převážně stravuje na kolejích nebo u otce. Stravuje se v bufetu na vysoké škole a dále si chodí sám nakupovat, a to i v situaci, kdy je u otce, neboť má specifickou dietu. V posledním ročníku na gymnáziu absolvoval pár výletů za několik tisíc korun a byl na Erasmu ve Valencii, což mu platil otec s partnerkou , částka, . V souvislosti se zdravotním stavem měl pouze výdaje na psychologa, ke kterému už nedochází. Nyní nevlastní žádné auto ani motorku. Auto si občas půjčuje od sestry , jméno FO, nebo dalších členů rodiny. Vlastnil motorku a později , jméno FO, , aby se mohl dostávat do školy. Z , adresa, moc nejezdí autobusy, takže jezdil autem do Orlové, odkud autobusem dojel na , Anonymizováno, do , adresa, , odkud pokračoval na gymnázium. Po přestěhování na koleje před několika měsíci , jméno FO, prodal. Úspory má pouze v řádech několika tisíc korun. Od matky dostal , částka, , které mu byly připsány na účet ještě v době, kdy mu nebylo 18 let. Jednalo se částečně o peníze, které otec dlužil žalované na výživném. Bylo mu řečeno, že má peníze do budoucna, až se třeba odstěhuje na vysokou školu, tak na nájem. Z těchto peněz vrátil okolo , částka, , jméno FO, , čímž splatil dluh, který u ní měl za to, že ho podporovala co se týče koupě , jméno FO, , nafty, jídla, atd. v době, kdy žil u otce. Otec žalobci platí výživné , částka, měsíčně, půjčuje žalobci auto, platí mu paušál na mobil. Nad rámec toho mu další peníze nedává. Žalobce momentálně nemá žádnou stálou brigádu, míval jednorázové přivýdělky. Jelikož jsou výdaje žalobce vyšší než jeho příjmy z výživného a brigád, pomáhala mu právě , jméno FO, a také mu pomáhá sestra , jméno FO, . O prázdninách mezi maturitou a nástupem na vysokou školu se učil programovat, aby byl připraven na vysokou školu. První semestr vysoké školy absolvoval úspěšně s průměrem 86 %, což ho kvalifikovalo na stipendium druhého stupně ve výši , částka, za semestr. Také ho učitel pochválil za projekt v programování, což mu možná do budoucna přinese nějakou spolupráci. Otec bydlí v , adresa, a čerpá invalidní důchod, žalobce nemá přehled o příjmech otce. Co se týče fyzického zdravotního stavu, otec toho moc dělat nemůže, má , Anonymizováno, let, většinu času odpočívá. Má také psychické problémy. Otec nevlastní žádné vozidlo a auto , jméno FO, si půjčuje od přítelkyně , jméno FO, . Ke studiu potřebuje notebook, jelikož denně programuje a pohybuje se mezi kolejemi a domem v , adresa, , dále si pořídil kvalitní klávesnici a sluchátka potlačující zvuky, což využívá na kolejích, kde je hluk a nemohl by se soustředit. V době, kdy ještě bydlel u matky, viděl, že má matka na účtu u , jméno FO, bank přes , Anonymizováno, , neboť matka nechala otevřený výpis z účtu. Neví však, jaké byly příjmy matky. V uplynulém semestru měl školu od pondělí do čtvrtku, v pondělí měl mezi přednáškou a cvičením pauzu, od úterý do čtvrtku měl rozvrh přes celý den. Dále dostávají zadání a programuje doma. Ve volném čase chodí do posilovny, což mu zabere zhruba 3 hodiny čistého času, a to většinou ob den, o prázdninách denně. Hodinu až dvě mu denně zabere příprava jídla, jelikož si vaří a připravuje jídlo podle svého jídelníčku. Jeho dieta souvisí s cvičením, aby se tělo regenerovalo. Jídlo si váží, počítá si kalorie a skladbu bílkovin, sacharidů a podobně. V domě, kde s otcem bydlí, je bazén sauna a vinný sklípek. Po otci nežádá vyšší výživné, protože ten má pouze invalidní důchod a vypomáhá mu denně s různými maličkostmi. Od matky dostával kapesné , částka, a platila mu kolem , částka, telefon, ODIS kartu, obědy a občas mu přispěla na benzín a zaplatila také něco navíc v souvislosti s dojížděním nebo koníčky.

11. Z vysvědčení za 5. a 6. ročník (č. l. 23, 84) soud zjistil, že žalobce studoval ve školním roce 2021/2022 a 2022/2023 , právnická osoba, V obou pololetích 5. ročníku žalobce dosahoval výborných výsledků a byl v obou pololetích hodnocen chvalitebně pouze v jednom předmětu. V 6. ročníku byl žalobce hodnocen jako chvalitebný v prvním pololetí ve 4 předmětech a ve druhém pololetí ve 3 předmětech, ve zbytku jako výborný.

12. Z vysvědčení o maturitní zkoušce (č. l. 90) soud zjistil, že žalobce vykonal maturitní zkoušku dne , datum, z českého jazyka a literatury a informatiky a multimediálních techniky s prospěchem výborný, anglický jazyk měl nahrazen a z předmětu základy společenských věd s prospěchem dobrý. Celkové hodnocení bylo prospěl.

13. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu (č. l. 85) a přihlášky ke studiu (č. l. 95) soud zjistil, že žalobce byl přijat ke studiu bakalářského studijního programu Informatika v prezenční formě studia na Fakultě elektrotechniky a informatiky Vysoké školy Báňské – Technické univerzity Ostrava se zahájením výuky v akademickém roce 2023/2024.

14. Ze smlouvy o ubytování – nepodepsané (č. l. 87), podepsané (č. l. 200-201) a Ceníku ubytovacích služeb (č. l. 92) soud zjistil, že žalovaný je ubytován na kolejích VŠB-TUO a kolejné je hrazeno dle Ceníku ubytovacích služeb. S platností od , datum, činí ceny ubytování podle typu pokoje , částka, až , částka, za lůžko a noc.

15. Ze sdělení , Anonymizováno, . a výpisů z účtu (č. l. 126-128) soud zjistil, že žalobce měl účet stavebního spoření č. , č. účtu, , který byl ke dni , datum, zrušen. Dne , datum, byly z účtu vybrány částky , částka, , , částka, (zasláno na spořící účet žalobce u , Anonymizováno, ) a , částka, (zasláno na spořící účet žalobce u , Anonymizováno, ). Dále má žalobce účet stavebního spoření č. , č. účtu, , založený dne , datum, , na který bylo dne , datum, poukázáno , částka, . Dále byly na tento účet , jméno FO, (polorodá starší sestra žalobce) od července 2022 do února 2023 měsíčně činěny vklady , částka, a od března 2023 činí měsíční vklady ve výši , částka, žalobce. Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, .

16. Ze sdělení , jméno FO, , jméno FO, a.s. a výpisů z účtů (č. l. 133-137) soud zjistil, že žalobce má běžný účet č. , č. účtu, a spořící účet č. , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Z výpisu je patrné, že dne , datum, měl žalovaný příjem z brigády , částka, , dále měl žalobce příjem z brigády dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Ze spořícího účtu u , Anonymizováno, si žalovaný přeposlal na běžný účet dne , datum, částku , částka, , kterou dne , datum, vybral. Dne , datum, zapůjčila sestra , jméno FO, žalobci , částka, na nákup vozidla. Na účet žalovaného posílala , jméno FO, opakovaně platby v řádech tisíců korun s poznámkou „, Anonymizováno, “ v celkovém objemu zhruba nejméně , částka, . Dne , datum, uhradil otec žalobci scio testy, přijímací zkoušky na VUT a ODIS kartu celkově ve výši , částka, . Dne , datum, uhradil otec žalobci letenku na , datum, Kč s popisem „vratka“.

17. Ze sdělení , právnická osoba, . a výpisů z účtu (č. l. 154-157) soud zjistil, že žalobce má u , právnická osoba, . běžný účet č. , tel. číslo, a měl účet č. , tel. číslo, , který byl ke dni , datum, zrušen. Na účet č. , tel. číslo, byla připsána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, bylo z účtu odepsáno , částka, . Na účtu č. , tel. číslo, byl ke dni , datum, zůstatek , částka, , dne , datum, bylo odčerpáno , částka, , přičemž tato částka byla vložena téhož dne na účet č. , tel. číslo, , jak bylo uvedeno výše.

18. Z dokladů založených v přílohové obálce žalobce soud zjistil, že žalobce si kupuje pravidelně v souvislosti s cvičením protein v ceně cca , částka, , předtréninkový stimulant, multivitamíny, biosterol v kapslích, testosteron v kapslích, vitamín C, arašídové máslo, apod. Dále si v únoru 2023 zakoupil masážní pistoli o ceně , částka, . Dne , datum, si žalobce zakoupil sluchátka za cenu , částka, , dne , datum, chytrou kuchyňskou váhu za cenu , částka, , dne , datum, notebook za cenu , částka, , dne , datum, oblečení k maturitě v ceně 2 064 zlotých, dne , datum, paměť k PC – , jméno FO, za , částka, , dne , datum, žalobce zaplatil za dentální hygienu , částka, , dne , datum, zaplatil žalobce , částka, za cestovní pas, dne , datum, žalobce zaplatil , částka, za velkokapacitní nabíječku , Anonymizováno, .K OSOBĚ ŽALOBKYNĚ19. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná má příjmy ze zaměstnaneckých poměrů a z podnikání. V souvislosti s podnikáním má výdaje na další lektory, pokud si je domluví v podstatě jako subdodavatele, dále má výdaje na další studium, materiály, psychologické testy a dopravu v souvislosti s jednotlivými zakázkami v různých městech. Nemá provozovnu, kde by platila nájemné. Předmětem jejího podnikání je vzdělávání, koučování, konzultace a terapie ve firmách a kariérové poradenství. Individuální terapie jednotlivým klientům aktuálně neposkytuje. Z podnikání, které je její vedlejší činnosti, neodvádí platby sociálního ani zdravotního pojištění. Dům, ve kterém bydlí, má na hypotéku. Nemá přítele ani druha. 7 let se každý rok stěhovali, potom se rozhodla prodat dům v , adresa, , aby mohla pořídit dům k bydlení. Dům původně kupovala s tehdejším přítelem panem , jméno FO, napůl, každý dali půlku počátečního vkladu a hypotéku platili napůl. On se pak však chtěl z hypotéky vyvázat s ohledem na rodinné vztahy. Ohledně vypořádání se nějak domluvili, nějaké odstupné mu žalovaná zaplatila, ale v nižší částce, protože pan , jméno FO, netrval na přesném vyrovnání, protože si byl vědom, že ji nechal ve složité situaci. Nyní hypotéku platí sama. Některé měsíce má vyšší výdaje než příjmy, tak si půjčí od kamarádů. Jednou nebo dvakrát půjčila žalované asi , částka, i dcera , jméno FO, . S dcerou , jméno FO, má dobré vztahy, když jí bylo zle a v prosinci skončila v nemocnici, tak se o ni , jméno FO, přijela starat. , jméno FO, platí výživné někdy v hotovosti, někdy jí nakoupí oblečení nebo jídlo. , jméno FO, jezdí domů přibližně jedenou za měsíc. , jméno FO, od července 2023 pracuje na poloviční úvazek v , Anonymizováno, , má mzdu asi , částka, na hodinu. Dále dělá na projektu Tranzitní místa, tedy pomáhá nepřizpůsobivým a dlouhodobě nezaměstnaným lidem, z čehož má odhadem , Anonymizováno, až , částka, měsíčně. Z podnikání aktuálně příjmy nemá. Žalobkyně vlastní 10 let starý automobil. Když matka žalované umírala na rakovinu, tak se o ni žalovaná starala a vzala si ji domů. Žalované její matka darovala někdy asi v roce 2008 dům v , adresa, , protože bratr žalované jíž byl zajištěný a žalovaná byla v té době sama. Matka dbala na to, aby vztahy byly vyrovnané a čisté. Matka jí říkala, že si ten dům může nechat, pokud v něm bude bydlet, pokud by ho ale prodávala, tak by měla něco bratrovi dát. Žalovaná v darovaném domě, který je dvougenerační, nikdy nebydlela a ani tam bydlet nechtěla. Záměr prodat dům měla od začátku, ale dům se nedařilo prodat za tolik, za kolik by chtěla. V domě byli nájemci a z nájemného přibližně , částka, hradila svůj byt v nájmu v , adresa, . V roce 2020 prodala dům v , adresa, , aby mohla koupit s přítelem nový dům. Nakonec dům v , adresa, prodala bratrovi a na kupní ceně se spolu domluvili. Realitní makléř odhadoval kupní cenu na , částka, , bratr nepožadoval, aby jí zaplatil přesně půlku, tak se dohodli na částce , částka, . Kupní cenu z domu v , adresa, , Anonymizováno, Kč žalovaná použila na úhradu prvního vkladu k hypotéce a mimořádnou splátku , Anonymizováno, Kč. Oběma dětem žalovaná v roce 2018 dala , částka, , disponovat s penězi mohli od 18. narozenin. Peníze jim dala, aby mohli vystudovat vysokou školu, kdyby se s ní něco stalo. Zdravotní stav žalované není dobrý, měla by omezit práci a nesmí se vystavovat stresovým a náročným situacím. V prosinci 2023 po soudním jednání zkolabovala v důsledku zhroucení organismu a dlouhodobé vyčerpanosti, odvezla ji sanitka. V nemocnici dostávala infuze („kapačky“) a byla tam asi 2 dny a potom chtěla jít domů. Žalovaná neužívá žádné léky, má špatný tlak. O září 2022 žalovaná dochází k psycholožce přibližně jednou za 14 dní, někdy jednou za měsíc. Žalovaná má dlouhodobou životní pojistku jako spoření, kam posílá , částka, měsíčně, dále má penzijní připojištění, platí pojistku v souvislosti s hypotékou, má termínovaný vklad u , Anonymizováno, , částka, .

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne , datum, (č. l. 24 a 269-271) soud zjistil, že žalovaná má ohlášenu volnou živnost se vznikem oprávnění , datum, a dále vázanou živnost psychologické poradenství a diagnostika, a to se vznikem oprávnění od , datum, .

21. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 25-27) soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a budova bez čísla popisného nebo evidenčního a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní a další omezení nakládání s věcí.

22. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 28-31) soud zjistil, že prodávající , jméno FO, se zavázal přenechat kupujícímu , jméno FO, do výlučného vlastnictví svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ a prodávající , jméno FO, se zavázala přenechat žalované jakožto kupující do výlučného vlastnictví svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½, a to na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rozestavěná budova bez způsobu využití a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , na LV , Anonymizováno, , a kupující se zavázali zaplatit celkovou kupní cenu za nemovité věci , částka, . Kupní cena měla být podle smlouvy zaplacena tak, že částka , částka, byla uhrazena před uzavřením smlouvy do úschovy zprostředkující realitní kanceláře, část kupní ceny , částka, měla být zaplacena z vlastních zdrojů a část kupní ceny ve výši , částka, měla být zaplacena do advokátní úschovy nejpozději do , datum, .

23. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 32-33) soud zjistil, že žalovaná jakožto prodávající se zavázala přenechat kupujícímu , tituly před jménem, , jméno FO, do výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na LV , Anonymizováno, a kupující se zavázal zaplatit kupní cenu za nemovité věci , částka, . Kupní cena byla splatná do , datum, .

24. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědek je bratrem žalované a žalobce je synovcem svědka. Vztahy mezi svědkem a žalovanou jsou chladné, ale normálně se spolu baví, stýkají se tak jednou za půl roku. Svědek koupil od žalované rodinný dům ve , Anonymizováno, , adresa, . Původně se žalovaná pokoušela prodat dům přes realitní kancelář. Kupní cenu stanovili dohodou. Rodinný dům na žalovanou převedla jejich matka v roce 2009, neboť žalovaná v té době nebyla zajištěna a svědek, který je o 10 let starší než žalovaná, již měl své bydlení. Kdyby však nabývali dům děděním, získali by každý jednu polovinu domu a tuto skutečnost při stanovení kupní ceny zohlednili. Tímto byli vyrovnání. Svědek neměl vůči sestře ani svým rodičům žádné dluhy. Nad rámec kupní ceny stanovené v písemné smlouvě se již žalovaná a svědek jinak finančně nevyrovnávali. Svědek vlastní také sousední dům, který dříve postavil a ve kterém bydlí. Při stavbě mu rodiče pomáhali materiálně, finančně nikoliv. Rodinný dům, který svědek od žalované koupil, má dvě bytové jednotky, dosud jej svědek nijak zásadně nerekonstruoval a bydlí v něm nájemci. Dohromady za obě jednotky činí nájemné přibližně , částka, . Žalovaná v tom domě bydlet nechtěla a řekla svědkovi, že se tam nikdy nenastěhuje.

25. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 266-267) soud zjistil, že , jméno FO, je zapsán jako vlastník dvou sousedních pozemků a domů v , adresa, , tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v k. ú. , adresa, .

26. Z realitní inzerce (č. l. 34-35) soud zjistil, že v , adresa, byly nabízeny tři větší rodinné domy za kupní cenu v rozmezí od , Anonymizováno, Kč, avšak není patrné z jakého data jsou tyto nabídky.

27. Ze sdělení , Anonymizováno, kraj, územní pracoviště v , adresa, a opisu vybraných údajů (č. l. 68-70) a přiznání k dani z příjmů fyzických osob pro rok 2021 a 2022 včetně přílohy (č. l. 224-231) soud zjistil: Základ daně žalované v roce 2021 činil , částka, . V roce 2021 měla žalovaná příjem ze závislé činnosti , částka, hrubého, dále měla příjem ze samostatné činnosti , částka, a s tímto příjmem spojené výdaje , částka, . Rozdíl mezi příjmy a výdaji, tj. dílčí základ daně ze samostatné činnosti tak byl , částka, . V roce 2021 žalovaná neuvedla ke zdanění žádný příjem z kapitálového majetku ani příjem z nájmu. Po započtení slev na dani při zohlednění zaplacených záloh ze závislé činnosti byla žalované předepsána vratka daně , částka, (tzn. přeplatek na dani z příjmů). V roce 2022 její základ daně činil , částka, . V roce 2022 měla žalovaná příjem ze závislé činnosti , částka, hrubého, dále měla příjem ze samostatné činnosti , částka, a s tímto příjmem spojené výdaje , částka, . Rozdíl mezi příjmy a výdaji, tj. dílčí základ daně ze samostatné činnosti tak byl , částka, . V roce 2022 žalovaná neuvedla ke zdanění žádný příjem z kapitálového majetku ani příjem z nájmu. Po započtení slev na dani při zohlednění zaplacených záloh ze závislé činnosti byla žalované předepsána vratka daně , částka, (tzn. přeplatek na dani z příjmů).

28. Z uzávěrkového výkazu pro rok 2022 (č. l. 233) soud zjistil, že v období roku 2022 měla žalovaná příjem z podnikání , částka, a celkové výdaje , částka, . Rozdíl příjmů a výdajů činil , částka, .

29. Z předběžného uzávěrkového výkazu pro rok 2023 (č. l. 234) soud zjistil, že v roce 2023 měla žalovaná příjem z podnikání , částka, a celkové výdaje , částka, . Rozdíl příjmů a výdajů činil , částka, . Předběžný výkaz vypracovala a podepsala účetní , jméno FO, .

30. Z přehledu vydaných faktur ze dne , datum, (č. l. 192) soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalovaná vydala faktury v celkovém objemu , částka, .

31. Z přehledu vydaných faktur ze dne , datum, pro rok 2022 (č. l. 235-236) soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalovaná vydala faktury v celkovém objemu , částka, . V přehledu vydaných faktur nejsou zahrnuty platby ze , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , které obdržela žalovaná na svůj běžný nepodnikatelský účet vedený u Airbank č. , č. účtu, .

32. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, (č. l. 72-74) soud zjistil, že: v období od 7/2021 do 12/2021 neměla žalovaná u tohoto zaměstnavatele žádné příjmy, v období od 1/2022 do 12/2022 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele čistý měsíční příjem v únoru , částka, , v březnu , částka, , v listopadu , částka, a v prosinci , částka, , v období od 1/2023 do 7/2023 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele čistý měsíční příjem pouze v únoru , částka, (tj. v průměru za období , částka, ).

33. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . (č. l. 76-77 a 130-131) ve spojení s výpisem transakcí (č. l. 196-197) soud zjistil, že: v období od 7/2021 do 12/2021 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z první dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , v období od 1/2022 do 6/2022 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z první dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , v období od 7/2022 do 12/2022 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z první dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , v období od 1/2023 do 10/2023 (po zohlednění plateb na č. l. 196 za červenec, srpen, září a říjen) měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z první dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , v období od 1/2022 do 6/2022 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z druhé dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , v období od 7/2022 do 12/2022 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z druhé dohody o provedení práce průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , v období od 1/2023 do 6/2023 neměla žalovaná u tohoto zaměstnavatele z druhé dohody o provedení práce žádný příjem.

34. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . (č. l. 79-80) soud zjistil, že v období od 7/2021 do 10/2021 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele průměrný čistý měsíční příjem , částka, .

35. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, (č. l. 104-106) a výpisu transakcí z účtu (č. l. 194-195) soud zjistil, že v období od 7/2021 do 6/2023 měla žalovaná u tohoto zaměstnavatele průměrný čistý měsíční příjem , částka, . Výpočtem soud zjistil, že v období od 7/2021 do 12/2021 měla žalovaná průměrnou čistou mzdu , částka, , že v období od 1/2022 do 12/2022 měla žalovaná průměrnou čistou mzdu , částka, , v období od 1/2023 do 10/2023 měla žalovaná průměrnou čistou mzdu , částka, .

36. Z potvrzení zaměstnavatele , adresa, (č. l. 215) a potvrzení o příchozích transakcích za období od února do října 2023 (č. l. 193) soud zjistil, že v období od 1/2023 do 9/2023 měla žalovaná průměrnou čistou mzdu , částka, .

37. Z dohody o změně dohody o provedení práce ze dne , datum, (č. l. 199) soud zjistil, že dohoda u , právnická osoba, . byla uzavřena pouze do , datum, .

38. Ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z účtu (č. l. 218-219) soud zjistil, že žalovaná ke dni , datum, vlastní 5 kusů dluhopisů , právnická osoba, , právnická osoba, . Celkový stav účtu je , částka, . Vlastník dluhopisů není oprávněn požádat o předčasné splacení dluhopisů přede dnem konečné splatnosti dluhopisů dané emise, což bude , datum, .

39. Ze sdělení , právnická osoba, . (č. l. 245) a sdělení , právnická osoba, . (č. l. 263) soud zjistil, že fond , Anonymizováno, podfond spustil svou činnost teprve v posledních měsících. Žalovaná není investorem ve fondu , právnická osoba, ., ani neinvestovala v žádném z jiných fondů, které , Anonymizováno, obhospodařuje.

40. Ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, . a výpisů (č. l. 249-257) soud zjistil, že žalovaná má sjednáno životní pojištění , Anonymizováno, od roku 1999. Pojistné je ve výši , částka, měsíčně. Odkupné je ve výši , částka, . Podle přiložených výpisů žalovaná pravidelně hradí částku , částka, měsíčně, naposledy , datum, .

41. Ze sdělení , právnická osoba, . (č. l. 259) soud zjistil, že žalovaná není klientem , právnická osoba, .

42. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, (č. l. 110-113) soud zjistil, že , právnická osoba, . poskytla , jméno FO, a žalované spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši , částka, . Měsíční splátka činí , částka, .

43. Z dodatku ke smlouvě o hypotečním úvěru (č. l. 119) soud zjistil, že , jméno FO, již nebude mít povinnost splácet společně a nerozdílně úvěr a z povinností a dluhů ze smlouvy bude od , datum, nadále zavázaná pouze žalovaná.

44. Z oznámení , Anonymizováno, (č. l. 99) soud zjistil, že žalobkyně pravidelně trvalým příkazem hradí , částka, na splátky hypotéky.

45. Z potvrzení , právnická osoba, . (č. l. 100) soud zjistil, že žalovaná hradí , částka, na , Anonymizováno46. Z tabulky umoření (č. l. 102) soud zjistil, že ke dni , datum, hypoteční úvěr ze dne , datum, , číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, , zcela vyčerpala. Aktuální zůstatek jistiny úvěru byl , částka, . Žalovaná měla dne , datum, uhradit mimořádnou splátku úvěru , částka, a poté by byl zůstatek jistiny úvěru , částka, . Následně jí jsou předepsány splátky , částka, až do roku 2032.

47. Z potvrzení o zůstatku na účtu (č. l. 115-118) soud zjistil, že na účtech žalované byly ke dni , datum, následující zůstatky: č. ú. , Anonymizováno, ) , částka, , č. ú. , Anonymizováno, ) , částka, , č. ú. , Anonymizováno, ) , částka, , č. ú. , Anonymizováno, ) , částka, .

48. Z výpisu z běžného účtu žalované u , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. č. , č. účtu, (č. l. 140) soud zjistil, že žalovaná často přeposílá částky mezi svými různými účty. Na tento běžný účet si žalovaná přeposílá rovněž výplaty z podnikatelského účtu a jsou zde žalované vypláceny mzdy. Žalovaná hradí dceři , jméno FO, výživné obvykle ve výši , částka, . Dne , datum, odeslala žalovaná platbu , částka, na účet , Anonymizováno, . Ve čtvrtletní frekvenci má žalobkyně příjem z výplaty kuponu , Anonymizováno, , od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Dne , datum, obdržela žalovaná platbu , částka, od , Anonymizováno, . Na tento osobní nepodnikatelský účet žalovaná občas obdrží platbu za psychologickou konzultaci, např. , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, (soud bere v úvahu pouze příchozí platby, u kterých je z poznámky k platbě zjevné, že souvisí s podnikatelskou činností žalované). Nad rámec uvedeného u výpisu z běžného účtu žalované nebyly zjištěny okolnosti, které by vzbuzovaly významné pochybnosti o majetkových poměrech žalované či jejich příjmech, nebo neúměrně vysokých výdajích.

49. Z výpisu ze spořícího účtu žalované u , jméno FO, , Anonymizováno, s. č. , č. účtu, (č. l. 141-145) soud zjistil, že počáteční zůstatek ke dni , datum, na účtu byl , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Z výpisu z účtu soud nezjistil žádné mimořádné transakce.

50. Z výpisu z podnikatelského účtu žalované u , jméno FO, bank a.s. č. , č. účtu, (č. l. 146-150) soud zjistil, že se jedná o podnikatelský účet vedený na IČO žalované a počáteční zůstatek ke dni , datum, na účtu byl , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Na tento účet jsou poukazované platby za žalovanou vystavené faktury z její podnikatelské činnosti. Na tento účet byly připsány dne , datum, a dne , datum, vratky od , Anonymizováno, kraje ve výši , částka, a , částka, . Z výpisu z účtu soud nezjistil žádné mimořádné transakce.

51. Ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . č. , hodnota, (č. l. 159-174) soud zjistil, že běžný účet žalované č. , hodnota, je bez pohybu. Na účtu č. , hodnota, byl ke dni , datum, zůstatek , částka, a ke dni , datum, zůstatek , částka, . Jedná se o účet, ze kterého žalovaná platí splátky hypotéky. Dne , datum, byla na účet připsána platba , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, pokaždé částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, , dne , datum, částka , částka, od , jméno FO, . U plateb od , jméno FO, je uvedena poznámka zápůjčka.

52. Ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z účtů č. , Anonymizováno, a č. , č. účtu, (č. l. 177-182) soud zjistil, že žalovaná má běžný účet č. , Anonymizováno, a spořící účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Na účtu č. , Anonymizováno, nejsou od , datum, žádné relevantní pohyby, do té doby byly z účtu strhávány platby , Anonymizováno, . Z účtu č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána platba , částka, na běžný účet žalované u , Anonymizováno, č. , č. účtu, a od , datum, nejsou na účtu žádné relevantní pohyby.

53. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 198) soud zjistil, že žalovaná dochází na pravidelná psychologická sezení od září 2022. Důvodem je dlouhodobější psychické vyčerpání až aspekty syndromu vyhoření. Z psychologického hlediska je v současné době pro žalovanou žádoucí snížení míry stresu, zejména pracovního nasazení. Lze předpokládat, že pokud žalovaná nezmírní pracovní zátěž a neomezí své pracovní aktivity a tempo, hrozí vážné riziko psychického kolapsu, psychických nebo psychosomatických onemocnění aj. V takovém případě je možné predikovat dlouhodobější léčbu a úplné vyřazení z pracovního procesu. Žalované byl vzhledem k jejímu aktuálnímu psychickému stavu doporučen klidový a relaxační režim. Potvrzení vystavily psycholožka a vedoucí poradny.

54. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 268) soud zjistil, že žalovaná nadále spolupracuje s psychologem. Přestože se snažila dodržovat doporučený postup k zachování svého psychického zdraví, psychicky nezvládla náročné vnější okolnosti týkající se rodinných a soudních sporů. Vlivem těchto událostí došlo u žalované k psychické dekompenzaci v průběhu prosince 2023. Psychický stav žalované se v současné době pod tíhou těchto událostí spíše ještě zhoršil a v rámci duševní psychohygieny se v této chvíli jeví jako nezbytné nadále udržovat sníženou pracovní vytíženost a vyvarovat se pokud možno co nejvíce veškerých emocionálně vypjatých situací, jež by mohly zapříčinit další nervový kolaps, který by mohl i způsobit vážnější až chronickou změnu v psychice a dále se podepsat i na fyzickém zdraví žalované. Z těchto důvodů nelze zcela doporučit ani účast na soudních jednáních, žalovaná je schopna spolupracovat, nicméně by bylo žádoucí přihlédnout k aktuálnímu psychickému i fyzickému zdravotnímu stavu žalované, který se v současné době rapidně zhoršil. Potvrzení vystavily psycholožka a vedoucí poradny.K OSOBĚ OTCE ŽALOBCE A JEHO DRUŽKY55. Ze sdělení Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územní pracoviště v , adresa, a opisu vybraných údajů (č. l. 64-66) soud zjistil, že základ daně , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2021 činil , částka, a v roce 2022 její základ daně činil , částka, . V roce 2021 měla příjem ze závislé činnosti , částka, hrubého a v roce 2022 měla příjem ze závislé činnosti , částka, hrubého.

56. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . (č. l. 86) soud zjistil, že čistý příjem , jméno FO, v roce 2021 činil , částka, (tj. , částka, průměrně čistého měsíčně) a v roce 2022 činil , částka, (tj. , částka, průměrně čistého měsíčně).

57. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, (č. l. 89) soud zjistil, že otec žalobce pobírá invalidní důchod III. stupně. Od červnové splátky 2023 otci žalobce náleží invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. Invalidní důchod byl zvýšen o , částka, .

58. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 91) soud zjistil, že otec žalobce prohlásil, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod III. stupně, který činí , částka, . Otec žalobce žije ve společné domácnosti s družkou , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , která o něj v rámci jeho nepříznivého zdravotního stavu pečuje a podílí se přibližně z poloviny na nákladech jejich společné domácnosti.OSTATNÍ59. Z výzvy k řádnému plnění vyživovací povinnosti vůči dítěti ze dne , datum, a poštovního podacího archu (č. l. 36-37) soud zjistil že žalobce vyzval žalovanou k hrazení vyživovací povinnosti ve výši , částka, měsíčně, a to zpětně počínaje od , datum, . Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .

60. Ze snímku obrazovky mobilního telefonu (č. l. 59-60) soud zjistil, že žalovaný zaslal v září 2022 žalované potvrzení o studiu.

61. Z čestného prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, (č. l. 223) soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, prohlásila, že v roce 2018 jí žalovaná založila účet s termínovaným vkladem u , právnická osoba, . Na tento účet jí přeposlala , částka, . Jí a jejímu bratrovi žalovaná sdělila, že každému z nich zaslala na účet uvedenou částku s tím, že částku budou mít k dispozici od svých 18 let a mají ji využít v době studia na vysoké škole na náklady spojené se studiem na vysoké škole.

62. Z potvrzení o odchozí úhradě , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. (č. l. 232) soud zjistil, že žalovaná ze svého běžného účtu vedeného u , Anonymizováno, poukázala dne , datum, částku , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , jméno FO, – k , Anonymizováno, “ na účet č. , č. účtu, , což byl účet žalobce.

63. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, (č. l. 242) soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, .o. vznikla , datum, , jedinou jednatelkou a společnicí je , jméno FO, .

64. Z výpisu ze živnostenského rejstříku společnosti , Anonymizováno, . (č. l. 240) soud zjistil, že žalovaná je od , datum, odpovědným zástupcem v této společnosti pro ohlašovací vázanou živnost Psychologické poradenství a diagnostika.

65. Z výpisu ze živnostenského rejstříku , jméno FO, (č. l. 241) soud zjistil, že má ohlášenu volnou živnost od , datum, . Provozování živnosti má přerušeno od , datum, .

66. Soud neprováděl důkaz potvrzením , právnická osoba, , Anonymizováno, o zrušení smlouvy o stavebním spoření (č. l. 101), neboť žalovaná na tomto důkazním návrhu netrvala, když se jedná o zrušení smlouvy ke dni , datum, , což není relevantní pro toto řízení.

67. Z odhadu tržní ceny pro účely soudu (č. l. 261) soud nezískal žádná zjištění, neboť tento dokument není datován a není v něm uvedeno, k jakému datu měl realitní makléř tržní cenu odhadnout.

68. Soud zamítl provedení dalších důkazů, neboť dosud provedeným podrobným dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro účely rozhodnutí. Soud neprovedl výslech , jméno FO, , neboť její poměry byly zjištěny z výpovědi žalované a další dokazování by přesahovalo potřeby tohoto řízení. Dále nebylo třeba provádět důkaz spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a z něj dle návrhu žalované zejména podáními stran a rozhodnutími ve věci samé, neboť relevantní rozhodnutí byla připojena do spisu a byl proveden důkaz výše uvedenými rozsudky a usneseními, ze kterých soud učinil dostatečná zjištění pro posouzení věci. Pro rozhodnutí této věci není podstatné, co účastníci uváděli ve svých podáních v dřívějších opatrovnických řízeních. Navrhované přiznání k dani z příjmů fyzických osob , jméno FO, za rok 2023 vzhledem k době ukončení dokazování nebylo možné vyžádat.ZÁVĚR O SKUTKOVÉM STAVU69. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je synem žalované. Dne , datum, žalobce po vzájemné hádce opustil domácnost žalované a jejich vztahy jsou velmi špatné, nekomunikují spolu. Od té doby žalobce žije u otce v , adresa, . Matce dosud nebyla soudním rozhodnutím stanovena povinnost hradit žalobci výživné. Žalovaná dobrovolně hradila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, a od září 2022 mu platí , částka, měsíčně.Ve školním roce 2022/2023 byl žalovaný studentem gymnázia v , adresa, , v akademickém roce 2023/2024 studuje VŠB – TUO, katedru informatiky v denním studiu. Žalobce měl nadprůměrné studijní výsledky, jak na gymnáziu, tak na vysoké škole. Na vysoké škole dosáhl na prospěchové stipendium , částka, za první semestr prvního ročníku. Žalobce míval příjmy z jednorázových brigád v nevysoké výši, dlouhodobější přivýdělek žalobce nemá. V době dojíždění na gymnázium žalovaný platil , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, ročně na ODIS kartu, dále měl náklady na benzín při dojíždění na autobus z , adresa, do Orlové. Nyní platí , částka, měsíčně za kolej, na víkendy dojíždí autobusem k otci. Žalovaný intenzivně cvičí, s čímž souvisí jeho výdaje na doplňky stravy, suplementy a vitaminy ve výši 2 000 až , částka, měsíčně a zvýšené výdaje na stravování v dietním režimu 8 000 až , částka, měsíčně. V souvislosti se studiem oboru informatika si žalobce pořídil nový notebook, klávesnici, sluchátka a , jméno FO, paměť. Otec platí žalobci výživné , částka, měsíčně a některé mimořádné výdaje jako jsou přihlášky na vysoké školy, Erasmus, poskytuje žalobci bydlení, platí mu paušál na mobil, apod. Žalobce nyní nevlastní žádný automobil ani motorku. Žalobce nemá žádné významnější úspory (kromě stavebního spoření), částkou , částka, již nedisponuje, z části ji použil k vrácení zápůjček , jméno FO, , přítelkyni otce žalobce. Žalobce si mezi svými několika účty přeposílal různé částky, nebyly však zjištěny žádné mimořádné příjmy, výdaje nebo jiné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o majetkových poměrech žalobce či jeho příjmech.Příjmy žalované jsou proměnlivé, žalovaná má několik zaměstnavatelů a také jako vedlejší činnost podniká. Příjmy z podnikání však téměř pokryjí náklady spojené s podnikáním, přičemž žalovaná daňově uplatňuje skutečné výdaje, nikoliv paušální.V druhé polovině roku 2021 (tj. 7/2021-12/2021) žalovaná měla průměrný čistý příjem v souhrnu , částka, , který sestával z: vratky daně , částka, , tj. rozpočteno na , částka, měsíčně, čistého příjmu ze závislé činnosti v souhrnu , částka, měsíčně (, Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – , částka, , , právnická osoba, . – , částka, , , právnická osoba, . – v období pouze od 7/2021 do 10/2021 - , částka, , tzn. za pololetí v průměru , částka, ), příjmu ze samostatné činnosti , částka, měsíčně (, částka, za rok před zdaněním, tj. , částka, za půl roku, po zdanění 15 % daní z příjmu , částka, za půl roku).V roce 2022 žalovaná měla průměrný čistý příjem v souhrnu , částka, , který sestával z: vratky daně , částka, , tj. rozpočteno na , částka, měsíčně, čistého příjmu ze závislé činnosti v souhrnu , částka, měsíčně (, Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – , částka, , , právnická osoba, . – , částka, a , částka, , , právnická osoba, – , částka, ), příjmu ze samostatné činnosti , částka, měsíčně (, částka, za rok před zdaněním, po zdanění 15 % daní z příjmu , částka, za rok).V roce 2023, resp. v jeho části od ledna do října (1/2023 - 10/2023) žalovaná měla předběžně odhadovaný průměrný čistý příjem v souhrnu , částka, (dosud bez zahrnutí případné vratky daně a případných odměn, které bývají zaměstnancům vypláceny na konci roku), který sestával z: čistého příjmu ze závislé činnosti v souhrnu , částka, měsíčně (Základní škola a , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace – , částka, , , právnická osoba, . – , částka, a , částka, , , právnická osoba, – , částka, , Pedagogicko-psychologická poradna, , adresa, , příspěvková organizace – , částka, ), příjmu ze samostatné činnosti , částka, měsíčně (, částka, za rok před zdaněním, po zdanění 15 % daní z příjmu , částka, za rok).Žalovaná má občas i příjmy související s podnikatelskou činností, které nejsou zahrnuty do přiznáni k dani, nicméně tyto byly zjištěny pouze v zanedbatelné výši. Žalovaná sama platí hypotéku , částka, měsíčně (splaceno má být v roce 2032), pojistku k hypotéce , částka, měsíčně, životní pojistku , částka, měsíčně. Oběma dětem žalovaná v roce 2018 dala , částka, , s nimiž mohli disponovat od jejich 18 let, s tím, že prostředky mají použít při studiu na vysoké škole. Psychický a zdravotní stav žalované se v poslední době zhoršil, žalovaná od září 2022 dochází k psychologovi, rozvíjí se u ní syndrom vyhoření, v prosinci 2023 zkolabovala v důsledku celkového vyčerpání a byla 2 dny hospitalizovaná v nemocnici. Podle doporučení psycholožky by měla žalovaná zvolnit v pracovním tempu a vyvarovat se stresovým situacím. Žalovaná vlastní 10 let staré vozidlo a dluhopisy, jejichž stav účtu aktuálně je , částka, , splatnost nastane , datum, , nelze žádat o předčasnou výplatu. Žalovaná nemá významnější úspory. I žalovaná si mezi svými několika účty přeposílá různé částky, nebyly však zjištěny žádné mimořádné příjmy, výdaje nebo jiné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o majetkových poměrech žalované. Nicméně majetkové a příjmové poměry žalované se oproti roku 2021 zhoršily, zůstatky na účtech žalované jsou nižší, žalovaná v posledních měsících ne vždy z vlastních zdrojů pokrývá své měsíční výdaje., jméno FO, (sestra žalobce a dcera žalované) studuje na vysoké škole v Praze, otec jí platí výživné , částka, měsíčně, matka obvykle , částka, měsíčně a vedle toho má , jméno FO, také svůj vlastní příjem. Otec pobírá invalidní důchod III. stupně , částka, , žije s přítelkyní , jméno FO, . , jméno FO, má příjem především ze závislé činnosti, a to v roce , částka, průměrně čistého měsíčně a v roce , částka, průměrně čistého měsíčně. Žalobce vyzval žalovanou k plnění vyživovací povinnosti předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

70. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

71. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

72. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

73. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

74. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

75. Dle § 916 občanského zákoníku neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

76. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu tří let zpět od tohoto dne.

77. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo zákonem a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné dítěte je jeho potřebnost, resp. neschopnost sám se živit. Žalobce, který se studiem na vysoké škole soustavně připravuje na své budoucí povolání, není schopen se sám živit, proto nadále trvá vyživovací povinnost rodičů vůči žalobci, tedy také vyživovací povinnost žalované, o které je třeba rozhodnout, když žalobce se svou matkou nežije ve společné domácnosti, nekomunikují spolu a nestýkají se, a žalovaná tak jinou formou, než placením výživného, neuhrazuje potřeby žalobce.

78. Při určení výše výživného se soud soustředil především na hledisko odůvodněných potřeb na straně žalobce a jeho majetkové poměry, kdy se zaměřil na to, zda má žalobce vlastní příjmy, případně nějaké vyšší úspory. U žalované má převažující váhu hledisko jejich příjmů, majetkových poměrů a jiných vyživovacích povinností. Soud vycházel z premisy, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Sekundárními hledisky s menším vlivem byly příjmy a životní úroveň otce a jeho partnerky, případný partner žalované a možnost doplňkové výdělečné činnosti (brigády) u žalobce.

79. V posuzovaném období nastala u žalobce změna jeho poměrů v souvislosti s nástupem na vysokou školu, tedy konkrétně v září 2023. Žalovaný má od té doby zvýšené životní náklady s placením ubytování na koleji a v souvislosti se studiem informatiky si pořídil novou výpočetní techniku.

80. Zjištěné výdaje žalobce soud považuje za přiměřené a odpovídající aktuálním cenám v místě a čase, a to včetně bydlení na koleji a dojíždění na víkendy k otci. Je pochopitelné, že žalovaný si pořídil kvalitní notebook, klávesnici a sluchátka, když studuje právě obor informatika, jedná se tak o jeho pracovní nástroje, které bude využívat po dobu několika let. Soud akceptuje výdaje žalobce spojené s jeho intenzivním cvičením v posilovně, neboť žalobce v průběhu řízení dostatečně vysvětlil, že cvičení mu pomáhá k zachování psychické pohody, když po odchodu z domu žalované měl psychické problémy a vyhledal pomoc psychologa, což mu však nepomáhalo. Potraviny jsou nyní obecně drahé a stravovací režim žalobce (dieta) je odůvodněn fyzicky namáhavým cvičením v posilovně. Hobby v podobě sportu lze považovat za prospěšné pro zdraví, o to spíše za situace, kdy žalovaný při studiu a programování pravděpodobně žádný pohyb nemá. Zjištěné potřeby žalobce odpovídají potřebám osoby v jeho věku a studijnímu zařazení, výdaje na stravování jsou mírně zvýšené.

81. Žalobce nemá žádné větší úspory (kromě stavebného spoření , částka, , což jsou však prostředky vázané). Soud neklade k tíži žalobce, že nemá žádný stálý přivýdělek nebo brigádu, neboť dosahuje výborných studijních výsledků a přestup z gymnázia na vysokou školu je poměrně náročný a žalobce absolvoval teprve první semestr, ve kterém se soustředil na studium. Žalobce rovněž vysvětlil, proč neměl stabilní brigádu v době prodloužených prázdnin mezi maturitou a nástupem na vysokou školu, kdy si chtěl užít poslední prázdniny a mimo jiné se učil programovat, aby zvládl nástup na vysokou školu, což se následně potvrdilo.

82. Majetkové poměry žalované nijak nevybočují, žalovaná vlastní rodinný dům, který však dosud není splacen a na hypotéku jí zbývá doplatit 2, Anonymizováno, Kč. Dále vlastní jeden 10 let starý automobil. Žalovaná má úspory přesahující , částka, ve formě dluhopisů, jejichž splatnost nastane , datum, a nelze žádat o předčasnou výplatu. Tyto prostředky žalovaná tedy aktuálně nemůže použít k hrazení výživného žalobci. Nicméně nákup dluhopisů , Anonymizováno, ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . v říjnu 2021 poukazuje na lepší majetkovou a příjmovou situaci žalované v roce 2021. Majetkové a příjmové poměry žalované se oproti roku 2021 zhoršily a žalovaná v posledních měsících roku 2023 ne vždy z vlastních zdrojů pokrývala své měsíční výdaje. Ačkoliv má žalovaná vysoké životní náklady v souvislosti s hypotékou a pojistkami, vyživovací povinnost těmto jejím závazkům předchází, neboť výživné je prioritní pohledávkou.

83. Určit výši příjmů žalované je složité s ohledem na skladbu jejich příjmů. Žalovaná má příjmy z podnikání, které však téměř pokryjí náklady spojené s podnikáním, přičemž žalovaná daňově uplatňuje skutečné výdaje, nikoliv paušální. Za této situace soud nepožadoval prokázat konkrétní skladbu výdajů, jak by tomu bylo v případě paušálních odečtů výdajů. Žalovaná popsala, že její výdaje spojené s podnikáním jsou tvořeny například vzděláváním, nákupem licencí k testům, náklady na materiál, použití vozidla, apod. Žalovaná má také drobné příjmy spojené s poskytováním terapií či konzultací, které ojediněle nebyly zahrnuty do přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Z výpisu z běžného účtu žalované byly zjištěny například 4 platby ve výši , částka, , tedy částky, které příliš neovlivní celkovou příjmovou situaci žalované. Pokles v příjmech žalované v porovnání s rokem 2021 je způsoben zhoršeným zdravotním stavem žalované.

84. Z provedeného dokazování vyplynulo, že vyživovací povinnost žalované k dceři , jméno FO, nadále trvá, neboť , jméno FO, studuje vysokou školu v Praze. S ohledem na zjištění, že , jméno FO, pracuje na částečný úvazek a dosahuje výdělku, který se může pohybovat přes , částka, měsíčně a současně při zohlednění, že životní náklady v Praze jsou obecně vyšší především s ohledem na vysoké ceny nájmů (, jméno FO, nežije na koleji, ale v nájemním bytě, což nebylo mezi účastníky sporné) a výživné, které , jméno FO, platí její otec (, částka, měsíčně), soud považuje částku kolem , částka, , kterou žalovaná , jméno FO, měsíčně platí, za dostatečné a adekvátní výživné. To, že má , jméno FO, své příjmy z doplňkové činnosti, neznamená, že by byla schopna se živit zcela sama a tedy, že by vyživovací povinnost rodičů již zanikla.

85. Žalovaná věrohodným způsobem vysvětlila, jaké byly okolnosti prodeje rodinného domu v , adresa, jejímu bratrovi. Svědek , jméno FO, , bratr žalované, tuto verzi potvrdil. Žalovaná prodala svému bratrovi rodinný dům za nižší než tržní cenu, což odráželo vypořádání mezi sourozenci, když předmětný dům matka žalované a , jméno FO, darovala výlučně žalované s tím, že se žalovaná má s bratrem v budoucnu vyrovnat, pokud v domě nebude bydlet. Žalovaná prostředky z kupní ceny použila na koupi nového obydlí. Soud neshledal v tomto postupu žalované skutečnosti tvrzené žalobcem, tedy že se žalovaná bezdůvodně vzdala příjmu z nájemného, které za pronájem domu v , adresa, dříve inkasovala, případně že rodinný dům prodala za nepřiměřeně nízkou cenu. Argumentaci žalobce nenasvědčuje ani to, že žalovaná dům prodala již v roce 2020, kdy vztahy mezi žalovanou a žalobcem byly v pořádku a zhoršily se až v roce 2022 a soudní spor o výživné žalobce mezi žalobcem a žalovanou byl zahájen až v roce 2023 (do té doby soudní spory probíhaly mezi žalovanou a otcem žalobce).

86. Ačkoliv se soud neztotožňuje s tvrzením žalované, že se jednalo o platby budoucího výživného, přihlédl při stanovení výše výživného k darování částky , částka, , neboť tento obnos jednoznačně nelze považovat za standardní dárek k 18. narozeninám. Žalobce částku mohl použít na úhradu svých potřeb při studiu na vysoké škole, a také tak de facto alespoň z převážné části učinil, když z tohoto daru vrátil zápůjčku , jméno FO, , která byla tvořena příspěvky na běžnou spotřebu žalobce.

87. Otec žalobci platí výživné pouze ve výši , částka, , nicméně toto nižší výživné vyvažuje poskytováním bydlení a jiných hmotných statků a vedle toho platí žalobci paušál na mobil a také mimořádné výdaje jako jsou přihlášky na vysoké školy, scio testy, Erasmus ve Valencii, a také mu nahodile poskytuje další finance na běžnou spotřebu, jak vyplynulo z běžného účtu žalobce.

88. Soud neshledal prostor pro aplikaci § 916 občanského zákoníku, jak navrhoval žalobce, neboť žalovaná své příjmy doložila.

89. Podle doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti ČR má podíl výživného na příjmu povinného rodiče činit orientačně 18 % u dítěte na střední škole a ve vyšším stupni vzdělávání, a to v případě, že rodič má dvě vyživovací povinnosti. Současně by měla povinnému zůstat zachována kontrolní částka, tj. 66 % z příjmů (z nejnižšího zjištěného průměrného příjmu žalované to činí cca , částka, ) nebo pevná spodní hranice (tj. nezabavitelná částka, která se používá při výpočtu srážek z příjmů v exekuci a oddlužení). Pro žalovanou se použije příznivější výsledek, tj. zůstatek alespoň 66 % příjmů. Během roku mohou nastávat různé výkyvy v příjmech v jednotlivých měsících, což u žalované bezesporu sledujeme. Proto je potřeba vyhodnocovat období alespoň 12 předcházejících měsíců a z nich provést průměr, čemuž soud dostál, když příjmy žalované byly zjištěny za období od poloviny roku 2021. Pro počátek období, ve kterém je žalované uložena vyživovací povinnost (červenec 2022), soud vycházel z průměrných příjmů žalované v rozmezí , částka, až , částka, (tj. orientačně v průměru , částka, ) a její celkové lepší majetkové situace. Následně pro výživné za rok 2023 vycházel z příjmů v rozmezí , částka, až orientačně , částka, (neboť v době ukončení dokazování nebyly příjmy za rok 2023 zcela kompletní).

90. U žalobce došlo v září 2023 ke změně poměrů a zvýšení jeho životních nákladů přinejmenším o úhrady za ubytování na kolejích a pořízení výpočetní techniky, v tomto období však současně došlo k poklesu příjmů žalované a navýšení výživného tak není možné. Soud proto pro celé období stanovil výživné stejnou částkou. Po zvážení všech výše vyjmenovaných okolností soud žalobě vyhověl co do částky , částka, měsíčně. Kontrolní částka i při započtení výživného pro dceru , jméno FO, zůstala žalované zachována. Jelikož soud vážil více hledisek (např. bral do úvahy také žalobci darovanou částku , částka, , lepší majetkové poměry žalované v roce 2021, aj.), nejedná se při stanovení výše výživného o pouhou matematickou operaci, ale o komplexní úvahu soudu. Soud na tomto místě opakuje, že vyživovací povinnost má přednost před závazky žalované z hypotečního úvěru a podobně.

91. Výše dlužného výživného za období od , datum, do , datum, (ke dni rozhodnutí soudu ještě nebylo splatné výživné za měsíc únor 2024) byla stanovena po zohlednění jednotlivých úhrad výživného žalovaným ve sledovaném období. Dlužné výživné tak za období červenec a srpen 2022 při nedoplatku , částka, měsíčně a září 2022 až leden 2024 (17 měsíců) při nedoplatku , částka, činí , částka, (2 x , částka, + 17 x , částka, ).

92. Dlužné výživné bylo žalované umožněno splatit ve splátkách po , částka, měsíčně spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek. Lhůta k plnění má oporu v § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Vzhledem k tomu že nebyly zjištěny žádné významnější úspory žalované a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalované, umožnil soud žalované dlužné výživné splácet. Pro případ, že by žalovaná dlužné výživné řádně nesplácela, ztratí výhodu splátek, čímž je zachována rovnováha mezi zájmy žalobce a žalované.

93. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o. s. ř. Podle poměru úspěchu a neúspěchu ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. by měla žalovaná nárok na částečnou náhradu nákladů řízení. Nicméně soud dospěl k názoru, že v této věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, kdy soud výjimečně náhradu nákladů řízení nepřizná. Výjimečné okolnosti zde spočívají zejména v povaze sporu a poměrech účastníků, pro něž by bylo nespravedlivé realizovat právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce podal žalobu odůvodněně, jelikož má nárok na výživné, spornou v tomto řízení byla jeho výše. Žalobci nelze vyčítat ani klást k tíži, že nevěděl, že majetkové a výdělkové poměry žalované poklesly, neboť není pouze jeho zaviněním, že vztahy mezi účastníky jsou natolik špatné, že spolu vůbec nekomunikují a není o zdravotních problémech matky obeznámen. V řízení nebylo zjištěno, že by tristní stav vztahů účastníků byl zaviněn výlučně žalobcem. Současně zjištěné majetkové, sociální, osobní a další poměry žalobce neumožňují, aby náhradu nákladů řízení žalobkyni bez obtíží zaplatil a není žádoucí, aby přiznané dlužné výživné de facto refundovalo náklady žalované. Vedle toho žalované se nepřiznání náhrady nákladů řízení nedotkne tak zásadním způsobem, jako by zasáhlo žalobce. Rozhodnutí v intencích § 150 o. s. ř. je vhodné i z morálních důvodů, když jde o spor nejbližších pokrevních příbuzných. Účastníci řízení měli prostor se k tomuto postupu soudu vyjádřit.