16 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro zaplacení 13 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 023 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 023 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobci nehradil. Konkrétně jde o:- dlužnou splátku ve výši 1 050 Kč za mobilní zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128GB, zelená (pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, ) a doúčtování kupní ceny ve výši 4 200 Kč, celkem 5 250 Kč;- dlužnou splátku ve výši 1 050 Kč za mobilní zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128GB, šedá (pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, ) a doúčtování kupní ceny ve výši 4 200 Kč, celkem 5 250 Kč;- dlužné částky za doplňkovou službu pojištění zařízení v celkové výši 1 584 Kč;- poplatky za písemnou upomínku v celkové výši 907,50 Kč;- dlužné částky za doplňkovou službu O2 SECURITY ve výši celkem 31,50 Kč.Žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván dopisem ze dne 1. 2. 2024.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 7. 5. 2021 si žalovaný od žalobce koupil mobilní telefon Tm Xiaomi Redmi Note 9 128GB zelený DS na splátky za kupní cenu 5 589 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 150 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 189 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 150 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Dále si žalovaný od žalobce koupil mobilní telefon Tm Xiaomi Redmi Note 9 128GB šedý DS na splátky za kupní cenu 5 589 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 150 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 189 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 150 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný se zavázal uhradit celé kupní ceny zařízení ve stanovených měsíčních splátkách bez navýšení. Ceny byly účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny za každé zařízení dluží částku za 7 měsíčních splátek (2 x 1 050 Kč). Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb ke dni 8. 2. 2022. Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení měl žalobce v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla tedy zbývající část kupní ceny ve výši 2 x 4 200 Kč. Dále si žalovaný u žalobce sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení Tm Xiaomi Redmi Note 9 128GB šedý DS, výrobního čísla , hodnota, za cenu 99 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobci coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobce sjednal u společnosti , právnická osoba, . coby pojistitele. Výše citovanou smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci poplatek za toto pojištění, a to ve shora stanovené výši. Rovněž k mobilnímu zařízení Tm Xiaomi Redmi Note 9 128GB zelený DS, výrobního čísla , hodnota, si žalovaný u žalobce sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení za cenu 99 Kč měsíčně. Celkem dluží žalovaný za tuto službu částku 1 584 Kč. V souladu s ceníkem služeb, který je součástí smlouvy, byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení a to v souladu s položkou 10 ceníku základních služeb ve výši celkem 907,50 Kč (5 x 181,50 Kč). Žalovaný si dále sjednal u žalobce službu O2 Security v ceně 39 Kč měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Cenu této služby účtoval žalobce žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Celkem dluží žalovaný za tuto službu částku 31,50 Kč.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021, Dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2021, vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , zrušení poskytování služeb ze dne 4. 1. 2022, Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník základních služeb společnosti , právnická osoba, . a předžalobní upomínku ze dne 1. 2. 2024.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

7. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncová zařízení, poplatky za doplňkovou službu „Pojištění zařízení“ a za doplňkovou službu O2 Security“ a poplatky za písemné upomínky. Žalobce na základě uzavřené smlouvy umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval. Účastníci také uzavřeli dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byly mobilní zařízení a kupní cena byla splatná v měsíčních splátkách, v obou případech po 150 Kč měsíčně. Z kupních cen dluží žalovaný 2 x 5 250 Kč, za doplňkovou službu „Pojištění zařízení“ částku 1 584 Kč, za doplňkovou službu „O2 Security“ částku 31,50 Kč a za písemné upomínky částku 970,50 Kč. Soud tak shledal nárok žalobce za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši celkem 13 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 24. 3. 2022 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.