16 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byt [číslo] v III. NP bytového domu na adrese [adresa] v [obec] nad [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný platil nájemné pravidelně do května 2021, avšak za měsíce červen a červenec nájemné neuhradil a po několika výzvách pronajímatel ukončil nájem bytu ke dni [datum]. Žalovaný přestal se žalobcem komunikovat, a proto došlo k násilnému otevření bytu a zničení vstupních dveří s bezpečnostním zámkem. Po převzetí bytu bylo zjištěno znečištění a poškozením bytu, který musel být opraven na náklady pronajímatele. Žalovaná částka sestává z dluhu na nájemném za červen a červenec roku 2021 ve výši [částka], smluvní pokuty za opožděné úhrady nájemného ve výši [částka], nákladů spojených s demontáží a revizí plynoměru ve výši [částka], nákladů za otevření bytu, vystěhováni a opravy ve výši [částka], a to po započtení jistoty složené žalovaným žalobci ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], se řádně předvolaní žalobce ani žalovaný nedostavili, přičemž svou neúčast neomluvili ani nepožádali o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud nepostupoval podle § 110 o. s. ř., neboť přerušení řízení není v tomto případě důvodné, když mezi účastníky neprobíhají jednání o vyřešení věci mimosoudně, žalovaný je ve věci zcela pasivní a se žalobcem nekomunikuje (viz obdobný závěr v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2018, č. j. 8 Co 4/2018-86).

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému do užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] byt [číslo] v III. NP bytového domu na adrese [adresa] v [obec] nad [anonymizováno]. Byt je po provedené opravě v roce 2017 a má 3 pokoje. Podle čl. 2 smlouvy se žalovaný jakožto nájemce zavázal hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu do 15 dnů po termínu splatnosti nájemného, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý dlužný měsíc, a to i opakovaně. Nájemce se zavázal složit k rukám pronajímatele vratnou kauci ve výši [částka] v termínu do [datum]. Podle čl. 4 odst. 2 smlouvy je nájemce povinen hradit drobné opravy související s užíváním bytu až do výše [částka]. Jedná se o opravy stavebních částí, instalací a zařízení bytu.

6. Z evidenčního listu platného od [datum] soud zjistil, že u bytu [číslo] v domě [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] činí základní měsíční nájemné [částka], po započtení úhrady za poskytnuté vybavení bytu ve výši [částka], činí celkové nájemné [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí [částka] měsíčně. Měsíční nájemné spolu se zálohami činí celkově částku [částka] měsíčně. Evidenční list je podepsán žalobcem a žalovaným.

7. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], bytového domu, stojícího na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Suchdol nad Odrou, zapsaného na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín.

8. Z daňového dokladu č. 2021 [číslo] soud zjistil, že dne [datum] vystavil dodavatel [právnická osoba] spol s r. o. žalobci fakturu na částku [částka] (s DPH) za vystěhování a opravu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] [obec], a to podle krycího listu rozpočtu.

9. Z krycího listu rozpočtu soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] spol s r. o. účtovala žalobci práce a dodávky za celkovou cenu [částka] (s DPH), a to konkrétně vystěhování, dopravu a uložení nábytku do skladu [právnická osoba] spol s r. o. v celkové ceně [částka], dále odvzdušnění potrubí, vpuštění plynu za cenu [částka], otevření vstupních dveří, neopravitelné poškození vstupních dveří, kování a zámku FAB v celkové ceně [částka] a provedení dvojnásobné bílé výmalby ze směsí za sucha dobře otěruvzdorných v místnostech do 3,8 m v množství 80 m² za celkovou cenu [částka].

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatel [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za provedení provozní revize a tlakové zkoušky plynového zařízení na adrese [adresa] v [obec] nad [anonymizováno] cenu [částka].

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum].

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se v nájemní smlouvě ze dne [datum] zavázal přenechat žalovanému do užívání byt [číslo] v III. NP bytového domu na adrese [adresa] v [obec] nad [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu [částka] měsíčně, celkově částku [částka] měsíčně, a to do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou nájemného 15 dnů po termínu splatnosti nájemného, se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý dlužný měsíc, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci jistotu ve výši [částka]. Žalobci byla vyúčtována částka [částka] za vystěhování a opravu předmětného bytu a částka [částka] za provedení provozní revize a tlakové zkoušky plynového zařízení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou.

13. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

15. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

16. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] stal podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 o. z. nájemcem bytu a zavázal se platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], avšak dle tvrzení žalobce skončil předčasně ke dni [datum]. Po dobu trvání nájmu měl žalovaný povinnost platit nájemné ve sjednané výši (§ [číslo] odst. 1 o. z.) spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Žalovaný však nájemné ani zálohu na služby za měsíce červen a červenec 2021 v celkové výši [částka] nezaplatil. Žalobce v souladu s § 2254 odst. 2 věty první o. z. na úhradu nájemného započetl žalovaným složenou jistotu ve výši [částka]. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku [částka] představující dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce červen a červenec 2021.

18. Žalovaný měl platit nájemné společně se zálohou na služby do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné, neučinil-li tak, byl vždy od 16. dne v měsíci v prodlení (§ 1968 o. z.). Smluvní strany v čl. 2 odst. 2 nájemní smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného delšího než 15 dnů po termínu splatnosti nájemného sankci v podobě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý dlužný měsíc. S ohledem na délku prodlení žalovaného s úhradou dvou měsíčních nájemných má žalobce nárok na smluvní pokutu podle § 2048 o. z. v celkové výši [částka] (2 x [částka]). Ujednání smluvní pokuty v závazkovém vztahu, jehož obsahem je nájem bytu, není podle § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 vyloučeno. Výše smluvní pokuty je v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. a není zjevně nepřiměřená (§ 2239 o. z.). Žalovaný byl k úhradě smluvní pokuty písemně vyzván žalobcem dne [datum].

19. Žalovanému, který je v prodlení s úhradou dluhu, soud uložil, aby kromě dlužné částky zaplatil i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění nejpozději do [datum]. Žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a skutečností, že žalobce požadoval úrok pouze ve výši 8,05 % ročně.

20. V části, ve které se žalobce domáhal částky [částka] spolu s příslušenstvím z důvodu násilného otevření vstupních dveří, při kterém mělo dojít k úplnému zničení těchto dveří a dále z důvodu provedených oprav, revize plynoměru a nové výmalby, dospěl soud k závěru, že žalobce ohledně těchto nároků neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno a žalobu v této části zamítl. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval, z jakého důvodu byly vstupní dveře otevřeny násilím a proč došlo k poškození (zničení) vstupních dveří. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobce, jakožto vlastník bytu, nepoužil k otevření dveří klíč, případně nebyly dveře otevřeny zámečníkem. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval rozsah poškození bytu a plynoměru, ani důvody k provedení dalších prací účtovaných [právnická osoba] spol s r. o. Předložené faktury nejsou dostatečným podkladem k prokázání vzniku vad bytu a jeho součástí a skutečnosti, že za tato poškození odpovídá právě žalovaný. Zjištění rozsahu poškození bytu nájemcem je nezbytné také pro posouzení charakteru vad, neboť podle § 2293 odst. 1 o. z. se k běžnému opotřebení při běžném užívání bytu nepřihlíží. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně žalobce se svou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud poskytuje procesní poučení u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, avšak v souvislosti se soudním řízením mu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.