16 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum byt číslo v III. NP bytového domu na adrese adresa v obec nad anonymizováno, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný platil nájemné pravidelně do května 2021, avšak za měsíce červen a červenec nájemné neuhradil a po několika výzvách pronajímatel ukončil nájem bytu ke dni datum. Žalovaný přestal se žalobcem komunikovat, a proto došlo k násilnému otevření bytu a zničení vstupních dveří s bezpečnostním zámkem. Po převzetí bytu bylo zjištěno znečištění a poškozením bytu, který musel být opraven na náklady pronajímatele. Žalovaná částka sestává z dluhu na nájemném za červen a červenec roku 2021 ve výši částka, smluvní pokuty za opožděné úhrady nájemného ve výši částka, nákladů spojených s demontáží a revizí plynoměru ve výši částka, nákladů za otevření bytu, vystěhováni a opravy ve výši částka, a to po započtení jistoty složené žalovaným žalobci ve výši částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání, které se konalo dne datum, se řádně předvolaní žalobce ani žalovaný nedostavili, přičemž svou neúčast neomluvili ani nepožádali o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud nepostupoval podle § 110 o. s. ř., neboť přerušení řízení není v tomto případě důvodné, když mezi účastníky neprobíhají jednání o vyřešení věci mimosoudně, žalovaný je ve věci zcela pasivní a se žalobcem nekomunikuje (viz obdobný závěr v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2018, č. j. 8 Co 4/2018-86).

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce se jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému do užívání na dobu určitou od datum do datum byt číslo v III. NP bytového domu na adrese adresa v obec nad anonymizováno. Byt je po provedené opravě v roce 2017 a má 3 pokoje. Podle čl. 2 smlouvy se žalovaný jakožto nájemce zavázal hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu do 15 dnů po termínu splatnosti nájemného, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši částka za každý dlužný měsíc, a to i opakovaně. Nájemce se zavázal složit k rukám pronajímatele vratnou kauci ve výši částka v termínu do datum. Podle čl. 4 odst. 2 smlouvy je nájemce povinen hradit drobné opravy související s užíváním bytu až do výše částka. Jedná se o opravy stavebních částí, instalací a zařízení bytu.

6. Z evidenčního listu platného od datum soud zjistil, že u bytu číslo v domě adresa anonymizována dvě slova obec činí základní měsíční nájemné částka, po započtení úhrady za poskytnuté vybavení bytu ve výši částka, činí celkové nájemné částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí částka měsíčně. Měsíční nájemné spolu se zálohami činí celkově částku částka měsíčně. Evidenční list je podepsán žalobcem a žalovaným.

7. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy adresa, bytového domu, stojícího na pozemku parc. číslo v katastrálním území Suchdol nad Odrou, zapsaného na list vlastnictví, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín.

8. Z daňového dokladu č. 2021 číslo soud zjistil, že dne datum vystavil dodavatel právnická osoba spol s r. o. žalobci fakturu na částku částka (s DPH) za vystěhování a opravu bytu číslo v bytovém domě adresa obec, a to podle krycího listu rozpočtu.

9. Z krycího listu rozpočtu soud zjistil, že dne datum právnická osoba spol s r. o. účtovala žalobci práce a dodávky za celkovou cenu částka (s DPH), a to konkrétně vystěhování, dopravu a uložení nábytku do skladu právnická osoba spol s r. o. v celkové ceně částka, dále odvzdušnění potrubí, vpuštění plynu za cenu částka, otevření vstupních dveří, neopravitelné poškození vstupních dveří, kování a zámku FAB v celkové ceně částka a provedení dvojnásobné bílé výmalby ze směsí za sucha dobře otěruvzdorných v místnostech do 3,8 m v množství 80 m² za celkovou cenu částka.

10. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že dodavatel jméno příjmení vyúčtoval žalobci za provedení provozní revize a tlakové zkoušky plynového zařízení na adrese adresa v obec nad anonymizováno cenu částka.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka nejpozději do datum.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se v nájemní smlouvě ze dne datum zavázal přenechat žalovanému do užívání byt číslo v III. NP bytového domu na adrese adresa v obec nad anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částka měsíčně, celkově částku částka měsíčně, a to do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Pro případ prodlení s úhradou nájemného 15 dnů po termínu splatnosti nájemného, se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za každý dlužný měsíc, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci jistotu ve výši částka. Žalobci byla vyúčtována částka částka za vystěhování a opravu předmětného bytu a částka částka za provedení provozní revize a tlakové zkoušky plynového zařízení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou.

13. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

15. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

16. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne datum stal podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 o. z. nájemcem bytu a zavázal se platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum, avšak dle tvrzení žalobce skončil předčasně ke dni datum. Po dobu trvání nájmu měl žalovaný povinnost platit nájemné ve sjednané výši (§ číslo odst. 1 o. z.) spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Žalovaný však nájemné ani zálohu na služby za měsíce červen a červenec 2021 v celkové výši částka nezaplatil. Žalobce v souladu s § 2254 odst. 2 věty první o. z. na úhradu nájemného započetl žalovaným složenou jistotu ve výši částka. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku částka představující dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce červen a červenec 2021.

18. Žalovaný měl platit nájemné společně se zálohou na služby do 15. dne měsíce, za který se platí nájemné, neučinil-li tak, byl vždy od 16. dne v měsíci v prodlení (§ 1968 o. z.). Smluvní strany v čl. 2 odst. 2 nájemní smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného delšího než 15 dnů po termínu splatnosti nájemného sankci v podobě smluvní pokuty ve výši částka za každý dlužný měsíc. S ohledem na délku prodlení žalovaného s úhradou dvou měsíčních nájemných má žalobce nárok na smluvní pokutu podle § 2048 o. z. v celkové výši částka (2 x částka). Ujednání smluvní pokuty v závazkovém vztahu, jehož obsahem je nájem bytu, není podle § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 vyloučeno. Výše smluvní pokuty je v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. a není zjevně nepřiměřená (§ 2239 o. z.). Žalovaný byl k úhradě smluvní pokuty písemně vyzván žalobcem dne datum.

19. Žalovanému, který je v prodlení s úhradou dluhu, soud uložil, aby kromě dlužné částky zaplatil i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k plnění nejpozději do datum. Žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a skutečností, že žalobce požadoval úrok pouze ve výši 8,05 % ročně.

20. V části, ve které se žalobce domáhal částky částka spolu s příslušenstvím z důvodu násilného otevření vstupních dveří, při kterém mělo dojít k úplnému zničení těchto dveří a dále z důvodu provedených oprav, revize plynoměru a nové výmalby, dospěl soud k závěru, že žalobce ohledně těchto nároků neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno a žalobu v této části zamítl. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval, z jakého důvodu byly vstupní dveře otevřeny násilím a proč došlo k poškození (zničení) vstupních dveří. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobce, jakožto vlastník bytu, nepoužil k otevření dveří klíč, případně nebyly dveře otevřeny zámečníkem. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval rozsah poškození bytu a plynoměru, ani důvody k provedení dalších prací účtovaných právnická osoba spol s r. o. Předložené faktury nejsou dostatečným podkladem k prokázání vzniku vad bytu a jeho součástí a skutečnosti, že za tato poškození odpovídá právě žalovaný. Zjištění rozsahu poškození bytu nájemcem je nezbytné také pro posouzení charakteru vad, neboť podle § 2293 odst. 1 o. z. se k běžnému opotřebení při běžném užívání bytu nepřihlíží. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně žalobce se svou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud poskytuje procesní poučení u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, avšak v souvislosti se soudním řízením mu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.