16 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě společnosti [právnická osoba] ve vlaku [číslo] směr [obec] dne [datum], kdy se dle tvrzení žalobkyně žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm společnost [právnická osoba] požadovala zaplacení jízdného spolu s přirážkou.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne [datum] hromadnou dopravou, a to vlakem [číslo] ve směru [obec] a jízdné na této trase činilo [částka]. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu (zjištěno z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO). Přirážka k jízdnému činila [částka] (zjištěno z Ceníku přirážek a smluvních poplatků, který je součástí Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] – Seznam postupovaných pohledávek). Žalovanému bylo dne [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a knihy odeslané pošty).

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouvu o přepravě osoby, kterou se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], jejichž výše byly stanoveny podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného ke dni jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše přirážky je v souladu s ustanovení § 37 odst. 6 zákona o drahách. 5. [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ustanovením § [číslo], § 1887 občanského zákoníku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

6. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, v prodlení je žalovaný ode dne následujícího po přepravní kontrole a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].