16 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty požadované za nevrácení vypůjčeného zařízení set-top-box IPTV STB Arris VIP číslo ev. číslo výr. č. M91713EC3546, a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, konkrétně internet„ TANDEM RYCHLÝ“ a žalovaná se zavázala za poskytování služeb platit sjednanou cenu. Podle písm. e) smlouvy se žalovaná zavázala pro případ, že nevrátí žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6. všeobecných obchodních podmínek, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za set-top-box. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací právnická osoba a.s. pro spotřebitele, které žalovaná podepsala. Žalobkyně předala žalované příjmení jméno příjmení jméno číslo ev. číslo výr. č. M91713EC3546 dne datum. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy a dne datum smlouvu písemně vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení ve lhůtě 7 dní. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu k úhradě smluvní pokuty na částku částka se splatností datum. K úhradě uvedené částky byla žalovaná vyzvána písemně předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž smluvní strany uzavřely také smlouvu o výpůjčce set-top-boxu IPTV STB Arris VIP číslo ev. číslo výr. č. M91713EC3546 (§ 2193 občanského zákoníku). Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila platby za služby poskytované žalobkyní, žalobkyně vypověděla smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení set-top-box. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětné zařízení v souladu s ustanovením písm. e) smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a čl. 5 a 5.6. všeobecných obchodních podmínek nevrátila, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku za nevrácení pronajatého zařízení. Smluvní pokuta byla jasně a srozumitelně ujednána přímo ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou žalovaná podepsala.

6. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když pohledávka žalobkyně se stala splatnou dne datum. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za hotové výdaje žalobkyně ve výši částka za dva úkony po částka (podání žaloby a předžalobní výzva) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., jejichž výše vyplývá z § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.