16 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, se sídlem [adresa], [obec a číslo], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazené části kupní ceny za koncové zařízení podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], na základě kupní smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], která obsahovala kupní smlouvu na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy S7 32GB (G930F) -Stříbrný, IMEI [číslo], za kupní cenu [částka], po slevě [částka], s akontací [částka]. [příjmení] ceny se žalovaný zavázal hradit v 23 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Dále bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] Dne [datum] provedla společnost T- [právnická osoba] finanční vypořádání k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] dokladem [číslo] v rámci kterého vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], tj. 4 splátek po [částka], které představují úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny za zařízení. Datum splatnosti bylo [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem datovaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 548 odst. 1 věty první občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle odstavce 2 věty druhé uvedeného ustanovení je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

7. Pohledávka společnosti T- [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

8. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci níž smluvní strany uzavřely také kupní smlouvu podle § 2079 občanského zákoníku. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou platby kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit za koncové zařízení Samsung Galaxy S7 kupní cenu, nicméně neuhradil poslední 4 splátky, které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala dne [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].