16 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající prostřednictvím právnická osoba se sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Za prvé byla žalované poskytnuta částka částka v rámci tzv. specifických podmínek, což je prakticky spotřebitelský úvěr, čerpání bylo úročeno sazbou 19,48 % ročně a žalovaná jej měla splatit v 11 měsíčních splátkách každou ve výši částka. Tato část úvěru byla žalovanou doplacena. Za druhé žalovaná čerpala revolvingový úvěrový rámec (tzv. komfort čerpání) a k volnému čerpání jí byla poskytnuta částka ve výši částka s úrokovou mírou 22,68 % ročně. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení, viz výpis z úvěrového úctu) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však částka. Splácení obou úvěrů bylo evidováno na společném úvěrovém účtu číslo. Ke dni datum žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši částka. Za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná uhradila celkem částku ve výši částka, z toho na jistinu částka, na smluvní úrok částka, na pojištění částka, na poplatky částka a na pokutách částka. Žalovaná byla se splácením úvěru v prodlení, žalobkyně proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, což v souhrnu činí částka a žalobkyně vyzvala k úhradě této smluvní pokuty žalovanou formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne datum a dluh žalované v celkové výši částka se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvoří jistina částka, úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši částka, pojistné částka, náhrada nákladů za vymáhací proces, odeslání upomínek částka a smluvní pokuta za prodlení částka. Dlužnou částku, z které žalobce požaduje úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez dlužných smluvních úroků. Dále žalobkyně tvrdila, že zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků a dle údajů, které žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. Žalovaná uvedla, že pracuje pro právnická osoba Česká republika. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedla částku částka, celkové náklady domácnosti uvedla částkou částka, ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) uvedla částkou částka. Žalovaná do smlouvy uvedla, že je svobodná, má 2 vyživované děti, ohledně způsobu bydlení uvedla, že bydlí v nájmu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne datum zavázala, že na požádání žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky s aktuálním úvěrovým rámcem částka a roční úrokovou sazbou 22,68 % a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však částka a dále, že zaplatí žalobkyni měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů a pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále se touto smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku částka za účelem financování mobilního telefonu a žalovaná se zavázala v 11 měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dne datum peněžní prostředky vrátit. V čl. II. smlouvy žalovaná uvedla údaje pro účely posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná uvedla, že je pracovnicí ve službách a prodeji, je zaměstnaná u právnická osoba Česká republika od října 2011 s čistým měsíčním příjmem částka. Celkové náklady domácnosti žalovaná uvedla ve výši částka, ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) uvedla částkou částka. Dále žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má 2 vyživované děti a bydlí v nájmu. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala v čl. VII. odst. 8 smlouvy zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši částka. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou jako přílohy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry (podle čl. VII. odst. 2 smlouvy). (zjištěno z dokumentu nadepsaného Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru číslo Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb číslo) ze dne datum ve spojení se Sazebníkem pro úvěry, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry a Všeobecnými obchodními podmínkami) Žalobkyně dne datum prověřovala rodné číslo žalované v Registru fyzických osob příjmení příjmení s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti. (zjištěno ze zprávy SOULS) Žalovaná průběžně čerpala z úvěrového účtu číslo finanční prostředky včetně částky částka, a na úvěrový účet v souhrnu splatila částku částka (zjištěno z výpisu úvěrového účtu číslo) Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek dopisem ze dne datum (zjištěno z dopisu ze dne datum, bez doložení odeslání) Dne datum žalobkyně odeslala žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dopis nadepsaný Odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ve kterém žalobkyně žalované sdělila, že vzhledem k jejímu prodlení se splácením úvěru odstupuje žalobkyně od úvěrové smlouvy a úvěr se ke dni datum stává splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k plnění částky ve výši částka (zjištěno z dopisu ze dne datum, poštovního podacího archu a sledování zásilky RR0419413764F) Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka; výzva byla odeslána žalovanému dne datum (z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum zavázala, že na požádání žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do celkové výše finančního limitu částka a dále, že žalované poskytne částku částka za účelem financování mobilního telefonu, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni úrok, pojistné a poplatky. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem odeslaným dne datum, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do datum. Žalovaná dosud na úvěrový účet uhradila částka. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů, které žalovaná vyplnila v žádosti o úvěr a z výpisu z registru příjmení. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

10. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

11. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru číslo Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“ 16. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C číslo, OPR- právnická osoba proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)

17. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala také nahlédnutím do veřejných rejstříků. Žalovaná žalobkyni sdělila údaje ohledně svého zaměstnavatele a výše čisté mzdy, žalobkyně však tato pouhá tvrzení žalované dále nijak neprověřila. Pokud jde o výdaje, pak žalovaná celkové náklady domácnosti uvedla pouze ve výši částka. V kontextu dalších žalovanou sdělených informací ke své osobě, tj. že je svobodná, má dvě vyživované děti a bydlí v nájmu, se tyto výdaje v daném místě a čase jeví zcela nepřiměřené. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně jiné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované nedoložila, a to ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že prověřila z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených zdrojů, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, přičemž zjišťování skutečných poměrů žalované by zahrnovalo například také to, jaká je výše nájemného, které žalovaná měsíčně platí, zda má k dětem žalované vyživovací povinnost také druhý rodič a zda výživné hradí. Žalobkyně nezjišťovala ani to, zda má žalovaná jiné závazky či úvěry. Žalobkyně nahlédnutím do registru příjmení pouze zkontrolovala, že žalovaná nemá závazky po splatnosti. Není prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že před uzavření smlouvy o úvěru prováděla lustraci žalované ve veřejně přístupných rejstřících nad rámec registru příjmení.

18. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a proto soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 576 o. z.). Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalovanému plnila. Ze žalobních tvrzení (konkrétně tabulky na č. l. 10v-11) vyplývá, že žalovaná v součtu čerpala částku částka, a na poplatky za čerpání hotovosti, za rezervaci úvěrových zdrojů, za dotaz na zůstatek žalované žalobkyně v období od datum do datum účtovala celkem částka, tj. v součtu částka. Uvedená tvrzení žalovaná nijak nerozporovala a neodporuje jim ani výpis z úvěrového účtu číslo. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni uhradila částku částka. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit rozdíl částek částka a částka, což činí částka.

19. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od datum do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k plnění pohledávky dopisem ze dne datum, který byl téhož dne odeslán. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Žalovaná byla vyzvána k plnění ve lhůtě do datum a od datum je tak žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, avšak v souvislosti se soudním řízením jí žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.