16 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající prostřednictvím právnická osoba se sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Za prvé byla žalované poskytnuta částka [částka] v rámci tzv. specifických podmínek, což je prakticky spotřebitelský úvěr, čerpání bylo úročeno sazbou 19,48 % ročně a žalovaná jej měla splatit v 11 měsíčních splátkách každou ve výši [částka]. Tato část úvěru byla žalovanou doplacena. Za druhé žalovaná čerpala revolvingový úvěrový rámec (tzv. komfort čerpání) a k volnému čerpání jí byla poskytnuta částka ve výši [částka] s úrokovou mírou 22,68 % ročně. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení, viz výpis z úvěrového úctu) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka]. Splácení obou úvěrů bylo evidováno na společném úvěrovém účtu [číslo]. Ke dni [datum] žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], z toho na jistinu [částka], na smluvní úrok [částka], na pojištění [částka], na poplatky [částka] a na pokutách [částka]. Žalovaná byla se splácením úvěru v prodlení, žalobkyně proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, což v souhrnu činí [částka] a žalobkyně vyzvala k úhradě této smluvní pokuty žalovanou formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvoří jistina [částka], úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši [částka], pojistné [částka], náhrada nákladů za vymáhací proces, odeslání upomínek [částka] a smluvní pokuta za prodlení [částka]. Dlužnou částku, z které žalobce požaduje úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez dlužných smluvních úroků. Dále žalobkyně tvrdila, že zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků a dle údajů, které žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. Žalovaná uvedla, že pracuje pro [právnická osoba] Česká republika. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedla částku [částka], celkové náklady domácnosti uvedla částkou [částka], ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) uvedla částkou [částka]. Žalovaná do smlouvy uvedla, že je svobodná, má 2 vyživované děti, ohledně způsobu bydlení uvedla, že bydlí v nájmu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne [datum] zavázala, že na požádání žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky s aktuálním úvěrovým rámcem [částka] a roční úrokovou sazbou 22,68 % a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka] a dále, že zaplatí žalobkyni měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů a pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále se touto smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] za účelem financování mobilního telefonu a žalovaná se zavázala v 11 měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dne [datum] peněžní prostředky vrátit. V čl. II. smlouvy žalovaná uvedla údaje pro účely posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná uvedla, že je pracovnicí ve službách a prodeji, je zaměstnaná u [právnická osoba] Česká republika od října 2011 s čistým měsíčním příjmem [částka]. Celkové náklady domácnosti žalovaná uvedla ve výši [částka], ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) uvedla částkou [částka]. Dále žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má 2 vyživované děti a bydlí v nájmu. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala v čl. VII. odst. 8 smlouvy zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši [částka]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou jako přílohy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry (podle čl. VII. odst. 2 smlouvy). (zjištěno z dokumentu nadepsaného Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) ze dne [datum] ve spojení se Sazebníkem pro úvěry, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry a Všeobecnými obchodními podmínkami) Žalobkyně dne [datum] prověřovala rodné číslo žalované v Registru fyzických osob [příjmení] [příjmení] s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti. (zjištěno ze zprávy SOULS) Žalovaná průběžně čerpala z úvěrového účtu [číslo] finanční prostředky včetně částky [částka], a na úvěrový účet v souhrnu splatila částku [částka] (zjištěno z výpisu úvěrového účtu [číslo]) Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum], bez doložení odeslání) Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dopis nadepsaný Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ve kterém žalobkyně žalované sdělila, že vzhledem k jejímu prodlení se splácením úvěru odstupuje žalobkyně od úvěrové smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k plnění částky ve výši [částka] (zjištěno z dopisu ze dne [datum], poštovního podacího archu a sledování zásilky RR0419413764F) Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka]; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala, že na požádání žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do celkové výše finančního limitu [částka] a dále, že žalované poskytne částku [částka] za účelem financování mobilního telefonu, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni úrok, pojistné a poplatky. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem odeslaným dne [datum], ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná dosud na úvěrový účet uhradila [částka]. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů, které žalovaná vyplnila v žádosti o úvěr a z výpisu z registru [příjmení]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

10. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

11. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“ 16. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)

17. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala také nahlédnutím do veřejných rejstříků. Žalovaná žalobkyni sdělila údaje ohledně svého zaměstnavatele a výše čisté mzdy, žalobkyně však tato pouhá tvrzení žalované dále nijak neprověřila. Pokud jde o výdaje, pak žalovaná celkové náklady domácnosti uvedla pouze ve výši [částka]. V kontextu dalších žalovanou sdělených informací ke své osobě, tj. že je svobodná, má dvě vyživované děti a bydlí v nájmu, se tyto výdaje v daném místě a čase jeví zcela nepřiměřené. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně jiné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované nedoložila, a to ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že prověřila z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených zdrojů, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, přičemž zjišťování skutečných poměrů žalované by zahrnovalo například také to, jaká je výše nájemného, které žalovaná měsíčně platí, zda má k dětem žalované vyživovací povinnost také druhý rodič a zda výživné hradí. Žalobkyně nezjišťovala ani to, zda má žalovaná jiné závazky či úvěry. Žalobkyně nahlédnutím do registru [příjmení] pouze zkontrolovala, že žalovaná nemá závazky po splatnosti. Není prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že před uzavření smlouvy o úvěru prováděla lustraci žalované ve veřejně přístupných rejstřících nad rámec registru [příjmení].

18. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a proto soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 576 o. z.). Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalovanému plnila. Ze žalobních tvrzení (konkrétně tabulky na č. l. 10v-11) vyplývá, že žalovaná v součtu čerpala částku [částka], a na poplatky za čerpání hotovosti, za rezervaci úvěrových zdrojů, za dotaz na zůstatek žalované žalobkyně v období od [datum] do [datum] účtovala celkem [částka], tj. v součtu [částka]. Uvedená tvrzení žalovaná nijak nerozporovala a neodporuje jim ani výpis z úvěrového účtu [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni uhradila částku [částka]. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit rozdíl částek [částka] a [částka], což činí [částka].

19. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k plnění pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl téhož dne odeslán. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Žalovaná byla vyzvána k plnění ve lhůtě do [datum] a od [datum] je tak žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, avšak v souvislosti se soudním řízením jí žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.