16 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za dokončený odtah vozidla anonymizováno, registrační značka a jeho uskladnění, a to dne datum z místa ulice a číslo, obec, kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě pověření žalobkyně č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy číslo ze dne datum, ve znění jejích dodatků, je společnost právnická osoba, se sídlem v obec, Renneská tř. 1a, PSČ, IČO, povinna vykonávat správní a ostatní činnosti související s výkonem vlastnických práv ke komunikačnímu majetku na území města Brna a mimo jiné je podle obsahu smlouvy zavázána vykonávat činnosti související s odtahy vozidel, které tvoří překážku silničního provozu podle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tj. zajišťovat odtah těchto vozidel na pokyn strážníka Městské policie obec na odstavné parkoviště a zajišťovat služby odstavného parkoviště. Usnesením schůze Rady města Brna ze dne datum byla stanovena maximální cena za nucené odtahy vozidel, a to tak, že cena za dokončený odtah vozidla činí maximálně částka vč. DPH a cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) může činit maximálně částka / den vč. DPH. Dne datum v 9:25 hod společnost právnická osoba na základě pokynu strážníka městské policie provedla odtah vozidla Peugeot, registrační značka z ulice ulice a číslo, obec, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu, jak se podává z Protokolu o odtažení motorového vozidla číslo. Žalovaný byl ke dni provedení odtahu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Provozovatel vozidla byl ověřen podle osvědčení o registraci vozidla anonymizováno. Vozidlo bylo téhož dne vyzvednuto osobou jméno příjmení. Za dokončený odtah vozidla byla žalovanému účtována částka 1 487,60 bez DPH a za 1 den skladování vozidla částka částka bez DPH, celkem včetně DPH částka částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je žalobkyně vlastníkem místních komunikací, které se na jejím území nacházejí. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle čtvrtého odstavce téhož ustanovení tvoří-li překážku provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle protokolu o odtažení motorového vozidla číslo tvořilo vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, dne datum překážku provozu a městský strážník rozhodl o jeho odtažení. Odtah provedla společnost právnická osoba na základě pověření žalobkyně. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla je v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, povinen uhradit náklady odstranění vozidla, tedy náklady odtahu a uskladnění vozidla v rozsahu jednoho dne. Účtovaná cena v souhrnné výši částka je v souladu s Usnesením schůze Rady města Brna ze dne datum, kterým byla stanovena maximální cena za nucené odtahy vozidel.

5. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala v den provedení odtahu, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, v prodlení je žalovaný ode dne následujícího a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé) a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.