16 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za dokončený odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a jeho uskladnění, a to dne [datum] z místa [ulice a číslo], [obec], kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě pověření žalobkyně č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejích dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], Renneská tř. 1a, [PSČ], [IČO], povinna vykonávat správní a ostatní činnosti související s výkonem vlastnických práv ke komunikačnímu majetku na území města Brna a mimo jiné je podle obsahu smlouvy zavázána vykonávat činnosti související s odtahy vozidel, které tvoří překážku silničního provozu podle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tj. zajišťovat odtah těchto vozidel na pokyn strážníka Městské policie [obec] na odstavné parkoviště a zajišťovat služby odstavného parkoviště. Usnesením schůze Rady města Brna ze dne [datum] byla stanovena maximální cena za nucené odtahy vozidel, a to tak, že cena za dokončený odtah vozidla činí maximálně [částka] vč. DPH a cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) může činit maximálně [částka] / den vč. DPH. Dne [datum] v 9:25 hod společnost [právnická osoba] na základě pokynu strážníka městské policie provedla odtah vozidla Peugeot, [registrační značka] z ulice [ulice a číslo], [obec], neboť vozidlo tvořilo překážku provozu, jak se podává z Protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. Žalovaný byl ke dni provedení odtahu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Provozovatel vozidla byl ověřen podle osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo téhož dne vyzvednuto osobou [jméno] [příjmení]. Za dokončený odtah vozidla byla žalovanému účtována částka 1 487,60 bez DPH a za 1 den skladování vozidla částka [částka] bez DPH, celkem včetně DPH částka [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je žalobkyně vlastníkem místních komunikací, které se na jejím území nacházejí. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle čtvrtého odstavce téhož ustanovení tvoří-li překážku provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] tvořilo vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, dne [datum] překážku provozu a městský strážník rozhodl o jeho odtažení. Odtah provedla společnost [právnická osoba] na základě pověření žalobkyně. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla je v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, povinen uhradit náklady odstranění vozidla, tedy náklady odtahu a uskladnění vozidla v rozsahu jednoho dne. Účtovaná cena v souhrnné výši [částka] je v souladu s Usnesením schůze Rady města Brna ze dne [datum], kterým byla stanovena maximální cena za nucené odtahy vozidel.

5. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala v den provedení odtahu, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, v prodlení je žalovaný ode dne následujícího a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé) a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].