16 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby. Jednotlivé položky byly zahrnuty v následujících vyúčtováních služeb: M-Platba ve výši [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], SMS Platba ve výši [částka], M-Platba ve výši [částka] ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] a M-Platba ve výši [částka] ve vyúčtování [číslo], splatném dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na pohledávku žalobkyně však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, nadepsanou účastnická smlouva, [číslo] podepsanou účastníky řízení dne [datum], zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou všeobecní obchodní podmínky a ceník služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu M-Platba ve výši [částka], [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka] (bez DPH [částka]), SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], SMS Platba ve výši [částka], M-Platba ve výši [částka], [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu M-Platba ve výši [částka]. Součástí vyúčtování je podrobný výpis služeb. Podle ceníku žalobkyně zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu činí [částka]. K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum].

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž smluvní strany sjednaly také poskytování dalších doplňkových služeb. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou úhrady za doplňkové služby. Žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby, konkrétně zprostředkovala M-platby, SMS platby na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby, a za tyto služby jí náleží úplata. Žalobkyní požadované částky odpovídají výše uvedeným vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] ceníku žalobkyně. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve vyúčtováních, čím nastala splatnost pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od uplynutí lhůty splatnosti posledního vyúčtování, tj. od [datum]. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].