16 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Po částečném zastavení řízení je předmětem řízení zaplacení částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum, kdy byla jistina pohledávky žalovaným uhrazena. Původně se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky částka z titulu úhrady příspěvku do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka za období od datum do datum ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu registrační značka, příjmení: anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, dle údajů dostupných z registru vozidel nezaplatil ani přes písemnou výzvu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum, tedy 26 dní, a vznikla mu tak na základě výzvy žalobkyně povinnost zaplatit do garančního fondu částku částka, která se skládá z násobku 26 nepojištěných dní a denní sazby částka a dále povinnost zaplatit náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka (z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a datum). Žalovanému byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku).

4. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

5. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaný po podání žaloby jistinu pohledávky v plné výši dne datum uhradil.

8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný úhradou jistiny uznal zbytek dluhu, tj. příslušenství pohledávky ve smyslu § 1970 o. z. v podobě zákonných úroků z prodlení. Uzná-li někdo svůj dluh, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Splatnost pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, tj. dne datum, v prodlení je žalovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum, kdy byla jistina pohledávky žalovaným uhrazena, což činí částka.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) podle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka a paušální náhrada výdajů částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.