16 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A pro uložení povinnosti odstranit vady předmětu koupě

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované odstranit vady vzniklé na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, dodaného žalobkyni na základě Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , spočívající ve:- vadné elektroinstalaci celé nástavby vozidla,- netěsnosti boční skříně umístěné na pravé zadní části nástavby ve výšce 1 500 mm ke spodní hraně,- prasklé litině rekuperace (volatile organic compound) – hlavice pro odvod par při plnění, umístěné v zadní části vozidla ve skříni za levým zadním kolem,- nefunkčnosti uzavíracích klapek 1. a 2. výdeje umístěných za zadními výklopnými dveřmi nástavby,- nedostatečném tlaku na výtlačném potrubí 1. výdeje umístěného za zadními výklopnými dveřmi nástavby,- problému s napájením displeje (nevypíná i po odpojení bateriových odpojovačů akumulátorových baterií) umístěného za zadními výklopnými dveřmi nástavby,- vadě hlavního vypínače nástavby umístěného ve skříni na pravé straně vozidla, který se při zapnutí nepřihlásí (tzv. „nepípne“),- úniku vzduchu z rozvaděče umístěného v pravé boční skříni (elektroinstalace) nástavby,- zavzdušnění 1. výdejní větve při čerpání, umístěné za zadními výklopnými dveřmi nástavby, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované, aby odstranila vady vzniklé na vozidle , Anonymizováno, VPZ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, dodaného žalobkyni na základě Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , spočívající ve vadné elektroinstalace nástavby, netěsnosti bočních skříní, prasklé litině rekuperace VOC, neotevírání se uzavírací klapky 1. a 2. výdeje, špatném tlaku na výtlačném potrubí 1. výdeje, problému s napájením displeje (nevypíná i po odpojení bateriových odpojovačů, AKB), nepřihlášení se hlavního vypínače nástavby při zapnutí, úniku vzduchu z rozvaděče v boční skříni elektroinstalace, zavzdušnění 1. výdejní větve při čerpání a náhradu nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Kupní smlouvu č. , hodnota, „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 10 kusů cisternových automobilů , Anonymizováno, 4x4 (dále jen „vozidlo“ či „vozidla“) podle , Anonymizováno, , změna č. , hodnota, včetně dokumentace uvedené v TP (dále jen „Kupní smlouva“), a to za účelem zabezpečení přepravy, skladování a včasného doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky , Anonymizováno, v polních podmínkách u jednotek předurčených k nasazení v zahraničí v rámci přímého zabezpečování bojové činnosti. V čl. VI. odst. 2 Kupní smlouvy se žalovaná zavázala dodat vozidla ve 2 etapách, a to 3 ks vozidel do , datum, a 7 ks vozidel nejpozději do , datum, . Dle čl. X. odst. 1 Kupní smlouvy žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost a úplnost vozidel v délce 36 měsíců, tj. že vozidla budou po tuto dobu způsobilá k použití pro účel uvedený ve smlouvě a zachovají si vlastnosti ujednané ve smlouvě. Záruční doba neběží po dobu, po kterou žalobkyně nemůže užívat vozidlo pro jeho reklamované vady. Dále se smluvní strany dohodly, že vyskytne-li se v průběhu záruční doby skrytá vada vozidla, má se za to, že touto vadou vozidlo trpělo již v době odevzdání. Dle čl. X. odst. 2 Kupní smlouvy uplatní žalobkyně vady vozidla, které se projeví během záruční doby u prodávajícího bezodkladně po jejich zjištění. V písemném oznámení musí být vada vozidla v záruce popsána a uvedeno, jakým způsobem se projevuje a jakým způsobem žalobkyně požaduje vadu vozidla odstranit. Dle čl. X. odst. 3 Kupní smlouvy je žalovaná povinna se písemně v souladu s čl. VIII. odst. 10 Kupní smlouvy nebo e-mailem vyjádřit k odpovědnosti za vady vozidla v záruce do 7 pracovních dnů po obdržení oznámení. Pokud tak neučiní má se za to, že svou odpovědnost za vady vozidla uznala v plném rozsahu. Dle čl. X. odst. 4 Kupní smlouvy se strany dohodly, že vady vozidla v záruce budou odstraněny žalovanou nejpozději do 30 kalendářních dnů od uznání odpovědnosti za vady vozidla v záruce. Žalovaná dodala žalobkyni dne , datum, vozidlo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále také jako „reklamované vozidlo“). Počínaje tímto dnem počala běžet záruční doba k tomuto vozidlu v délce 36 měsíců. V průběhu záruční doby se na předmětném vozidle, resp. na jeho speciální nástavbě vyskytly vady bránící jeho užívání ke stanovenému účelu, tedy jako cisternový automobil sloužící k plnění pohonných hmot pro pozemní vojenskou techniku , Anonymizováno, . Konkrétně se jednalo o celkem , hodnota, , dále popsaných, vad reklamovaného vozidla, a to: 1. vadná elektroinstalace nástavby, 2. netěsnost bočních skříní, 3. prasklá litina rekuperace VOC, 4. neotevírající se uzavírací klapky 1. a 2. výdeje, 5. špatný tlak na výtlačném potrubí 1. výdeje, 6. problém s napájením displeje (nevypíná i po odpojení bateriových odpojovačů, AKB), 7. při zapnutí hlavního vypínače nástavby „nepípne“ – nepřihlásí se, 8. únik vzduchu z rozvaděče v boční skříni elektroinstalace, 9. při čerpání zavzdušnění 1. výdejní větve (dále společně „reklamované vady“). Všechny uvedené reklamované vady vozidla byly žalobkyní řádně uplatněny v záruční době u žalované, a to písemným oznámením ze dne , datum, . V tomto oznámení žalobkyně popsala vady vozidla a jako způsob řešení reklamace zvolila jejich odstranění. Přijetí oznámení o reklamaci vozidla bylo žalovanou potvrzeno sdělením ze dne , datum, s tím, že žalovaná současně požádala o sdělení termínu přistavení vozidla a dodání provozní dokumentace k posouzení oprávněnosti reklamace. Žalovaná v reklamačním protokole č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že reklamované vady neuznává a zamítá reklamaci v plném rozsahu. Dle názoru žalované došlo v záruční době k neodbornému zásahu do komponent a agregátů nástavby, ke které se vztahují reklamované vady. Bylo-li tak Oznámení o reklamaci doručeno žalované dne , datum, a ta se fakticky vyjádřila k odpovědnosti za vady vozidla písemně až dne , datum, prostřednictvím výše uvedeného protokolu, je evidentní, že se žalovaná písemně nevyjádřila k odpovědnosti za vady vozidla v záruce ve stanovené lhůtě předjímané v čl. X. odst. 3 Kupní smlouvy, a to do 7 pracovních dnů po obdržení oznámení o reklamaci. Přípis žalované ze dne , datum, nelze vyhodnotit jako vyjádření k odpovědnosti za vady, jelikož jím žalovaná žalobkyni pouze informuje o převzetí oznámení o reklamaci, která bude dále řešena. Kupní smlouva s takovýmto postupem rozhodně nepočítá, stejně jako s prodloužením lhůty pro písemné vyjádření žalovaného k odpovědnosti za vady vozidla v záruce pro případ celozávodní dovolené. Žalovaná tak postupovala jednoznačně v rozporu s Kupní smlouvou. Nadto žalobkyně s výše uvedeným závěrem a způsobem vyřízení reklamace žalovanou nesouhlasila, a i nadále ji považovala za nevyřízenou, což sdělila žalované přípisem čj. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, . K posouzení reklamovaných vad vozidla žalovaná uvedla, že neobsahuje relevantní skutečnosti, které by jednoznačně prokazovaly neoprávněnost uplatněné reklamace. Současně žalobkyně žalované sdělila, že nadále trvá na uplatněném právu na bezplatnou opravu shora uvedených vad vozidla v záruční době a jeho uvedení do funkčního (bezvadného) stavu odpovídajícího povaze a způsobu použití vozidla v souladu s příslušným nabývacím titulem (Kupní smlouvou) s tím, že s ohledem na postoj žalované nechá reklamované vady vozidla posoudit nezávislým soudním znalcem v příslušném oboru. Žalobkyně proto nechala zpracovat znalecký posudek u soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále také jako „Znalecký posudek“), vyplývá, že reklamaci vad předmětného vozidla lze považovat za oprávněnou. Podle Znaleckého posudku byla porucha celého systému nástavby způsobena pravděpodobně kondenzací vody (orosením, ovlhčením) nebo zatopením vodou, což by při použití IP 65 nemělo vyvolat takto devastující následky s tím, že stávající konstrukce, umístění elektrické/elektronické části nástavby a ochrana kabeláže není před vlhkostí a vodou dostatečně chráněna. K vadě č. , hodnota, (prasklá litina rekuperace VOC), o které žalovaná prohlásila, že vznikla při pokusu o násilné vniknutí do vnitřku cisterny za účelem odebrání paliva jiným způsobem, než je uvedeno v návodu pro obsluhu, znalec uvedl, že jde o ryze spekulativní, důkazně nepodložené závěry, vedené snahou žalované vyhnout se nákladům spojeným s uznáním oprávněnosti reklamace. Znalecký posudek vyloučil poškození při manipulaci s rekuperační hlavicí uživatelem. Žalobkyně proto na základě závěru Znaleckého posudku přípisem ze dne , datum, opětovně vyzvala žalovanou k provedení záruční opravy předmětného vozidla s tím, že v případě nevyhovění, je připravena řešit věc právní cestou. Žalovaná ani po seznámení se se závěry Znaleckého posudku vady neuznala, setrvala na svém původním stanovisku, což sdělila žalobkyni přípisem ze dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila vytknuté vady a podrobněji je specifikovala v žalobním petitu. Podáním ze dne , datum, pak žalobkyně doplnila tvrzení k výzvě soudu, týkající se příčin vytknutých vad, když k vadám pod bodem 1.,2., 4.-9. uvedla, že má za to, že příčinou vad je zatékání vody či nadměrná kondenzace vody/vlhkosti v důsledku netěsnosti boční skříně a nedostatečná ochrana skříně proti zatečení. K vadě 3. (prasklá litina rekuperace) pak uvedla, že podle ní je příčinou vada materiálu nebo konstrukčního řešení prvku. Také doplnila, že vozidlo bylo dne , datum, vysláno jako prostředek výcviku řidičů v , adresa, , který prováděla rtm. , jméno FO, , která vady nástavby vozidla zjistila. Bez zbytečného odkladu poté byly vady vytknuty. Žalobkyně dále uvedla, že po provedené technické údržbě č. , hodnota, v říjnu 2020 byla předmětná skříň v pravidelných intervalech sledována, ale další nadměrné srážení či zatečení vody nebylo uživatelem vozidla zaznamenáno, rovněž nebyl zjištěn ani výskyt jiných vad, a to do doby, kdy bylo vozidlo vysláno jako prostředek na zabezpečení kurzu v , adresa, . Žalobkyně nad rámec výzvy soudu sdělila, že obdobné vady jako u předmětného vozidla se vyskytly i u jiného z vozidel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dodaného žalobkyni žalovaným dle Kupní smlouvy, když tyto vady byly odstraněny přetěsněním všech kastlíků poddodavatelem žalovaného – dodavatelem nástavby (společností , právnická osoba, .).

3. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila tak, že neuznává uplatněný nárok. Potvrdila, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena Kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 10 ks cisternových automobilů , Anonymizováno, (dále jen „vozidla“). V rámci této smlouvy byla sjednána záruka za jakost a úplnost vozidel v délce 36 měsíců. Dne , datum, bylo žalované zasláno oznámení žalobkyně, ve kterém uplatnila reklamaci vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále jen „reklamované vozidlo“ nebo „předmětné vozidlo“) a jako způsob řešení vytýkaných vad navrhla jejich odstranění. Žalovaná potvrdila tuto reklamaci dne , datum, , přičemž žalobkyni požádala o přistavení vozidla a dodání provozní dokumentace k posouzení oprávněnosti reklamace. Nelze po žalované požadovat, aby uznala vady vozidla jen na základě popisu vad v oznámení žalobkyně, aniž by měla možnost si jej prohlédnout, a aniž by žalobkyně dodala provozní dokumentaci. Žalovaná má za to, že své povinnosti vyplývající ze smlouvy neporušila, když reklamačním protokolem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, odmítla reklamaci u vad popsaných žalobkyní v žalobě č. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 z důvodu, že v době záruky došlo k neodborného zásahu do komponentů a agregátů nástavby, ke které se reklamované vady vztahují, a rovněž záznamy v dokumentaci vykazovaly neshody vztahující se k provozu vozidla. K reklamované vadě č. 2 poté žalovaná uvedla, že poškození muselo vzniknout vniknutím vody do bočních skříní po neodborném zásahu. K reklamované vadě č. 3 žalovaná uvedla, že poškození bylo způsobeno buďto neodbornou manipulací nebo při pokusu o násilné vniknutí do vnitřku cisterny za účelem odebrání paliva jiným způsobem, než jak je uvedeno v návodu na obsluhu. K reklamovaným vadám si žalovaná vyžádala i stanovisko poddodavatele žalované společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) z důvodu, že reklamované vady se vztahovaly k nástavbě reklamovaného vozidla, která byla žalované dodána právě společností , Anonymizováno, . K reklamovaným vadám společnost , Anonymizováno, uvedla, že je zřejmé, že na reklamovaném vozidle byly prováděny neautorizované a neodborné zásahy, které vedly k uplatněným reklamacím a rovněž jako žalovaná neuznala reklamaci jako oprávněnou. Žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti své reklamace, což bylo žalované sděleno přípisem č. j. , č. účtu, ze dne , Anonymizováno, , přičemž si nechala zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jehož závěry jsou uvedeny v žalobě. Předmětný znalecký posudek byl spolu se stanoviskem žalobkyně č. j. , č. účtu, ze dne , datum, zaslán žalované, která setrvala na svém původním stanovisku v plném rozsahu a rozhodla se oslovit jiného znalce za účelem zpracování znaleckého posudku ve věci. Znalecký posudek žalované č. , Anonymizováno, byl vyhotoven znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, . Předmětem zkoumání znaleckého posudku bylo, zda provedení boční skříně na nástavbě a rozvaděčů ESD 64-2M8 splňuje požadavky na ochranu a odolnost proti vlhkosti dle výrobní dokumentace. Znalci reklamované vozidlo prohlédli a došli k závěru, že elektronické díly umístěné v plastových skříňkách s krytím IP 65 obsahujících řídící elektroniku byly silně znečištěny, přičemž takové znečištění nemohlo vzniknout při běžném užívání reklamovaného vozidla. Znečištění mělo být způsobeno silně znečistěnou kontaminovanou vodou, přičemž usazeniny po odpaření vody připomínaly bláto nebo jemný říční písek. Aby došlo k tak rozsáhlému poškození reklamovaného vozidla, muselo dojít k zaplavení skříňky a takové zaplavení muselo trvat velmi dlouhou dobu, nebo plastové skříňky musely být otevřeny, což by svědčilo o neodborné nebo dokonce nedovolené manipulaci. Ze znaleckého posudku také vyplývá, že ze strany , Anonymizováno, nebyly důsledně vedeny záznamy o provozu a servisu reklamovaného vozidla, když znalci měli pochybnosti o jejich validaci. Záznamy byly prováděný nedůsledně, což bylo potvrzeno také znaleckým posudkem žalobkyně. Nad to žalovaná uvádí, že znalecký posudek, který byl žalovanému zaslán žalobkyní, neobsahoval doložku dle ust. § 127a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž byl znalecký posudek vyhotoven znalcem, který je zaměstnancem , právnická osoba, . Dle § 18 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších přepisů by znalec neměl provést znalecký úkon, jestliže lze mít důvodnou pochybnost o jeho nepodjatosti pro jeho poměr k zadavateli. Toto nebylo dle názoru žalované dostatečně znalcem žalobkyně vysvětleno a žalovaná má tak za to, že k předmětnému znaleckému posudku nelze v řízení přihlížet pro podjatost znalce.

4. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy číslo , hodnota, (dále jen Smlouva) vyplývá, že mezi , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (žalobkyně) jako kupujícím a , Jméno žalované A, . (žalovaná) jako prodávajícím byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek prodávajícího odevzdat kupujícímu 10 kusů cisternových automobilů , Anonymizováno, (dále jen vozidlo nebo vozidla) podle , Anonymizováno, změna číslo , hodnota, (dále jen TP), včetně dokumentace uvedené v TP a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k těmto vozidlům, a dále závazek kupujícího řádně prodávajícím odevzdaná vozidla převzít a zaplatit prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. Podle čl. II. Smlouvy je účelem Smlouvy zabezpečení přepravy, skladování a včasné doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky , Anonymizováno, v polních podmínkách prostřednictvím terénních cisternových vozidel u jednotek předurčených k nasazení v zahraničí v rámci přímého zabezpečování bojové činnosti. Podle čl. VI., odst.

1. Smlouvy měla být vozidla odevzdána nejpozději do , datum, . Podle čl. X odst.

1. Smlouvy prodávající poskytuje kupujícímu záruku za jakost a úplnost vozidel v souladu s ust. § 2113–2117 o.z. Prodávající se zavazuje, že vozidla budou po dobu 36 měsíců způsobilá k použití pro účel uvedený ve smlouvě a zachovají si vlastnosti ujednané v této smlouvě. Záruční doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže užívat vozidlo pro jeho reklamované vady. Smluvní strany se výslovně dohodly, že vyskytne-li se v průběhu záruční doby skrytá vada vozidla, má se za to, že touto vadou vozidlo trpělo již v době odevzdání. Podle čl. X odst. 2. smlouvy, vady vozidla, které se projeví během záruční doby (dále jen vady vozidla, v záruce) uplatňuje přijímající nebo organizační celek rezortu ministerstva obrany, který reklamovaná vozidla provozuje (dále jen uživatel) u prodávajícího bezodkladně, nejpozději však do 20 kalendářních dnů po zjištění oznámení v souladu s TP zaslaným datovou zprávou nebo na e-mail: , e-mail, (doručen odesláním dokumentu se zaručeným elektronickým podpisem). V písemném oznámení musí být vada vozidla v záruce popsána a uvedeno, jak se projevuje dále přijímající/uživatel v písemném oznámení uvede požadavky, jakým způsobem požaduje vadu vozidla v záruce odstranit. Kopii oznámení zašle přejímající/uživatel kupujícímu a Úřadu. Podle čl. X, odst.

3. Smlouvy prodávající se písemně v souladu s čl. 13 odst. 10 Smlouvy nebo e-mailem na e-mail odesílatele oznámení vad vozidel v záruce vyjádří k odpovědnosti za vady vozidel v záruce do sedmi pracovních dnů po obdržení oznámení. Pokud tak neučiní, má se za to, že svou odpovědnost za vady vozidel (uznal v plném rozsahu). V případě odstranění vad reklamovaného vozidla nacházejícího se mimo území České republiky, učiní uživatel a prodávající před odjezdem mimo území České republiky dohodu ve věci souvisejících otázek, to je například úhrady přiměřených cestovních nákladů a potvrzení doby nezbytně nutné pro opravu. Pokud záruční/reklamační povinnosti vyžadují relokaci vozidla prodávajícím, zajistí si prodávající v součinnosti s uživatelem veškerá nezbytná povolení, licence či tranzitní dokumentaci nutné pro takovou relokaci vozidla. Podle čl. XI. práva z vadného plnění se řídí ustanoveními § 1914–1925 a § 2099–2112 o.z.

6. Z oznámení o reklamaci ze dne , datum, vyplývá, že, , Anonymizováno, útvar , adresa, , a to , Anonymizováno, . , adresa, , dne , datum, provedl oznámení o reklamaci vozidla aut: , Anonymizováno, cisterna, VPZ: , Anonymizováno, . V popisu vady a okolností, za kterých vada nastala nebo byla zjištěna, je uvedeno: Vadná elektroinstalace nástavby. Netěsnost bočních skříní. Prasklá litina rekuperace VOC. Neotevírají se uzavírací klapky 1. A 2. výdeje. Špatný tlak na výtlačném potrubí 1. výdeje. Problém s napájením displeje (nevypnutí i po vypnutí bateriových odpojovačů). Při zapnutí hlavního vypínače nástavby, nepípne (nepřihlásí se). , adresa, vzduchu z rozvaděče v boční skříni elektroinstalace. Při čerpání zavzdušnění první výdejní větve a malý průtok. Požadovaným způsobem řešení reklamace bylo uvedeno: Odstranění závad.

7. Ze zprávy adresované rtm. , adresa, na e-mail útvaru od žalované nazvané „Oznámení přijetí reklamace“ vyplývá, že žalovaná sdělila reklamujícímu následující: Na základě vašeho oznámení reklamace vadné jakosti ze dne , datum, (nové OP doručeno e-mailem v průběhu , Anonymizováno, – , datum, ; z toho důvodu reakce až ve třicátém čtvrtém týdnu), kde uplatňujete závady na technice , Anonymizováno, , VPZ: , Anonymizováno, zjištěné v rámci provozu vozidla vám sděluji, že reklamaci jsme k dnešnímu dni převzali a bude dále řešena. Chtěl bych vás požádat o sdělení termínu přistavení techniky do , Anonymizováno, ve 35. týdnu k posouzení oprávněnosti reklamovaných vad, kdy s technikou žádám dodat kompletní provozní dokumentaci k doložení servisní historie vozidla, realizace periodických servisních údržeb na nástavbě vozidla (TU a periodických revizí – metrologie) od zahájení provozu techniky.

8. Z reklamačního protokolu ze dne , datum, vyplývá, že na základě oznámení reklamace ze dne , datum, sepsala komise reklamačního řízení protokol o vadné jakosti výrobku, výrobního čísla , Anonymizováno, , VPZ: , Anonymizováno, , patřící vojenskému útvaru VÚ , adresa, . Komise zjistila, že uvedený výrobek byl převzat od výrobce dne , datum, (podle „Osvědčení o jakosti“). Poškození bylo zjištěno dne , datum, , oznámení bylo zasláno , datum, do , Jméno žalované A, . Výrobek odpracoval 2 637 km. Poslední technická údržba byla provedena dne , datum, , nástavba TU č. , hodnota, dle zápisu provozní dokumentace, firma , právnická osoba, . Zároveň byl uveden popis vad 1 - 9 tak, jak jsou uvedeny v oznámení o reklamaci. Závěr reklamačního protokolu je, že na základě posouzení reklamovaných vad a kontrole provozní dokumentace je stanovisko , Jméno žalované A, .. následující: Reklamace se neuznává. K tomu vyjádření byla připojena příloha č. , hodnota, . Podle této přílohy č. 1 reklamačního protokolu , Anonymizováno, , pak k vadám bylo uvedeno, že deklarované vady 1, 4 - 9, mají vztah k nástavbě vozidla, kdy nelze uplatnit reklamaci uvedených vad na základě skutečnosti, že v době záruky došlo k zásahu do komponent a agregátů nástavby (vada je výsledkem neodborného zásahu) a záznamy v dokumentaci vykazují neshody vztahující se k provozu vozidla. Ve vyjádření je dále shrnuta historie vozidla dle provozně technické dokumentace, a to takto: Dne , datum, vydání OTP, dne , datum, předání vozidla , Anonymizováno, . Dne , datum, provedení TU č. , hodnota, podvozkové části vozidla (firma , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, ), Dne , datum, provedení TU č. , hodnota, podvozkové části vozidla (Firma , právnická osoba, . , adresa, ); v rámci TU č. , hodnota, bylo zjištěno nadměrné srážení vody ve skříni centrálního ovládání, zde je umístěna tiskárna a rozvaděče, ze strany AČR však bylo provedeno pouze vysušení skříně a nebylo nijak dále řešeno směrem k dodavateli vozidla; v dokumentaci není v rámci údržby TU č. , hodnota, uvedeno datum realizace údržby, stav proběhu moto hodin a množství přečerpaných litrů pohonných hmot. Dne , datum, provedení STK vozidla. Dne , datum, v dokumentaci uvedeno v části záznam o práci techniky se stavem 1770 Mh, příprava techniky na sezónní provoz dle individuálního plánu techniky (Zde v dokumentu jsou nesrovnalosti jako „Provedena konzervace lana navijáku“, což není možné, vozidlo jím nedisponuje a dále „Oprava nádrže přelaminátováním“ nemožné, vozidlo nemá laminátovou nástavbu). Dne , datum, v dokumentaci záznam o realizaci kalibrace měřidel; pokud proběhlo kalibrování, vozidlo muselo být plně funkční. Dne , datum, , zápis o technickém stavu. Technika odpracovala 2 367 km; zde jsou již uvedeny závady, které následně uživatel reklamuje. Dne , datum, vystavení reklamace na , Anonymizováno, . Následně je ve vyjádření zachycena fotografie poškozeného vodiče (způsobeno sevřením při neodborném zásahu/manipulaci s rozvaděčem). K reklamované vadě č. , hodnota, obsahuje příloha reklamačního protokolu vyjádření: Skříň je součástí nástavby, skříň jako taková samozřejmě není hermeticky uzavíratelná, ani taková nebyla v rámci zadání nikdy požadována. Vlastní plastové elektrické skříně jsou v provedení IP 65, takže není možné, aby došlo k jejich poškození, pokud by se do centrální skříně dostala voda například po dešti nebo mytí techniky. Poškození, které bylo zjištěno u vozidla, muselo být způsobeno vniknutím vody po neodborném zásahu do skříní rozvaděče svorkovnice, například neodborným zásahem při rozmontování, špatně namontované ucpávky, při neodborné výměně kabeláže apod. K reklamované vadě č. , hodnota, je pak v příloze protokolu uvedeno: Poškození na rekuperační hlavici odvodu par bylo způsobeno případnou neodbornou manipulací při připojování k hlavici, KAMLOK 4 na plnícím civilním terminálu nebo při pokusu o násilné vniknutí do vnitřku cisterny za účelem odebrání paliva jiným způsobem, než jak je uvedeno v návodu na obsluhu. Nelze ji tedy uplatňovat na záruku. A pokud závada nevznikla výše uvedeným způsobem, materiál jako takový byl při přejímce předán jako bez závadový (vystaveno OJAK, zápis o předání vozidla do užívání) a nelze tedy uplatňovat na záruku. V další příloze reklamačního protokolu (č.l. 77a spisu) – vyjádření , právnická osoba, k reklamovaným vadám ze dne , datum, žalovaná zopakovala stanovisko k bodům 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, kdy reklamaci neuznala z důvodu zjištění neoprávněné manipulace s rozváděcí skříní , Anonymizováno, a včasného neřešení výskytu vlhkostí (ponecháním techniky bez údržby/reklamace od října 2020 do srpna 2021). K reklamované vadě č. , hodnota, uvedla, že ze strany , Anonymizováno, bude provedena zkouška těsnosti skříní na stavby vozidla a v případě, že bude závada prokázána, bude předmětem řešení v rámci reklamace. K reklamované vadě č. , hodnota, zopakovala , Anonymizováno, svoje původní stanovisko.

9. Z vyjádření k reklamaci cisternové nástavby , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, ze dne , datum, , adresované žalované, vyplývá, že uvedená společnost po provedení prohlídky technikem této společnosti a technikem dodavatele elektronického evidenčního systému , Anonymizováno, na speciální diagnostice zjistila neodborný zásah do elektrických skříní 65 v záruční době, a tím narušení jejich deklarované odolnosti IP 65. Ve skříni byly dokonce vodiče s poškozenou izolací. Na základě posouzení a diagnostiky bylo bohužel zjištěno, že kompletní elektroinstalace je neopravitelná, a to včetně řídícího systému , Anonymizováno, . Při kontrole dodané dokumentace a kontrole v informačním systému zjistili, že pro výše uvedenou cisternu neevidují žádný požadavek na provedení TU, ani jiný požadavek jak na opravu, tak na reklamaci. V provozní dokumentaci je evidováno provedení TU1 společností , právnická osoba, . (dále také jako „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, . Tato společnost není smluvním partnerem společnosti , Anonymizováno, a nemá tedy kvalifikované pracovníky k provádění servisních úkonů na nástavbě, ani nemá přístup k technické dokumentaci nutné k provádění servisních zásahů. Nemá dokonce ani proškolené pracovníky, kteří by byli seznámeni s návodem k obsluze a údržbě, aby mohli správně a bezpečně cisternu ovládat. Společnost nemá také žádné záznamy, co se s cisternou při TU1 provádělo, co bylo kontrolováno, opravováno. Dále byla společností , právnická osoba, . na cisterně provedena dne , datum, oprava kabelu řídící jednotky, kde opět společnost , Anonymizováno, netuší, jakého kabelu se závada týkala a co společnost , Anonymizováno, na cisterně prováděla. Tato společnost také uvedla do záznamu o údržbě a opravách techniky poznámku o nadměrném srážení vody ve skříni s tiskárnou a centrálním panelem. Společnost , Anonymizováno, upozorňuje, že toto s nimi nebylo konzultováno, ani bezodkladně řešeno jako závada; nedokáží tedy posoudit, proč tomu tak bylo, zda byla schránka řádně odvětrána, uzavřena atd. Z těchto informací vyplývá, že cisterna byla od svého předání , datum, do prohlídky provedené , datum, kompletně funkční. Tím, že nemají o cisterně za poslední dva roky jejího provozu žádný záznam, nedokáží výše uvedená fakta více analyzovat. Dále uvedla, že závada č. , hodnota, na rekuperační hlavici odvodu pár byla způsobena neodbornou manipulací při připojování k hlavici , Anonymizováno, na plnícím civilním terminálu nebo při pokusu o násilné vniknutí do vnitřku cisterny za účelem odebrání paliva jiným způsobem, než jsou uvedeny v návodu na obsluhu. Je tak podle společnosti zřejmé, že na cisterně byly provedeny neautorizované a neodborné zásahy, které vedly k uplatňovaným reklamacím.

10. Dne , datum, vydala , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, . mechanizovaného praporu v , Anonymizováno, nesouhlasné stanovisko ke způsobu vyřízení reklamace vozidla a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rámci tohoto stanoviska opětovně uplatnila právo na bezplatnou opravu shora uvedených vaz vozidla v záruční době a jeho uvedení do funkčního (bezvadného) stavu odpovídajícího povaze a způsobu použití vozidla v souladu s příslušným nabývacím titulem, smlouvou. Také upozornila žalovanou, že reklamované vady vozidla nechá posoudit nezávislým soudním znalcem v příslušném oboru.

11. Ze stanoviska ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, . mechanizovaný prapor v , Anonymizováno, sděluje žalované závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , podle něhož uplatnění vad kupujícím záruční době bylo oprávněné. Kupující, tedy i nadále trvá na bezplatném odstranění vad reklamovaného vozidla a navrhuje prodávajícímu, aby přehodnotil svoje dosavadní závěry ohledně způsobu vyřízení reklamace vozidla.

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , mimo jiné vyplývá, že porucha celého systému nástavby byla způsobena relativně banální příčinou, a to pravděpodobně kondenzací vody (orosením, ovlhčením) nebo zatopením vodou. Tato příčina by však neměla při IP 65 vyvolat takto devastující následky. Znalec se domnívá, že stávající konstrukce, umístění elektrické/elektronické části nástavby a ochrana kabeláže a jiné, není před vlhkostí a vodou dostatečně chráněna. Elektrické vodiče, konektory a další elektrické a elektronické značkové výrobky uvádí kromě parametrů odolných proti povětrnostním vlivům také vodotěsnost a hermetičnost. Voda v kabelech a konektorech se dostává zatékáním a kondenzací vzdušné vlhkosti. Znalec konstatuje, že vysoce pravděpodobnou příčinou poruchy nástavby je nedostatečná ochrana před vzdušnou vlhkostí a následně kondenzací vody, popřípadě přímý vnik vody za deště při parkování na volné ploše. Znalec pak učinil znalecký závěr, že uplatnění vad speciální nástavby vozidla , Anonymizováno, oprávněné a zamítavé stanovisko dodavatele bezplatně odstranit reklamované vady, nebylo oprávněné. Tento posudek neobsahuje doložku ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. Z daňového dokladu ze dne , datum, vyplývá, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , účtoval žalobkyni za vypracování znaleckého posudku částku , částka, a ta ji dle výběru položek bankovních výpisů zaplatila dne , datum, .

13. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že se neztotožňuje s dodaným znaleckým posudkem a rozhodla se oslovit jiného znalce za účelem zpracování znaleckého posudku, který bude objektivně vycházet ze skutečností a podkladů rozhodných pro neuznání reklamace.

14. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaný znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , před zahájením řízení na žádost žalované, se mimo jiné podrobně zabýval tím, zda ze strany žalobkyně nebyla zanedbána povinná údržba předmětného vozidla, když za tímto účelem znalci podrobně analyzovali záznamy z , adresa, provozu vojenské techniky předmětného vozidla, se závěry v čl. 4.4.3., podle nichž: Záznamy o provozu a servise vozidla nejsou řádně vedeny a lze tak mít bez dalšího pochybnosti o jejich validnosti. Aby mohlo dojít ze strany znalce k jednoznačnému závěru o zanedbání povinné údržby, muselo by se jednat o neprovádění údržby dle 8, 9, což ovšem vzhledem k absenci relevantních podkladů nelze vzhledem k uvedenému postavit najisto. Pokud by znalec vycházel pouze z dokladové dokumentace, zcela jistě došlo k rezignaci důsledného provedení záznamu do shora uvedené provozní a servisní dokumentace vozidla a následné nedostatečné kontroly v rámci systému kontrol. Tento dílčí závěr potvrdil ve svém posudku i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, Podle dalšího dílčího závěru uvedeného znaleckého posudku v bodě 4.5.1. provedení boční skříně na nástavbě a rozvaděč ESD 64–2 M8 splňuje částečně požadavky na odolnost proti vlhkosti podle výrobní dokumentace. Nevhodné je použití pěti kusů plastových záslepek, které nevyhovují svou těsností pro takto náročné aplikace. Vzhledem k výše uvedeným informacím zjištěným prohlídkou předmětného automobilu, je znalec toho názoru, že tak značné znečištění elektronických dílů umístěných v plastových skříních s krytím IP 65, obsahujících řídící elektroniku, nemohlo vzniknout při běžném užívání v rámci předepsaných postupů. Zřejmě došlo k neodbornému zásahu nebo neodbornou manipulací k porušení těsnosti, například sejmutím horních krytů a opomenutí jejich opětovného zpětného namontování. Během běžné předepsané údržby se toto nemohlo stát, protože plány kontrol a údržby demontáž krytu nevyžadují. Tento znalecký posudek je opatřen doložkou ve smyslu ust. § 127 a) o. s. ř. Z faktury , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že cena znaleckého posudku, kterou žalovaná za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatila, je částka ve výši , částka, .

15. Z , adresa, provozu vojenské techniky (kompletně uložena na připojeném CD) vyplývá, jak bylo vozidlo RZ či , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, provozováno. , jméno FO, provozu podrobně analyzoval ve znaleckém posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, (viz výše); mimo jiné z ní vyplývá, že cvičení, na kterém byly zjištěny vady vozidla, se konalo v době od , Anonymizováno, . do , datum, . Zápisy o servisním zásahu, které předložila žalobkyně, se pak týkají jiného vozidla stejného typu, které bylo dodáno rovněž na základě stejné kupní smlouvy žalobkyni, a u kterého se vyskytly vady, v důsledku kterých muselo dojít mimo jiné k přetěsnění všech kastlíků.

16. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , náčelníka logistiky a vedoucího odborníků pracujících s předmětným vozidlem, vyplývá, že na předmětném vozidle jsou vady, které byly zjištěny v , adresa, a popsány v reklamačním protokolu, který odesílali v průběhu měsíce srpna 2021, když vady na vozidle zjistili zhruba v červenci 2021. Většina vad je spojena s rozvodovou skříní, podvozková část vozidla je v pořádku. Dále je na vozidle prasklý ventil rekuperace, což s vadami rozvodné skříně nesouvisí. Podle svědka je vozidlo nepoužitelné, tankovat lze jen na nouzový režim, podvozková část je v provozu, to znamená, že je provozuschopné, pokud se týká pohybu. Vady zaregistrovali na kurzu, který probíhal asi týden v červenci 2021, někdy kolem 20. července. Na tomto vozidle, měl probíhat kurz, ale pro tyto účely bylo vozidlo nepoužitelné. Konkrétně vady odhalil vedoucí kurzu. Svědek tam osobně přítomen nebyl. Po ukončení kurzu se vozidlo vrátilo do VÚ , adresa, . Vada byla oznámena přímému podřízenému svědka rtm. , adresa, , který je osobou odpovědnou jednat ve věcech technických a společně odeslali oznámení o reklamaci žalované. Problémy s vlhkostí na vozidle zaevidovali v době opravy v servisu , Anonymizováno, , kterému bylo vozidlo přistaveno k provedení servisu elektroinstalace podvozkové časti vozidla. Při této příležitosti je servis informoval o zvýšené vlhkosti v rozvodné skříni. , právnická osoba, měli otevřenou velkou skříň, ale neměli důvod zasahovat do dalších částí, tedy dalších menších skříní, rozvodné skříně nebo tiskárny. V rozvodné skříni servisu , Anonymizováno, nic neopravovali. Je běžné, že při předání do opravy a z opravy se prochází celé vozidlo. Jinak svědek neví, proč by velkou rozvodovou skříň otvírali. Po sdělení o existenci vlhkosti od servisu , Anonymizováno, byly prováděny základní technické údržby. Tyto provádí obsluha vozidla jedenkrát za 14 dní dle předpisů, jsou nutné jedenkrát za měsíc. Při ZTU se provádí kontrola funkcí vozidla a pokud by existovala nějaká vlhkost, byla by při ZTU vysoušena. Svědek ale nemá informace, že by k vysoušení došlo. Od sdělení , Anonymizováno, ohledně vlhkosti nic neřešili. Vozidlo bylo řádně předáno do , Anonymizováno, k reklamaci. Asi 14 dní na to svědek a kolega , jméno FO, a patrně , Anonymizováno, , jméno FO, se dostavili do , Anonymizováno, , kde byly před nimi otevřeny skříně. Ten den bylo deštivo, auto stálo venku, při této obhlídce byla v rozvodné skříni vlhkost, vyloženě tam stála voda do výšky 1 až 2 mm. Na kurzu, kde se projevila závada, voda v rozvodné skříni nestála. Svědek uvedl, že neví o tom, že by do vozidla někdy zatekla voda při dešti. Vozidlo nebylo nikdy v terénu a už vůbec nebylo použito při zvlášť těžkých podmínkách, což zahrnuje brodění. Brodění by bylo zaznamenáno v rámci výcviku a na brodění by musela navazovat předepsaná údržba a tato údržba by byla zaznamenána v knize provozu. Rozvodná skříň je nad čárou brodu. Svědek nevěděl, jak by se do rozvodné skříně dostal říční písek nebo bláto. Uvedl, že se seznámil se znaleckým posudkem žalované a rozhodně nesouhlasí s tím, že by v rozhodné skříni byl říční písek nebo bláto. Rozvodnou skříň i vevnitř v plastovém krytu viděl, jako strojní inženýr může říct, že tam byly zkorodované části kovových prvků. Vozidlo je stále v tom stejném stavu, ve kterém bylo. Pokud by vozidlo někde stálo se sejmutými horními víky rozvodné skříně, byl by o tom informován službou dozorčího parku vojenské technik. Ti by jej informovali, že vozidlo stojí na jiném místě, než je určené, případně že má otevřené schránky. Jsou přitom jen dvě místa určená pro stání tohoto vozidla, a to pod přístřeškem pohonných hmot a maziva nebo na stanici PHM. Tato místo jsou vybavena lapoly, což jsou kanály a bezodtoková nádrž, takže pokud by došlo k úniku pohonných hmot, došlo by ke škodě na životním prostředí. , adresa, pro odvod pár při plnění u nich nevyužívají. Používala by se pouze, pokud by civilní firma tankovala do jejich vozidla, což se neděje. Podle názoru svědka se jedná o vadu materiálu a vnitřní pnutí. Neumí si ani představit, že by prasknutí hlavice bylo způsobeno použitím síly. Svědek uvedl, že nemá informaci o tom, že by vozidlo někde stálo dlouho na dešti. Věděl by o tom, kdyby to vozidlo na dešti dlouho stálo. Je to vojenské vozidlo do terénu a mělo by to zvládnout. Na vozidle byly prováděny předepsané údržby obsluhou vozidla a případně technické údržby v servisu, což jsou civilní zakázky na základě veřejné soutěže. Uvedl, že nevěří tomu, že by na vozidle nebyly prováděny předepsané údržby, neboť to vozidlo by bylo neprovozuschopné. Pokud se týká servisu u společnosti , Anonymizováno, uvedl, že z důvodu vady na elektroinstalaci podvozkové části předmětného vozidla se obrátili s reklamací na , Anonymizováno, . Závěr byl ale takový, že u podvozkové části se nejednalo o záruční vadu, proto zadali veřejnou soutěž na opravu podvozkové části, kterou vyhrála , Anonymizováno, a následně prováděla servis výlučně na podvozkové části vozidla. K záznamu o údržbě z knihy provozu techniky ze dne , datum, , který je součástí znaleckého posudku, uvedl, že byla provedena oprava na podvozkové části, respektive technická údržba celého vozidla. , právnická osoba, , ani ta, která byla prováděna v servisu , Anonymizováno, , nezahrnuje to, že by v servisu měli otvírat vnitřní malé rozvodné skříně. Svědek se nebyl schopen vyjádřit, proč , datum, a zda proběhla kalibrace, ke které je třeba, aby bylo vozidlo plně funkční, a , datum, mělo být vozidlo zcela nefunkční. Uvedl, že neví, zda vozidlo musí být plně funkční ke kalibraci. Uvedl, že typy vozidla TU zpravidla absolvují časovou údržbu, nikoliv údržbu z důvodu najetých kilometrů. Může se stát i to, že auto celý měsíc stojí na místě, jediné, kdy jim to pak dělá problémy je v informačním systému logistiky.

17. Svědkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedla, že je náčelníkem skladu pohonných hmot. Kdyby bylo vozidlo provozuschopné, také by ho řídila. Uvedla, že vozidlo převzali ve , Anonymizováno, asi v roce 2020. Poté bylo ve Vojenském útvaru , adresa, pod přístřeškem, poté byl provozován pouze podvozek, neboť z technických důvodů je to vozidlo potřeba občas projet. V terénu nebylo. Vozidlo bylo v pořádku až do doby, kdy s ním jeli do , adresa, , kde probíhalo školení, na kterém si měli zopakovat provoz hlavně nástavbové části vozidla. Na kurzu vrchem napustili asi dva kubíky nafty. Vozidlo se nepovedlo zapnout, nepřihlásilo se a nepíplo, fungovala jim půlka počítače, potřebovali tu naftu dostat ven, a proto zavolali do , Anonymizováno, , kde jim poradili, aby naftu vypustili nouzovým způsobem, tedy poradili jim, ať pomocí šroubováků otočí dvěma čudlíky. Nouzově se otevřely patní ventily a nafta se dostala ven. Na kurzu ještě pan , jméno FO, , který je voják a školí veškeré cisterny, ukazoval kurzistům hlavici pro odvod par při plnění (VOC). Přitom zjistil, že vnitřek hlavice, kterou oni nepoužívají a slouží pouze pro čerpání v civilu, je vyrvaný, ta hlavice se používá asi pouze při čerpání nafty dovnitř do cisterny, dále na kurzu s vozidlem nic nedělali a svědkyně ještě týž den s vozidlem odjela do , Anonymizováno, , poté nahlásila provozáři vady a sepsali je. Chvilku po kurzu probíhala kalibrace průtokoměru, při které se potvrdilo, že jedna výdejní větev nefunguje tak, jak má. Vozidlo není používáno. Uvedla, že ví, že , Anonymizováno, upozornila na vlhkost ve skříni, ve které jsou uloženy menší rozvodné skříně. Provozář o problému věděl. Uvedla, že někdy dělá technickou údržbu, pokud vozidlo řídí, a asi dvakrát až třikrát zjistila, že ve velké skříni byla vlhkost. Stála tam podle ní voda 1 mm v mapách. , právnická osoba, provádí i další osoby a ty vlhkost také zjistily. , adresa, rozvodné skříně nikdy neotvírali, a to ani na kurzu. Mají pouze jedno vozidlo tohoto typu, ale svědkyně ví, že problémy s vlhkostí mají i v jiných útvarech, ta vlhkost by tam neměla být. U starého typu cisteren nebývala, ale nikdy to nebylo tak, že by otevřela velkou skříň a vylila se na ni voda. K malým rozvodným skříním, kde byla koroze, nemají přístup. S vozidlem pouze jezdili, ale nečerpali do něj, a proto se jim problém s elektřinou neprojevil a projevil se až na kurzu. Svědkyně nevěděla, zda při dešti do skříně zateklo větší množství vody. Vozidlo se podle ní nikdy nebrodilo, vozidlo stojí pod přístřeškem, mohlo stát i na volné ploše bez střechy tak 2–3 dny při přechodech z letního na zimní provoz a naopak, kdy se provádí údržba. Podle svědkyně výklopné víko skříně nebylo nikdy otevřené a ani se to nemůže stát, neboť jej vždy zavírají. Bylo to otevřené pouze ve , Anonymizováno, při reklamaci. Před, v průběhu i po provozu probíhá vizuální kontrola vozidla, zda někde něco neteče a zda vše těsní, pak probíhají větší údržby TU1 a TU2, které provádějí specializovaní pracovníci. Základní údržba probíhá řádně. Uvedla, že i ona provádí základní údržbu. V době od října 2020 do srpna 2021 probíhala pouze základní údržba. K upozornění , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vlhkost uvedla, že s tím naložili tak, že kontrolovali vlhkost ve velké skříni a případně tam vytírali vodu. K provedené kalibraci doplnila, že k tomuto zápisu se ještě vystavuje karta revizí a tam by měly být rozepsány každý ze dvou průtokoměrů zvlášť. Problém byl pouze s jednou výdejní větví, přitom jsou dvě, každá ze dvou výdejních větví má své měřidlo, což je takové počítadlo natankovaného množství pohonných hmot. Při kalibraci používali nouzový způsob vyprazdňování cisterny, proto to šlo vůbec změřit. Na obrázku č. , hodnota, znaleckého posudku je uvedeno, že měřilo vyhovuje, protože jedna větev vyhovuje, ale druhá ne. Pro každou větev by mělo být zvlášť razítko. Na obrázku č. , hodnota, je pouze jedno razítko, a proto se to týká jenom jedné větve, a ještě by k tomu měla být revizní karta, ta druhá výdejní větev dávala tak málo a asi tam byl i vzduch, že to vůbec nebylo možné při kalibraci změřit. Pokud je to tak velký problém, uvedla, že neví, zda se to má v zápisu na obrázku číslo sedm nějak projevit, že je to věcí revizního technika. Tento typ revize je roční. Jedna byla , datum, a následující , datum, . Uvedla, že neví, proč nebyl dodržen roční odstup. Pamatuje si pouze, že revize se musela posunout. Uvedla, že neví, jak je možné, že v červenci bylo vozidlo na výcviku bez platné revize. Také zdůraznila, že skříň s rekuperací, kde je hlavice pro odvod par nepoužívají, byla otevřena pouze na kurzu, kde při školení na ně vypadla ulomená část hlavice. Zopakovala, že při servisu v , Anonymizováno, s vozidlem nebyla a neví, co tam dělali. Uvedla, že neví, co znamená záznam o výmazu diagnostiky. Také uvedla, že , Anonymizováno, jim například na starých CAP 6 provádí i opravy, ale neví, co prováděli s předmětným vozidlem, zda i opravu nebo jen technickou údržbu. Také uvedla, že je možné, že vozidlo například celý měsíc stálo, nikdo s ním nevyjel, protože přeškolení na tento typ vozidla nemá mnoho řidičů. Základní údržba zahrnuje vizuální kontrolu, zda vše těsní, zda někde nekape mazivo a nafta. Vozidlo se má i nastartovat. Pokud však nejsou ve vozidle baterie, prováděli základní údržbu bez nastartování. Také uvedla, že cisternové vozidlo potřebují jen na cvičení a případně do terénu. Takže se zcela běžně stane, že ho dva měsíce nepoužívají, a navíc ještě mají staré CAP 6 cisterny. Neměla aktuální školení na novou cisternu, právě měli domluvené školení na červenec 2021, a proto i v době, kdy měli nový typ vozidla, používali staré CAP 6. Předmětné vozidlo použili pouze při revizích průtokoměru dne , datum, , kdy se tam jednorázově napustí a vypustí palivo, jinak ho nepoužívali až do doby, kdy vyjelo na kurz. S vozidlem jezdili jen proto, aby se neustále nevybíjely baterky. Impuls proto, že v březnu dali baterie na nabíječku, byl asi ten, že ačkoliv s vozidlem jezdili, tak se jim baterie vybily a už je na té nabíječce nechali.

18. Svědek , Anonymizováno, , jméno FO, uvedl, že od roku 2020 je starší řidič specialista na rotě logistiky skladu pohonných hmot. Od té doby, co vozidlo mají, tak jej řídil. Zpočátku bylo provozováno pouze na pozemních komunikacích kvůli garančním prohlídkám, aby se najeli nějaké kilometry, cisternu nikdy nepoužívali. Pak bylo vozidlo na servisní prohlídce kvůli závadě na podvozku. Na stání, kde auto parkuje není zásuvka, tak kvůli baterii se s ním i poté občas jezdilo. Nikdy se však s vozidlem netankovalo, neboť si nebyli zcela jisti, jak s autem tankovat. Měli školení jen na staré CAP6 a čekali na přeškolení tohoto typu vozidla. Vozidlo mohl provozovat, ale neměl s ním zkušenosti, tak čekali na nové přeškolení. Závady na vozidle se zjistily na kurzu, kde nebyl. Do doby pořádání kurzu měl za to, že vozidlo je zcela v pořádku. Na kurzu se projevilo, že asi zkratovala elektroinstalace a byla prasklá hlavice pro odvod par. Ve velké skříni se vozidlo rosilo, utírali to hadrem, základní údržbu prováděli jedenkrát měsíčně a dále se vozidlo kontroluje před výjezdem a po výjezdu. On sám vlhkost ve skříni utíral minimálně jedenkrát. Se stejným typem vozidla byl na Slovensku osm měsíců a tam to kontrolovali denně, protože už vědí, že na tomto typu vozidla existuje tento problém. Rosení mu nepřišlo normální. Vysvětloval si to tím, že skříň je hermeticky uzavřená a dochází ke změnám teplot, a proto se tam sráží voda. Také si myslí, že tam jsou možná špatně přivedeny kabely. Sám neví, jak by se tam voda mohla dostat. Vozidlo podle něj určitě nestálo delší dobu na dešti, je parkováno pod přístřeškem. Venku může stát maximálně tři dny, když by se prováděla údržba. Určitě nenechali víka skříně po delší dobu otevřená. Prasklou hlavici nikdy nepoužívali. Nějakou dobu vozidlo stálo, sám nevěděl, jak dlouho to bylo a bylo to kvůli baterkám. Dále doplnil, že vozidlo nikdy nebylo provozováno v terénu a nikdy se nebrodilo. O rosení se mezi sebou bavili, ale on to nebral jako závadu, zažil to ve starých autech, kde byla také vlhkost, vypadalo to trochu jinak, ne, že by tam stála voda. V těch starých autech se to jen vytřelo a nikdy se nic s komponenty nestalo. Nenapadlo jej, že by se orosením mohlo něco stát. Vůbec to nebrali jako vadu, proto také vozidlo vyjelo na kurz, kde na něm mělo probíhat školení. Také uvedl, že běžná údržba, která se provádí alespoň jedenkrát za měsíc, zahrnuje i nastartování, dále vizuální kontrolu, ale provádí se údržba i při provozu vozidla.

19. Ve znaleckém posudku č. , hodnota, , zpracovaném soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , adresa, , znalec v bodu 2.1 uvedl, že prasklý komponent hlavice rekuperace ve skříni na zadní části nástavby vozidla je samostatnou závadou, když jde o lom kovové součásti vznikly působením nárazem. Podle znalce lze vyloučit působení dlouhodobým namáháním, ohybem, teplotními vlivy, opotřebením, provozem a též výrobní vadou materiálu. Příčinou mohla podle znalce být jakákoliv manipulace v blízkosti poškozeného prvku s nástroji, nářadím apod. Zda se jedná o neopatrnost při manipulaci v okolí, úmyslné jednání nebo pokusy o odcizení paliva, jak uvádí účastníci sporu, nelze znalecky řešit. Ostatní reklamované závady spočívají podle bodu 2.2 znaleckého posudku v nefunkčnosti systémů, které jsou základem pro činnost, ke které bylo vozidlo zkonstruováno, mají společný původ. Tyto závady vylučují čerpání pohonných hmot, které má cisterna přepravovat. Došlo k totálnímu výpadku ovládání čerpání, které je řízeno elektrickou výbavou nástavby vozidla. Všechny tyto závady jsou způsobeny poruchou elektroniky, umístěné ve dvou plastových skříňkách ESD 64-2 M8 ve skříni elektroinstalace na pravé zadní části nástavby vozidla. Porucha vznikla závažným poškozením elektrického vystrojení skříněk, vlhkostí, vodou a mokrými nečistotami, které působily dlouhodobě. Lze odhadnout působení po dobu řady dní i týdnů. Konkrétně došlo k zatopení vnitřku skříněk, vzniku úsad a koroze. Instalované komponenty reagují na tyto příčiny vznikem zkratu, přerušením obvodů a nespecifikovanými poruchami elektroniky. Výsledkem je, že po zapnutí hlavního vypínače nenastane žádná odezva funkce. Elektronika řídí hlavní funkce agregátů nástavby vozidla, což jsou čerpadla pohonných hmot a další příslušenství. Jejich činnost je buďto vyřazena nebo omezena na nestandardní projevy jako nedostatečný tlak v potrubí, zavzdušnění, nefunkčnost uzavíracích klapek, problematická funkce displeje, absence tiskové dokumentace, osvětlení apod. Podle bodu 2.3 posudku je konstrukčně ochrana vnitřních elektrických komponent před vlhkostí a vodou zajištěna těsněním vík skříněk. Toto těsnění bylo shledáno při prohlídce dostatečné a funkční, stejně tak jako systém uzávěru vík. Ochrana dle standardu krytí IP 65 je navržena s rezervou, neboť tryskající vodu nelze předpokládat v uzavřené skříni, ve které jsou obě skříňky umístěny. Stav zjištěný uvnitř skříněk, dokazuje, že víka obou skříněk musela být po jistou dobu otevřena; důvod nelze znaleckým zkoumáním posoudit. Tomu nasvědčuje navíc i nález černého vodiče se sedřenou izolací vyčnívající z prostoru pravé skříňky se stopami po přiskřípnutí mezi víko a dno pravé skříňky. Zde lze dovodit, že skříňka byla otevřena a při zavírání víka nebyl vodič zasunut dovnitř, ale byl sevřen a sedřena izolace. Následně mohlo být napětí na tomto vodiči zkratováno za přítomností vlhka nebo vody. To dokazuje, že skříňku musel někdo otevřít. Obě skříňky není nutno při jakékoliv činnosti vozidla otevírat, ani kontrolovat obsah. Jedná se o neoprávněnou činnost. Podle bodu 2.4 posudku obě skříňky s poškozeným elektrickým vybavením jsou umístěny v plechové uzavíratelné skříni společně s panelem hlavního vypínače a s tiskárnou. Tato skříň tedy je přístupná při činnosti vozidla a je nutno při obsluze vypínačů a odběru tisku ji otevírat. Zavírá se bočním víkem otevíraným dolů se dvěma uzávěry. Při jízdě vozidla, nepříznivém počasí, mytí vozidla i odstavení vozidla, tedy vždy mimo dobu, kdy je používáno vnitřním vybavení, je chráněn její obsah před okolními vlivy. Těsnění po celém obvodu otvoru je neporušené. Toto těsnění chrání dostatečně obsah skříně před stékající vodou. Při brodění vozidla nedosahuje hladina do výše spodního okraje skříně. Zadní stěna skříně obsahuje 8 otvorů připravených pro kabelové průchodky, z nichž některé jsou obsazeny. Volné otvory jsou kryty plastovou zátkou zatěsněnou tmelem. Pravá ze dvou horních zátek je proražena a tudy může vnikat dovnitř skříně vlhkost a voda při dešti nebo při mytí vozidla. Poškození zátky vzniklo kontaktním incidentem směřujícím směrem ven ze skříně. Nevzniklo dodatečným nedostatečným zalepením zátky při výrobě, protože obvodové okraje zátky jsou ještě stále zalepeny těsnicím tmelem. Příčinu vzniku poškození nelze znalecky vyřešit. Může se jednat o neopatrnost při manipulaci s nástroji uvnitř skříně, čištění vnitřku skříně a podobně. Podle bodu 2.5 posudku personál obsluhující vozidlo vypověděl, že během ošetřování těchto vozidel někdy ze skříně elektroniky musel vytírat hadrem vodu, která se nacházela na jejím dně. Jak a kudy se dostala voda do skříně, není známo. Pokud se toto vyskytlo opakovaně, naskýtá se otázka, proč nebyla evidentní závada řešena opravou, reklamací nebo alespoň evidencí zápisu z údržby. Konstrukce skříně zabraňuje vnikání vlhkosti těsněním bočního víka. Mimo prolomení zátek na zadní stěně přichází v úvahu možnosti jen chyba obsluhy jako ponechání skříně s otevřeným víkem a podobně. Znaleckým úkolem nelze zjistit zda vůbec, popřípadě do jaké výše dosahovala voda v posuzované skříni někdy v době provozu. Žádné stopy hladiny na vnitřních stěnách skříně nebyly zjištěny. Podle bodu 2.6 znalec vylučuje, že příčinou poškození vnitřku skříně mohlo dojít srážením vody, neboli orosením vnitřku, jak uvádí posudek znalce , jméno FO, . Ten sám připouští, že vnitřek skříně byl „zaplaven“. Zmiňovaná „nedostatečná ochrana“ nepřichází v úvahu v případě ochrany IP 65 a jak sám konstatuje, že: „kondenzace …. by však neměla při IP 65 vyvolat takto devastující následky“. Kondenzací vzdušné vlhkosti uvnitř nemohlo dojít k výskytu takového množství vody, jak prokazuje nalezená linie hladiny ve skříňkách. Ochrana proti vniknutí vody IP 65 je dostatečná. Porušení těsnění skříněk nebylo zjištěno. Podle bodu 2.7. znalec vylučuje, že vnikání vody do skříně elektroniky bylo způsobeno nefunkčním těsněním bočního víka při dešti apod., jak uvádí posudek znalce , jméno FO, . Poškození těsnění totiž nebylo zjištěno. V posudku zmiňovaná stopa koroze na vrchní straně skříně vedle těsnění nikterak nedokazuje, že ke korozi došlo vinou vadného těsnění. Koroze se vevnitř mohla vyvinout po jakémkoliv jiném vniknutí vody do skříně. Znalec , jméno FO, neshledal těsnění vadným. Vniknutí vody bylo způsobeno otvorem s vyraženou těsnicí, zátkou nebo otevřeným bočním víkem skříně. Podle bodu 2.8 znalec odmítá závěr znalce , jméno FO, , že v případě tohoto posuzování je problémem umístění kabelů, konektorů a dalších elektrosoučástek. Podle znalce není výrok ničím podložený a je zřejmé, že s poškozením skříněk nijak nesouvisí. K žádnému transportu vlhkosti zde nedochází. Podle bodu 2.9. znalec odmítá závěr znalce , jméno FO, , že: „umístění elektroinstalace v pravé skříni pro elektro pokládá za nevhodné“. Výrok není ničím podložený a je zřejmé, že s poškozením skříněk nijak nesouvisí. Podle bodu 2.10 znalec odmítá závěry znalce , jméno FO, , že: „konstrukce zařízení … není příliš vhodné…“. Veškeré úvahy o spolehlivosti, zotavitelnosti, poruchovosti atd., jakož i absenci robotizace, nezbytnosti systémového řešení konstrukce posuzovaného vozidla je naprosto irelevantní. Znalec má za úkol řešit elektroniku posuzovaného vozidla ve stavu, v jakém je. Posuzovat technickou úroveň je naprosto bez významu k vyžádaným účelům znaleckého úkonu. Podle bodu 2.11. znalec odmítá závěry znalce , jméno FO, , že k poškození hlavice rekuperace je potřebná značná blíže neurčená síla. Tento křehký materiál je možné ulomit dynamickým impulsem relativně malé síly, například úderem těžšího kladiva. Tím není řečeno, že k poškození došlo kladivem. Podle bodu 2.12. znalec upozorňuje, že v posudku znalce , jméno FO, se vyskytuje zavádějící závěr, že nikdo při předání nekontroloval konkrétně tuto součást, stejně tak jako nebylo možné zkontrolovat velké blíže neurčené množství jiných součástí. Toto je popřením celého principu předávacího řízení. Zejména expert jako znalec , jméno FO, s dlouhou zkušeností z armádní praxe nemůže vyslovit takový bizarní názor. Podle bodu 2.13. znalec konstatuje, že v posudku znalce , jméno FO, se opakovaně vyskytuje tvrzení, že jako variantní příčiny poškození posuzovaného vozidla je vyloučena neoprávněná manipulace nebo trestná činnost. Tato tvrzení nejsou nikdy doložena, ani není vysvětlen jejich původ. Obě varianty jsou evidentně obecně přicházející v úvahu. V předmětném případu například evidentně někdo z neznámých pohnutek přiskřípl černý vodič mezi dno a víko skříňky, sevřel jeho izolaci, (což je prokázaná, neoprávněná manipulace) a možná i ponechal skříňku takto pootevřenou.

20. Na základě výše uvedeného tedy dospěl soudem ustanovený znalec k následujícímu závěru: Znalec znaleckým ohledáním ověřil výskyt vad označeních v žalobě a jejím doplnění, respektive ve výroku tohoto rozsudku, jako 1, 2, 3 a 7, když ostatní označené vady jsou důsledkem závad elektronického řídícího systému. Pokud se tedy týká vad označených v zadání znaleckého posudku jako č. , hodnota, , č. , hodnota, – 9, pak jejich hlavní příčinou je podle znalce poškození elektroniky situované ve dvou skříňkách umístěných na pravé zadní části vozidla, ve skříni elektrické výbavy. Jejich vnitřní instalace byla napadena korozí a následkem vlhkosti zničena. Ve vztahu k vadě č. , hodnota, je příčinou této netěsnosti boční skříně a vnikání vody vyražená zátka těsnění zadní strany skříně. Dále je podle znalce také možné, že obsluha ponechala skříň otevřenou a dovnitř vnikala vlhkost, déšť. Pokud se týká závady č. , hodnota, , jde o závadu ulomeného prvku hlavice rekuperace, které má nezjištěnou příčinu, důsledkem je násilné poškození a jedná se o neopravitelnou vadu. Podle znalce provedení boční skříně na nástavbě předmětného vozidla a provedení rozvaděčů ESD 64-2M8 splňuje požadavky na ochranu a odolnost proti vlhkosti dle předpisů výrobní dokumentace a zadání žalobkyně. Znalec uvedl, že těsnění skříněk s elektronikou nebylo shledáno vadným. Absolutní ochrana IP 65 proti prachu a proti tryskající vodě je dostačující. Skříňky jsou umístěny uvnitř skříně elektroinstalace. Těsnění skříně elektroinstalace nebylo shledáno vadným, taktéž těsnění zadní strany zátkami mimo jedné – násilně poškozené. K příčinám vad pod č. 1, č. 4 – 9 dále znalec uvedl, že jednoznačnou příčinou těchto vad je zaplavení obou skříněk elektroniky vodou. Možnou příčinou je neoprávněná manipulace, neboť skříňky není nutné při provozu nebo údržbě otvírat. Na ději se mohl podílet i výskyt vody ve skříni elektroinstalace, a to zatečení skrze rozbitou těsnící zátku, popřípadě neuzavřením víka skříně. Podle znalce je vyloučena opakovaná kondenzace vody uvnitř skříněk a tím její hromadění uvnitř, neboť výměna vzduchu uvnitř skříněk je znesnadněna těsněním IP 65. Podle znalce popis vad tak, jak jej provedla žalobkyně, je dostačující s přihlédnutím ke stavu, ve kterém se vozidlo nacházelo v době prohlídky znalcem, když funkce čerpání a další nebylo možno předvést pro totální kolaps elektroniky. K dotazu, zda došlo k neodbornému zásahu do elektrických skříní na nástavbě vozidla, odpověděl znalec - ano, například nález poškozeného vodiče tomu nasvědčuje s vysokou pravděpodobností též viz ulomení prvků hlavice rekuperace. Podle znalce servis , Anonymizováno, zasahoval do vozidla při servisním zásahu dokumentovaném fakturou za vykonanou činnost. Opravoval však komponenty vozidlové části a nezasahoval do elektroniky řídící čerpání paliva. Pokud prováděl úpravy softwaru řídící jednotky, nejedná se o řídící jednotku elektroniky čerpání paliva, jejíž závady řeší tento znalecký posudek. Pokud se týká povinné údržby vozidla, tak podle dokladů o kontrole a údržbě vozidla nebyly dodrženy termíny stanovené předpisem. Z velké části se tak jednalo o dobu, kdy vozidlo bylo již odstaveno z provozu po zjištění závad. Zanedbání nemělo zásadní vliv na vznik uvedených vad, zejména proto, že vnitřní prostor elektro skříně nebyl součástí náplně kontrol. Znalec v závěrech znaleckého posudku také upozornil, že zadání posudku znalce , jméno FO, je naprosto neregulérní, neboť oba úkoly, které byly znalci zadány, to znamená rozhodnout, zda bylo zamítavé stanovisko dodavatele oprávněné, respektive rozhodnout, zda bylo uplatnění reklamace uživatelem oprávněné, nepřísluší technickému znalci. Žádné otázky technického rázu znalci , jméno FO, položeny nebyly. Znalec ustanovený soudem považuje zadání znaleckého posudku za zmatečné a posudek znalce , jméno FO, za neakceptovatelný. Podle znalce není zřejmé, co je nálezem znalce, na čem jsou postaveny vývody a závěry. Text obsahuje jakési rozsáhlé poznámky, není vůbec jasné, zda to jsou nálezy nebo závěry znalce nebo jen citace písemností. Koncepce připomíná spíše vědecké pojednání. Text je velmi nepřehledný, neřídí se standardními požadavky na obsah znaleckého posudku. Navíc podle znalce zaměstnanecký poměr v resortu ministerstva obrany znalce z posuzování vylučuje. K posudku znalců , jméno FO, a , jméno FO, neměl soudem ustanovený znalec žádné formální ani věcné výhrady; je zpracován dle obvyklých intencí ve znalecké praxi. Nepodstatnou námitkou je podle znalce otázka, zda plastové záslepky otvoru ve skříni elektro vyhovují nárokům na těsnost. Faktem zůstává, že vlhkost nevnikla netěsností těchto záslepek. Tyto tedy svou těsností vyhovují. Rozbitá záslepka není důkazem netěsnosti ostatních. Jedná se v podstatě o návrh na konstrukční úpravu, ne závadu.

21. Ustanovený znalec , tituly před jménem, , adresa, doplnil písemně znalecký posudek Dodatkem ze dne , datum, (č.l. 148 spisu), v němž (k dotazům žalobkyně) doplnil znalecký závěr takto: Boční skříň na pravé zadní straně nástavby není elektrickým zařízením, a proto je irelevantní řešit její krytí dle standardu IP. Krytí obou skříněk elektroniky (obě jsou uvnitř shora uvedené boční plechové skříně) v úrovni IP 65 je dostatečné. A to právě proto, že kryjí elektronické zařízení před prachem a vodou. Jakým způsobem byl ulomen prvek hlavice rekuperace není možné znalecky objasnit; také k uvedenému doplnil, že to, že materiál (hlavice) neobsahuje vrypy a otlaky vyplývá ze vzájemných poměrů struktur tvrdosti, modulu pružnosti a plasticity obou těles, které se incidentu při poškození hlavice účastnily.

22. Pokud se týká CD nosiče, který byl proveden k důkazům, ten obsahoval technickou dokumentaci k předmětnému vozidlu, která byla zpracována znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci výše uvedeného posudku. Seznam technické dokumentace uvedl znalec v části 0.2 znaleckého posudku.

23. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž mezi stranami nebyly sporné okolnosti uzavření kupní smlouvy, kupní smlouva samotná a ostatně ani předání předmětů koupě s ověřením jakosti. Stran okolností uplatnění nároku z vad byla především spornou otázka včasnosti jejich vytknutí, když samotné uplatnění vad bylo spolehlivě prokázáno listinnými důkazy (korespondence mezi účastníky). Spornou mezi stranami nebyla ani otázka existence vytknutých vad, ale jejich příčina, když těžiště dokazování v uvedeném směru leželo především ve znaleckých posudcích. Soudu přitom byly každou ze stran předloženy znalecké posudky, z nichž pouze posudek předložený žalovanou obsahoval doložku znalce ve smyslu ust. § 127a o.s.ř., a proto se znaleckým posudkem předloženým žalobkyní (ZP znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Sc.) bylo možno nakládat toliko jako s listinným důkazem; avšak vzhledem k tomu, že otázky na znalce , jméno FO, byly formulovány tak, aby znalec učinil právní, nikoliv odborný, závěr, což znalec také učinil, a vzhledem k tomu, že tento znalecký posudek je velmi nepřehledný a nesrozumitelný (viz také vyjádření znalce , jméno FO, ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, ), a v neposlední řadě vzhledem k tomu, že znalec , jméno FO, je zaměstnancem žalobkyně, sdělil soud již při přípravném jednání účastníkům, že ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, nebude vycházet ani jako z listinného důkazu. Pokud se týká znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tento posudek byl opatřen doložkou znalců dle ust. § 127a o.s.ř., nicméně poskytoval pouze dílčí odborné závěry, které pro právní posouzení věci shledal soud nedostatečnými, a vzhledem k tomu, že žalovaná netrvala na vyslechnutí obou znalců a žalobkyně k prokázání rozhodných skutečností vzhledem k výše uvedenému postoji soudu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Sc., navrhla vypracování nového znaleckého, přistoupil soud k ustanovení znalce , tituly před jménem, , adresa, . Znalecký posudek soudem ustanoveného znalce pak spolehlivě a přesvědčivě objasnil příčiny veškerých vad, které byly vůči žalované žalobkyní vytknuty. Ustanovený znalec se vypořádal (ačkoliv s ohledem na výše uvedený závěr stran ZP , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Sc. to nebylo rozhodující) i se závěry právě uvedeného znalce a také potvrdil správnost závěrů znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, s podstatným upřesněním stran těsnosti tzv. zátek (záslepek) v zadní straně (plechové) skříně elektrické výbavy, které podle znalce , jméno FO, svou těsností vyhovují, avšak jedna z nich byla rozbitá (vyražená), což není důkazem netěsnosti ostatních. Pokud se týká jednotlivých svědeckých výpovědí, byl soud ke skutkovým závěrům z nich vyplývajících obezřetný, neboť všichni vyslechnutí svědci jsou zaměstnanci žalobkyně s možnou odpovědností za jednání, v důsledku kterého ke vzniku vad došlo. Proto tedy pokud bylo svědky popisováno, že vozidlo prakticky nestálo na dešti nebo že skříň elektrické výbavy nikdy nezůstala otevřená a že do (malých) skříněk s elektronikou nikdo nezasahoval, vyšel soud při skutkovém závěru ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Po hodnocení důkazů tak dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní (jako kupující) a žalovanou (jako prodávající) byla dne , datum, uzavřena Kupní smlouva č. , hodnota, (dále jen Smlouva), kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 10 kusů cisternových automobilů , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“ či „vozidla“) podle , Anonymizováno, , změna č. , hodnota, včetně dokumentace uvedené v TP, a to za účelem zabezpečení přepravy, skladování a včasného doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky , Anonymizováno, v polních podmínkách u jednotek předurčených k nasazení v zahraničí v rámci přímého zabezpečování bojové činnosti. Podle čl. X Smlouvy prodávající poskytla kupující záruku za jakost a úplnost vozidel v souladu s ust. § 2113–2117 o.z., když prodávající se zavázala, že vozidla budou po dobu 36 měsíců způsobilá k použití pro účel uvedený ve smlouvě a zachovají si vlastnosti ujednané v této smlouvě. Dále byl v čl. X. Smlouvy mezi stranami dohodnut postup při reklamaci (viz bod 5 tohoto odůvodnění). Mezi uvedenými vozidly bylo žalobkyni po vystavení Ověření jakosti předáno dne , datum, i vozidlo VPZ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , které bylo provozováno žalobkyní ve , Anonymizováno, , adresa, . V období roku 2020 se na vozidle vyskytovala vlhkost v boční (plechové) skříni, kterou zaměstnanci VÚ , adresa, vytírali, ale přisuzovali ji kondenzaci vlivem teplotních rozdílů. Vozidlo bylo také servisováno v neautorizovaném servise společnosti , Anonymizováno, , který sice nezasahoval do nástavby vozidla, nicméně (přinejmenším) otvíral boční (plechovou) skříň nástavby vozidla. V průběhu cvičení, které se konalo od , datum, do , datum, byly u předmětného vozidla zjištěny následující vady: 1. vadná elektroinstalace nástavby, 2. netěsnost bočních skříní, 3. prasklá litina rekuperace VOC, 4. neotevírající se uzavírací klapky 1. a 2. výdeje, 5. špatný tlak na výtlačném potrubí 1. výdeje, 6. problém s napájením displeje (nevypíná i po odpojení bateriových odpojovačů, AKB), 7. při zapnutí hlavního vypínače nástavby „nepípne“ – nepřihlásí se, 8. únik vzduchu z rozvaděče v boční skříni elektroinstalace, 9. při čerpání zavzdušnění 1. výdejní větve. Uvedené vady vytkla žalobkyně žalované (prostřednictvím VÚ , adresa, ) oznámením ze dne , datum, a požadovala opravu vozidla. Žalovaná sdělením ze dne , datum, reagovala tak, že reklamace byla přijata, bude dále řešena s tím, že k posouzení její oprávněnosti je třeba přistavit předmětné vozidlo včetně kompletní provozní dokumentace. Následně dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že reklamaci neuznává a podrobně jí sdělila důvody na základě posouzení reklamační komise; zamítavě se dne , datum, vyjádřil i subdodavatel, společnost , Anonymizováno, . Poté sdělila žalobkyně žalované svůj nesouhlas s jejím stanoviskem a následně si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Sc., který zaslala žalované na vědomí. V dopise ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že se s dodaným znaleckým posudkem neztotožňuje a oslovila jiného znalce k vypracování nového znaleckého posudku (zpracován znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). Ani poté se strany neshodly na způsobu řešení sporu. Podle znaleckého posudku, který byl zpracován v řízení ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , adresa, hlavní příčinou vad označených výše jako vady č. , hodnota, , č. , hodnota, – 9 je poškození elektroniky situované ve dvou skříňkách umístěných na pravé zadní části vozidla, v (plechové) skříni elektrické výbavy, a to v důsledku zaplavení obou skříněk elektroniky vodou; možnou příčinou je neoprávněná manipulace, neboť skříňky není nutné při provozu nebo údržbě otvírat, když na ději se mohl podílet i výskyt vody ve skříni elektroinstalace, a to zatečení skrze rozbitou těsnící zátku, popřípadě neuzavřením víka skříně. Vnitřní instalace skříněk byla napadena korozí a následkem vlhkosti zničena. Ve vztahu k vadě č. , hodnota, je příčinou této netěsnosti boční (plechové) skříně elektrické výbavy a vnikání vody (násilím) vyražená zátka těsnění zadní strany skříně a je podle znalce také možné, že obsluha ponechala skříň otevřenou a dovnitř vnikala vlhkost, déšť. Pokud se týká závady č. , hodnota, , jde o závadu ulomeného prvku hlavice rekuperace, které má nezjištěnou příčinu, je však zřejmé, že se jedná o důsledek násilného poškození.

25. Podle ustanovení § 2079 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ustanovení § 2113 odst.1 občanského zákoníku, záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.

27. Podle ustanovení § 2114 odst.1 občanského zákoníku, zaručí-li se poskytovatel záruky, že si věc po určitou dobu při obvyklém použití uchová své funkce a výkonnost, platí, že má kupující ze záruky alespoň právo na dodání nové věci bez vad nebo na opravu věci. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu věci.

28. Podle ustanovení § 2116 občanského zákoníku, kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost.

29. Shora uvedený skutkový stav soud právně posoudil podle citovaných ustanovení občanského zákoníku tak, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná odevzdala žalobkyni (mimo jiné) předmětné vozidlo a žalobkyně za něj zaplatila smluvenou cenu. V rámci uzavřené kupní smlouvy si strany v čl. X. odst.1 Smlouvy sjednaly tzv. záruku za jakost ve smyslu ust. § 2113 až § 2117 občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala, že předmětné vozidlo bude po dobu 36 měsíců způsobilé k použití pro účel uvedený ve smlouvě a zachová si vlastnosti ujednané v této Smlouvě, tedy že bude po uvedenou dobu schopno zabezpečovat přepravu, skladování a včasné doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky Armády České republiky v polních podmínkách. Vozidlo bylo žalobkyni předáno dne , datum, a konec záruky tedy připadl na den , datum, . Žalobkyně zjistila vady vozidla při cvičení, které se konalo v době od 26. 7. do , datum, , a to , datum, , a uplatnila je u žalované dne , datum, . Je tedy zjevné, že vady, na které se vztahuje záruka za jakost, se na předmětném vozidle vyskytly v záruční době. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, jedná se o vady, které znemožňují použití vozidla pro jeho účel (přepravu, skladování a včasné doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky).

30. Smlouva uzavřená mezi účastníky v čl. X odst. 2 také určila přesný postup při uplatnění vad, který byl oběma smluvními stranami dodržen. Vady vozidla, které se na něm v záruční době vyskytly, uplatnil u žalované organizační celek rezortu ministerstva obrany, který reklamované vozidlo provozuje (VÚ , adresa, ), a to do 20-ti dnů od zjištění závad, když závady byly zjištěny při cvičení dne , datum, a byly uplatněny dne , datum, , tj. do 20-ti dnů od zjištění vad. Pokud je argumentováno, že vlhkost v boční skříni elektrické výbavy byla pozorována již dříve, bylo v řízení zjištěno, že k výskytu vlhkosti v minulosti došlo, ale osoby obsluhující vozidlo se domnívaly na základě svých zkušeností, že se ve skříni sráží voda (vlivem teplotních rozdílů – svědek , jméno FO, ), avšak vada spočívající v nedostatečné těsnosti boční skříně (a tím i možné zatékání nikoliv pouze srážení vody) byla vytknuta až po zjištění nefunkčnosti nástavby vozidla při (po) uvedeném cvičení. Nelze klást k tíži žalobkyně, že si její zaměstnanci vyložili (byť nesprávně) projev vady jako kondenzaci vody vlivem rozdílných teplot a nepátrali proto po tom, zda skříň řádně těsní či nikoliv a netěsnost tak dovodili až s nefunkčností nástavby (k tomu viz společný původ pro vady spočívající v nefunkčnosti elektroniky nástavby ve znaleckém posudku výše). Tedy i vadu označenou v oznámení o reklamaci ze dne , datum, jako „Netěsnost bočních skříní“ soud považuje za včasnou. V reklamaci byly vady označeny rovněž v souladu s čl. X. odst.2 Smlouvy a byl řádně uveden i požadavek na odstranění vad.

31. Za včasnou považuje soud i reakci žalované, která se k vadám měla vyjádřit do sedmi pracovních dnů. Pokud bylo oznámení o reklamaci přijato dne , datum, a žalovaná reagovala dne , datum, zprávou zaslanou na e-mail VÚ , adresa, , pak reagovala sedmý pracovní den, neboť , datum, a , datum, byly , Anonymizováno, pracovního klidu (soboty a neděle). Soud přitom považuje její sdělení za dostatečné ve smyslu čl. X. odst. 3 Smlouvy, když z tohoto sdělení lze logickým výkladem dovodit, že pro daný okamžik žalovaná reklamaci neuznává, neboť se nejprve musí seznámit se stavem vozidla a s vytknutými vadami, a proto také žádala o přistavení vozidla a předložení potřebné dokumentace; lze poznamenat, že uvedené ustanovení čl. X. odst. 3 Smlouvy velmi nelogicky váže povinnost prodávajícího vyjádřit se k vadám předmětu koupě na doručení reklamace, aniž by měl prodávající možnost shlédnout vytknuté vady a učinit potřebné závěry, tedy lze předpokládat, že prodávající, a tím spíše státní podnik se, jako řádný hospodář, vyjádří vždy nejprve odmítavě, aby po shlédnutí předmětu koupě mohl zaujmout definitívní stanovisko. Ostatně žalobkyně zjevně sama (také jako řádný hospodář) shledala reklamační postup žalované za správný vzhledem k další komunikaci mezi účastníky a vzhledem k vynaložení dalších nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Sc.

32. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že u předmětu koupě (vojenského cisternového vozidla) se po jeho převzetí v záruční době při sjednané záruce za jakost projevily vady, kvůli nimž není toto vozidlo způsobilé k použití pro účel uvedený ve smlouvě, tedy že není schopno zabezpečovat přepravu, skladování a včasné doplňování pohonných hmot u pozemní vojenské techniky Armády České republiky v polních podmínkách (ačkoliv je schopno přesunu z místa na místo, viz znalecký posudek). Vady byly kupujícím řádně identifikovány, byly vytknuty včas u prodávajícího způsobem určeným uzavřenou kupní smlouvou (čl. X Smlouvy) a bylo uplatněno právo na jejich odstranění (viz § 2113 odst. 1, §2114 odst. 1 o.z.). Odpovědnost za vady, která podle citovaných ustanovení žalovanou jako prodávající v projednávané věci stíhá, je pak odpovědností objektivní, tedy nezávislou na zavinění, nicméně není odpovědností absolutní. Podle ustanovení § 2116 o.z. totiž žalobkyně jako kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost. Zákon sice vnější událost přímo nedefinuje, ale lze jí chápat jako veškeré vlivy, které se samotnou věcí a jejím užíváním či provozem nesouvisejí, přicházejí z vnějšího prostředí a s funkcí věci nemají žádnou souvislost. Patřit sem tak budou nahodilé události (vis maior) a chování třetích osob a chování kupujícího (viz Kupní smlouva v novém občanském zákoníku, 1. vydání, 2014, s. 215 – 218, , právnická osoba, spol.). Vzhledem k argumentaci žalované tedy soud zkoumal, zda vznik vad způsobilo chování třetích osob, resp. zaměstnanců žalobkyně. V tomto směru dává přesvědčivou odpověď znalecký posudek zpracovaný soudem ustanoveným znalcem a jeho výše uvedené závěry, který k jednotlivých uplatněným vadám uvádí jednoznačné příčiny vzniku vad, které spočívají v konání třetích osob, popř. zaměstnanců žalobkyně samotné, a vylučují pochybení výrobce, resp. prodávajícího.

33. Pokud tedy byla (jako vada 3.) vytknuta prasklá litina rekuperace VOC, znalec vyloučil působení dlouhodobým namáháním, ohybem, teplotními vlivy, opotřebením, provozem a též výrobní vadou materiálu a jako příčinu označil jakoukoliv manipulaci v blízkosti poškozeného prvku s nástroji, nářadím apod. Znalec sice neurčil, zda se jednalo o neopatrnost při manipulaci v okolí, úmyslné jednání nebo pokusy o odcizení paliva, ale takovéto zjištění je z hlediska výše uvedeného liberačního důvodu nepodstatné, když podstatným je jakékoliv destrukční konání třetích osob či zaměstnanců žalobkyně.

34. Další vytknuté vady pak spolu bezprostředně souvisí, když mají společný původ. Vady jsou způsobeny poruchou elektroniky, umístěné ve dvou plastových skříňkách ESD 64-2 M8 ve skříni elektroinstalace na pravé zadní části nástavby vozidla (plechové skříně, jejíž netěsnost byla vytknuta jako vada č., hodnota, ). Tyto vady vznikly v důsledku zatopení vnitřku skříněk, kdy došlo k poškození elektroniky v nich umístěné (a tím ke znemožnění čerpání paliva), přičemž znalec zjistil neoprávněnou manipulaci s těmto skříňkami (musely být alespoň po určitou dobu otevřeny). Obě skříňky s elektronikou jsou přitom umístěny v (plechové) boční skříni elektroinstalace, která má sice neporušené těsnění (které skříň dostatečně chrání před vnějšími vlivy), avšak má násilím porušenou (proraženou) těsnící zátku v zadní stěně, kterou do skříně mohla vnikat voda, stejně jako tam mohla vniknout možnou chybou obsluhy, jako ponechání skříně s otevřeným víkem. Znalec zároveň vyloučil kondenzaci vzdušné vlhkosti jako příčinu závad na elektronice. Stejně jako v předchozím případě je pak nepodstatné, zda voda vnikla do skříně a následně do skříněk s elektronikou v důsledku (úmyslného či neúmyslného) vyražení zátky či možnou chybou obsluhy (ať už jí byli zaměstnanci žalobkyně nebo neautorizovaného servisu, který sice prováděl opravu jiné části vozidla, ale skříň elektroinstalace minimálně otvíral), když takové zjištění je z hlediska liberačního důvodu nepodstatné, neboť podstatným je destrukční konání, resp. zaviněné opomenutí třetích osob či zaměstnanců žalobkyně.

35. S ohledem na výše uvedené je pak možno učinit závěr o tom, že v projednávané věci byly stran vytknutých vad naplněny liberační důvody, spočívající v chování třetích osob, resp. chování kupujícího, které jako vnější okolnost předmětné vady způsobilo po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, a proto podle ust. § 2116 o.z. kupující nemá právo ze záruky, a soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl. K přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího soud pouze pro úplnost poznamenává, že k tomu došlo převzetím věci (viz § 2121 o.z.), přičemž předávací řízení velmi podrobně upravené v předmětné Smlouvě pod čl. VII., před nímž došlo k ověření jakosti vozidla (OJAK) a při němž bylo mimo jiné povinností prodávajícího předat vozidlo homologované, nové tj. nepoužité, nepoškozené, nerepasované atd., a právem kupující nepřevzít vozidlo, které při přejímce vykazuje vady, nebylo stranami ani nijak sporováno (k tomu viz i vyjádření znalce ve znaleckém posudku v bodě 2.12.); lze proto mít za to, že vozidlo bylo předáno dle Smlouvy, tedy bez vad a vady vznikly působením vnějších okolností popsaných výše po předání vozidla.

36. Podle ustanovení § 142 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (o.s.ř.), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

37. Podle ustanovení § 151 odst.2, věta čtvrtá a pátá, o. s. ř., náhradu za odměnu znalce, který podal posudek podle § 127a, soud určí podle sazby odměny stanovené zvláštním právním předpisem. Jinak soud vychází z nákladů, které účastníku prokazatelně vznikly.

38. Podle ustanovení § 151 odst.2, věta čtvrtá a pátá, o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 2, věta čtvrtá a pátá, o. s. ř. jako náhrada nákladů vynaložených žalovanou na zpracování znaleckého posudku č. 021/03/130/2022 ve výši , částka, , když žalované bylo možno přiznat pouze vynaloženou částku, i když by podle uvedeného ustanovení ve spojení s vyhl. č. 504/2020 Sb. (viz vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ) tato částka činila , částka, . Dále náklady žalované sestávají z částky ve výši , částka, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., představující , částka, za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , příprava účasti na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, a účast u jednání konaném dne , datum, , , datum, a , datum, ).

40. Pokud se týká částky ve výši , částka, , uplatněné podáním ze dne , datum, nazvaným „Vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky , částka, “, pak je z jeho obsahu zjevné, že tímto podáním uplatnila žalovaná uvedenou částku jako náklad řízení ve smyslu ust. § 140 odst. 1, §151 odst.2 věta čtvrtá a pátá, o. s. ř. (což potvrdila i při jednání dne , datum, , č.l.163 spisu) nikoliv jako samostatný nárok. Proto o tomto nároku nebylo rozhodováno samostatným výrokem jako o předmětu řízení, ale byl zahrnut do rozhodování o nákladech řízení (viz výše). Pokud byl žalované nesprávně vyměřen soudní poplatek, pak jí tento bude vrácen na základě samostatného usnesení.

41. Stát v řízení platil náklady, a to ustanovenému znalci , tituly před jménem, , adresa, , kterému bylo přiznáno znalečné v celkové výši , částka, . Tyto náklady byly zaplacené částečně, a to částkou ve výši , částka, , ze složené zálohy. O nákladech státu tak soud rozhodl podle ust. 148 odst.1 o.s.ř. a uložil je podle výsledku řízení k zaplacení žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná, a to ve výši , částka, (73 968 – 15 000). Soud pouze poznamenává, že , Anonymizováno, , jako účastník řízení, není vyloučena z případné povinnosti hradit náklady řízení, které platil stát (k tomu srov. např. rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, ); to, zda je od soudního poplatku věcně osvobozeno řízení či osobně účastník ve smyslu § 11 odst. 1, 2 zákona o soudních poplatcích, není pro rozhodnutí o nákladech státu významné (komentář, Občanský soud řád, 2 část, Jirsa a kol., Wolters Kluver).