16 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1) částky částka, úroků ve výši 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky anonymizována dvě slova od datum do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum vedeného na úvěrovém účtu č. bankovní účet a dále 2) částky částka, úroků ve výši 14,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky anonymizována dvě slova od datum do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum vedeného na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum a datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytla žalovanému dvakrát peněžní prostředky ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak, že průměrný měsíční příjem ve výši částka byl ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného a životní výdaje byly stanoveny podle interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku částka. Žalovaný již čerpal 7 předcházejících úvěrů a při měsíční splátce posledního poskytnutého úvěru ve výši částka bylo nové splátkové zatížení žalovaného ve výši částka. Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů žalovaného. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal splácet čerpané úvěry v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr ze dne datum se zavázal hradit spolu s úroky ve výši 11,9 % a úvěr čerpaný dne datum se zavázal hradit s úroky ve výši 14,4 %. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění obou úvěrů k datu datum. V případě prvního úvěru ze dne datum je z výpisu z účtu žalovaného patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku částka. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkou ze dne datum část dlužné částky ve výši částka, která se započítala nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši částka. V případě druhého úvěru ze dne datum je z výpisu z účtu žalovaného patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku částka. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkou ze dne datum část dlužné částky ve výši částka, která se započítala nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. bankovní účet soud zjistil, že společnost právnická osoba, tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne datum zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka na úvěrový účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně splatit nejpozději do datum v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne datum. Podle čl. 2 smlouvy se jednalo o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Podle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. bankovní účet soud zjistil, že společnost právnická osoba, tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne datum zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka na úvěrový účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,4 % ročně splatit nejpozději do datum v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne datum. Podle čl. 2 smlouvy se jednalo o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Podle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník.

6. Z podkladů právnická osoba pro soudní řízení k účtu číslo ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo na účet žalovaného číslo připsáno částka. Žalovaný na uvedený účet splatil dne datum v souhrnu anonymizována dvě slova Kč. Z přehledu umořování dluhu k úvěru č. bankovní účet soud zjistil, že na uvedený úvěr žalovaný uhradil celkem částka.

7. Z podkladů právnická osoba pro soudní řízení k účtu číslo ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo na účet žalovaného číslo připsáno částka. Žalovaný na uvedený účet splatil dne datum v souhrnu anonymizována dvě slova Kč. Z přehledu umořování dluhu k úvěru č. bankovní účet soud zjistil, že na uvedený úvěr žalovaný uhradil celkem částka.

8. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, v domácnosti jsou 3 členové, v domácnosti nejsou osoby bez příjmu, bydlí u rodičů, je vyučen s maturitou. Je zaměstnán u společnosti právnická osoba na dobu neurčitou s příjmem částka. Jiné příjmy nemá. Splácí úvěry u právnická osoba a dále má splátky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši částka. Neplatí nájem a ani jiné výdaje.

9. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, v domácnosti jsou 2 členové, v domácnosti nejsou osoby bez příjmu, bydlí u rodičů, je vyučen s maturitou. Je zaměstnán u společnosti právnická osoba na dobu neurčitou s příjmem částka. Jiné příjmy nemá. Splácí úvěry u právnická osoba a nemá žádné splátky u jiných poskytovatelů úvěrů. Neplatí nájem a ani jiné výdaje.

10. Z vyjádření právnická osoba k posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne datum soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Pracovník banky ověřil z výpisů z účtu žalovaného u jiné banky, že průměrný příjem žalovaného v třech měsících předcházejících úvěrové žádosti činil částka. příjmení ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Své měsíční výdaje žalovaný v žádosti uvedl ve výši částka. příjmení stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částka. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo právnická osoba ve výši částka. příjmení dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti šest poskytnutých úvěrů mimo právnická osoba s celkovou výší měsíčních splátek částka. Splátka nového úvěru činila částka, v souhrnu nové splátkové zatížení tedy činilo částka.

11. Z vyjádření právnická osoba k posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne datum soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Pracovník banky ověřil z výpisů z účtu žalovaného u jiné banky, že průměrný příjem žalovaného v měsících předcházejících úvěrové žádosti činil částka. příjmení ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Své měsíční výdaje žalovaný v žádosti uvedl ve výši částka. příjmení stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částka. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo právnická osoba ve výši částka. příjmení dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti šest poskytnutých úvěrů mimo právnická osoba a jeden úvěr u právnická osoba s celkovou výší měsíčních splátek částka. Splátka nového úvěru činila částka.

12. Z výpisu z účtů č. bankovní účet vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že na tomto účtu měl žalovaný sjednán limit povoleného debetu částka. V období datum – datum činily celkové příjmy na účtu částka a z účtu odešlo částka. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši částka. Počáteční zůstatek činil částka a konečný zůstatek činil - částka. V období datum – datum činily celkové příjmy na účtu částka a z účtu odešlo částka. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši částka. Počáteční zůstatek činil částka a konečný zůstatek činil částka. V období datum – datum činily celkové příjmy na účtu částka a z účtu odešlo částka. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši částka. Počáteční zůstatek činil - částka a konečný zůstatek činil částka.

13. Z detailu insolvenčního řízení ze dne datum soud zjistil, že ohledně žalovaného bylo dne datum zahájeno insolvenční řízení, které bylo skončeno dne datum odmítnutím návrhu. Výpis z insolvenčního rejstříku byl pořízen dne datum, nejedná se tedy o výpis pořízený před uzavřením smluv o úvěru.

14. Z výpisu kontroly neplatných dokladů soud zjistil, že doklad číslo nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. Na výpisu se nachází údaj, že databáze byla naposledy aktualizována datum, nejedná se tedy o výpis pořízený před uzavřením smluv o úvěru.

15. Z dopisů ze dne datum nadepsaných Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že ani po předchozí upomínce nebyly ve stanoveném termínu uhrazeny pohledávky na úvěrovém účtu č. bankovní účet a č. bankovní účet, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla, že ode dne datum je celá zbývající částka úvěru ve výši částka a částka splatná. Dopisy byly odeslány dne datum.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. Přílohy číslo – potvrzení o zaplacení úplaty a 2x Přílohy číslo – Seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Z dvou dopisů oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka a částka.

17. Z předžalobních upomínek ze dne datum a záznamu sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byly dne datum odeslány výzvy k plnění, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky.

18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se dne datum a dne datum zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky pokaždé ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky splácet v měsíčních splátkách ve výši částka a částka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka dne datum na účet č. bankovní účet a rovněž dne datum na účet č. bankovní účet. Žalovaný celkem uhradil na splátkách úvěru částku částka na úvěrový účet č. bankovní účet a částka na úvěrový účet č. bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisu z účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru, výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a údaji normativních nákladů na bydlení a dále zjistila výši dosavadních dluhů žalovaného ze zápůjček a úvěrů dotazem do CCB a z vlastních systémů. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

23. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

25. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 27. právnická osoba za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

28. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru číslo Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“ Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C číslo, OPR- právnická osoba proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)

30. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný její právní předchůdkyni poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a že právní předchůdkyně žalobkyně tyto poměry prověřovala na základě výpisu z účtu žalovaného zachycujícího období září až listopad 2019, dotazem do CCB a z vlastních systémů, a dále vyšla ze statistických údajů a normativních nákladů na bydlení. Dokazováním bylo zjištěno, že příjmy žalovaného ze zaměstnání v měsíci září činily částka, v říjnu činily částka a v měsíci listopadu byly částka. Pokud jde o výdaje žalovaného, pak žalovaný k žádosti o poskytnutí úvěru uvedl pouze výdaje na bydlení ve výši částka, což jednoznačně nemůže odpovídat reálnému stavu. Žalobkyně pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného běžné výdaje žalovaného pouze odhadla interním výpočtem v minimální výši pomocí statistických údajů a částek normativních nákladů na bydlení, které jsou legislativně zakotveny pro posuzování dávek hmotné nouze a je zjevné, že takové výdaje nemohly odpovídat konkrétnímu životnímu stylu žalovaného, protože z provedených důkazů výpisem z účtu bylo zjištěno, že skutečné výdaje žalovaného tyto částky výrazně převyšovaly. V září 2019 vydal žalovaný z účtu částka, v říjnu částka a v listopadu odešlo z účtu žalovaného částka. Zjištěné výdaje žalovaného nebyly kryty příjmy žalovaného ze zaměstnání a jiné příjmy žalovaný nedeklaroval. Nadto zůstatky na účtu žalovaného v některých obdobích byly mínusové, neměl tedy dostatečný zůstatek pro splácení nových úvěrů. V rámci výdajů žalovaného nebylo ani zjištěno, zda měl nějakou vyživovací povinnost. Žalobkyně k důkazu doložila výpis z insolvenčním rejstříku ze dne datum, a stejně tak výpis kontroly neplatných dokladů ze dne datum, tj. vyhotovené pro účely soudního řízení až po uzavření smluv o úvěru ze dne datum a dne datum, v důsledku čehož nelze k uvedeným lustracím přihlížet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyní žalobkyně nebyla dostatečně vzata v úvahu ani výše dosavadního splátkového zatížení a způsob plnění dosavadních dluhů žalovaného, když u posuzovaných závazků se jednalo o v pořadí osmý a devátý úvěr žalovaného. právnická osoba k posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne datum (viz odstavec 11 rozsudku) je nesprávně uvedeno, že nové splátkové zatížení žalovaného po započtení splátky ve výši částka činilo částka, avšak výpočtem soud zjistil, že nové splátkové zatížení žalovaného činilo částka, což odpovídá doplněným tvrzením žalobkyně (ze dne datum, č. l. 40). Žádost žalovaného o úvěr ze dne datum byla zjevně nepravdivá v části, ve které žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky u jiných poskytovatelů úvěrů.

31. Soud žalobkyni opětovně nepoučoval o břemeni tvrzení a důkazním břemeni ve vztahu ke zkoumání výdajů žalovaného, neboť žalobkyně uvedla, že dalšími důkazy o lustraci žalovaného v databázích nedisponuje a běžné výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala z interního ekonomického modelu, z čehož vyplývá, že neposuzovala skutečné výdaje. Pokud žalobkyně tvrdí, že u žalovaného se projevilo nesprávné hospodaření s finančními prostředky, případně jde o nečekané výdaje, které může žalovaný dorovnat díky svému vysokému příjmu, pak k tomu soud doplňuje, že příjem žalovaného nebyl vysoký, v dané době odpovídal průměrné až mírně podprůměrné mzdě ve čtvrtém čtvrtletí kalendářního roku a soud považuje skutečnost, že si žalovaný zjevně neumí uspořádat svou finanční situaci právě za důvod, pro který mu nemá být poskytnut v pořadí 8. a 9. nesplacený úvěr nadto v poměrně vysoké výši (v součtu částka). Pokud žalobkyně spekuluje, že žalovaný mohl mít pouze aktuální mimořádné výdaje, toto tvrzení není opřeno o žádné důkazy.

32. S ohledem na shora popsané soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí a předmětné úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 576 o. z.).

33. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalovanému plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku částka a žalovaný dosud vrátil na úvěrový účet číslo částku částka. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně částka. Dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka a žalovaný dosud vrátil na úvěrový účet číslo částku částka. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně částka.

34. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán dne datum. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Výzva neobsahovala lhůtu k plnění, žalovaný byl povinen plnit následující den (§ 1958 o. z.) a dnem následujícím, tj. datum, se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně se domáhala úroků z prodlení od pozdějšího data, konkrétně od datum. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v součtu co do částky částka (po započtení jistiny částka a částka a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do částky částka (po započtení zamítnutých částí jistiny částka a částka a veškerého zamítnutého příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 78 % a neúspěšná z 22 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 56 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši anonymizována dvě slova Kč, mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty anonymizována dvě slova Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne datum, písemné podání ze dne datum, účast u jednání dne datum) po částka, tj. celkem ve výši částka a náhradě hotových výdajů po částka za 6 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši částka, cestovní náhrady v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 280 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 advokátního tarifu a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 280 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,0 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 advokátního tarifu. Dále advokátovi náleží náhrada za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí částka, z toho podle poměru úspěchu ve věci žalobkyni náleží 56 %, což představuje částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum, neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta zastupujícího žalobce, a to v obecné lhůtě k plnění tří dnů podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.