16 C 282/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 310 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 770 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 310 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 770 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu dlužných úhrad za služby zdravotní péče poskytované za přímou úhradu, konkrétně za autokryokonzervaci spermií na základě žádosti žalovaného ze dne datum. Úhrady za poskytnutí zdravotnických služeb jsou žalobkyní požadovány na základě vystavené faktury číslo na částku 5 310 Kč splatné dne datum a faktury číslo na částku 1 770 Kč splatné dne datum.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je podle statutu Fakultní nemocnice obec samostatnou příspěvkovou organizací a je samostatným právním subjektem. Žalovaný dne datum podal v Centru asistované reprodukce při gynekologicko-porodnické klinice Fakultní nemocnice obec žádost o autokryokonzervaci spermií. V žádosti prohlásil, že žádá o provedení autokryokonzervace spermatu a jeho uchování v kryobance žalobkyně tak, jak je uvedeno v poučení, se kterým byl seznámen. Dále uvedl, že souhlasí s uhrazením poplatků spojených s náklady na udržování spermií v kryobance. Podle ceníků žalobkyně ke zdravotnickým výkonům a službám poskytovaných za přímou úhradu platných od datum, od datum, od datum a od datum činí výše poplatku za uložení zamražených embryí, spermií nebo oocytů každý další rok částku 1 770 Kč. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu – daňový doklad číslo na částku 5 310 Kč jakožto nedoplatku za kryokonzervaci spermií za období let 2018 až 2020, splatnou dne datum a dále žalobkyně vystavila dne datum fakturu – daňový doklad číslo na částku 1 770 Kč za uložení zamražených spermií za období roku 2021, splatnou dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky výzvami odeslanými dne datum, dne datum, dne datum a dne datum.

4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný dne datum požádal žalobkyni o poskytování služby zdravotní péče, a to konkrétně o provedení autokryokonzervace spermatu a jeho uchování v kryobance, a zavázal se hradit poplatky s tím spojené. Pomoc při reprodukci je poskytováním zdravotní péče podle § 2 odst. 4 písm. a) bodu 4. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, platného od datum. Nejde o službu zdravotní péče hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle § 15 odst. 1, 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalobkyně má proto nárok na úhradu zdravotní služby uložení zamražených spermií po každý další rok za období let 2018 až 2021 ve výši 1 770 Kč ročně přímo od žalovaného. Výše úhrady je v souladu s platnými ceníky žalobkyně a vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dlužné částky.

5. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve fakturách-daňových dokladech, čím nastala splatnost pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. S úhradou částky 5 310 Kč je žalovaný v prodlení od datum a s úhradou částky 1 770 Kč je v prodlení od datum. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro které by soud uložil žalovanému plnit v delší lhůtě nebo ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady za hotové výdaje žalobkyně ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby a předžalobní výzva) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., jejichž výše vyplývá z § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.