16 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 7,25% ročně od datum do datum, ve výši 7,25% ročně od datum do datum, ve výši 7,5% ročně od datum do datum, a dále od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, obec a číslo, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba s žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka, jehož úhrady se žalobkyně žalobou nedomáhá. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku, tj. částka, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, na pohledávku žalobkyně uhradil v celkové výši částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný souhrnný poplatek částku částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. právnická osoba, tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne datum ve smlouvě o půjčce zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit částku částka, z čehož částka částka představovala souhrnný poplatek. Žalovaný převzal částku ve výši částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba v 39 týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum). Článek 1. Smluvních podmínek obsahuje údaj RPSN. Podle článku 5. Smluvních podmínek jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (Ze Smluvních podmínek). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na splátkách půjčky uhradil celkově částka, z toho částka bylo započteno na jistinu a částka bylo započteno na souhrnný poplatek. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přílohy číslo seznam pohledávek str. 40). právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; dopis byl odeslán žalovanému dne datum (z oznámení o postoupení ze dne datum a z podacího lístku). Žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku).

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se dne datum zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek částka splatit v 39 týdenních splátkách po částka Částku částka převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku částka, z čehož částka bylo započteno na jistinu a částka bylo započteno na souhrnný poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále také„ SOZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 SOZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 121 odst. 3 SOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

10. Pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni datum, tak podle ust. § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle právních předpisů platných a účinných právě k uvedenému dni, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 Smlouva ze dne datum splňuje požadavky uvedené v § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který se na smluvní vztah aplikuje, neboť předchůdkyně žalobkyně vystupovala v závazkovém vztahu v postavení podnikatele a žalovaný jako spotřebitel. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých lhůtách nesplnil, když zaplatil pouze částka.

13. Předchůdkyně žalobkyně je kapitálovou obchodní společností podnikající v oblasti finančnictví v nebankovním sektoru. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk, což bylo i smyslem posuzované smlouvy o půjčce. V případě smlouvy o půjčce (případně o úvěru) pravidelně představují obchodní zisk podnikatele sjednané úroky. V posuzovaném případě nebyl ve smlouvě o půjčce úrok explicitně ujednán, nicméně není pochyb, že jeho funkci plní blíže neurčený souhrnný poplatek. S ohledem na to, že souhrnný poplatek není předmětem řízení, soud se nezabýval přiměřeností jeho výše, protože ani pokud by dospěl k závěru, že nebyl sjednán v souladu s dobrými mravy, neměl by uvedený závěr vliv na platnost smlouvy o půjčce, když neplatnost ujednání o úrocích sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako celku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3516/2009).

14. Žalovaný je žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce povinen vrátit poskytnuté plnění částka, avšak dosud zaplatil pouze částku částka, z čehož pouze částka bylo započteno na jistinu (částka částka byla započtena na souhrnný poplatek v souladu s čl. 5 Smluvních podmínek, přičemž soud vyhodnotil, že případný úrok ve výši částka by bylo lze považovat za přiměřený). Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši částka je proto důvodný (částka – částka = částka).

15. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ode dne datum, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé nesplacené části jistiny. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., účinném od 28. 4. 2005 do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka za období ode dne datum do dne datum činí částka.

16. Vedle jistiny a zákonného úroku z prodlení z jistiny, který byl z části kapitalizován ke dni datum, se žalobkyně domáhala také kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka, která představuje neuhrazenou část souhrnného poplatku, a to za období ode dne datum do dne datum. Jinými slovy žalobkyně se domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka, která je součtem dlužné jistiny ve výši částka a dlužného souhrnného poplatku ve výši částka. S ohledem na výše uvedený právní závěr soudu, že souhrnný poplatek ve smlouvě o půjčce představuje úrok, tj. příslušenství pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 SOZ, domáhá se žalobkyně placení úroků z úroků (anatocismus). Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Pro úplnost soud uvádí, že ve smlouvě o půjčce nebylo sjednáno, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Ohledně zaplacení částky částka, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka za období ode dne datum do dne datum, byla žaloba zamítnuta, neboť nárok žalobkyně je zjevně rozporu se zákonem.

17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky částka (jistina částka + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka + běžící zákonný úrok z prodlení vypočtený ke dni vyhlášení rozsudku částka) a neúspěšná co do částky částka. Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 76 % a neúspěšná z 24 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 52 % vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po částka, 3 x paušální částka hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka, přičemž odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí částka; po snížení na 52 % činí náhrada nákladů řízení částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, neboť obsahuji doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.