16 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] byl ke smlouvě uzavřen dodatek, kterým došlo k navýšení povoleného přečerpání finančních prostředků z původní částky [částka] na částku [částka]. Před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru a dodatku k této smlouvě žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného a prověřila insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků [příjmení] a nebankovní registr klientských informací CBCB. Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru je žalovaný po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalovaného úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, je žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaný povinen tento splatit v téže lhůtě. Za poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný v souladu se smlouvou povinen platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy o úvěru a dle platného ceníku. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. [příjmení] postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Z důvodu situace spojené s Covid19 a v zájmu proklientského přístupu žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na částku 8,25 % p. a. Žalovaný ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nevyrovnal nepovolené přečerpání na jeho účtu a nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru, a proto žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila a převedla pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně ode dne [datum] vedla žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] (ze smlouvy o účtu a rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum]). Dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až [částka], tedy úvěr s možností povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy ho začal čerpat. Pokud je úvěr řádně splacen kdykoli ve výše uvedené lhůtě, lze úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru bude žalovaný platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce. Úroky budou zaplaceny tak, že si je v tento den žalobkyně odečte z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Úroky žalobkyně přičte k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu žalovaného, tedy tzv. překročení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru a zároveň sankční úrokovou sazbou uvedenou v ceníku. [příjmení] způsobem jako úroky z úvěru bude žalovaný v den jejich splatnosti platit také veškeré další ceny související s úvěrem. Podle čl. 3 smlouvy nebude-li dluh v prodlení zaplacen, může žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] (ze smlouvy o kontokorentním úvěru). Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne [datum] vedeném na účtu č. [bankovní účet] se žalobkyně zavázala navýšit povolené přečerpání zůstatku nově na [částka] (z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru). Žalovaný požádal o navýšení kontokorentu dne [datum] přes internetové bankovnictví v rámci kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na příjmu z předchozí žádosti. Příjem v lince byl [částka]. Žalovaný na žádosti uvedl příjem [částka] a výdaje [částka]. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Žalobkyně zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 7,5 % po poskytnutí úvěru. Žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou [částka], a kontokorentní úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka] přičemž u tohoto limitu bylo požadováno navýšení na [částka] a orientační splátka nového úvěru činila [částka]. [příjmení] splátkové zatížení tedy celkem činilo [částka] a žalobkyně dospěla k závěru, že příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. (z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum]). Žalobkyně má k dispozici výpisy z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], který vede (z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období let 2015 – 2021). Mzda žalobce za měsíc červen 2018 činila [částka], za měsíc květen 2018 činila [částka] a za měsíc duben 2018 činila [částka] (z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období 5-7/ 2018). Žalobkyně poskytovala žalovanému na účtu č. [bankovní účet] finanční prostředky s možností přečerpání do limitu [částka] a žalovaný tyto částky opakovaně čerpal (z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období let 2015 – 2021). Ke dni [datum] evidovala žalobkyně nesplacenou jistinu v podobě čerpání kontokorentu ve výši [částka] (z dokumentu doklady pre súdné konanie). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vzniklé přečerpáním limitu kontokorentu. Tímto dopisem byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně dne [datum] vypoví smlouvu o poskytnutí úvěru na výše uvedeném účtu, pokud nebude dlužná částka uhrazena (z dopisu nadepsaného poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně žalovanému dopisem sdělila, že ani po opakovaných výzvách nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. [bankovní účet], a proto dne [datum] pohledávku z uvedeného účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu byla celková dlužná částka [částka] a skládá se z nepovoleného přečerpání ve výši [částka] a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný dopis převzal dne [datum] (z dopisu nadepsaného poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum] a dodejky). Poplatky tak, jak byly připisovány na vrub účtu č. [bankovní účet], odpovídaly [právnická osoba] (z dokumentu doklady pre súdné konanie, z výpisu z účtu a [právnická osoba]). Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až [částka], přičemž tento limit byl dne [datum] navýšen na částku [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků splácet. Finanční prostředky žalovaný od sjednání smlouvy o kontokorentním úvěru průběžně čerpal a splácel až do okamžiku, kdy stanovený limit kontokorentu přečerpal a dluh nesplatil ani po výzvách žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila ve výši [částka] s příslušenstvím a převedla dluh z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou.

6. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1 druhé věty zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla prvně dne [datum] sjednána smlouva o účtu podle § 2662 občanského zákoníku a následně byla dne [datum] sjednána smlouva o kontokorentním úvěru. Vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 občanského zákoníku jako spotřebitel, jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb. Úvěr byl sjednán ve formě kontokorentního úvěru s možností přečerpání, tedy žalobkyně se zavázala zpřístupnit žalovanému peněžní prostředky přesahující aktuální zůstatek na účtu žalovaného ve sjednaném limitu a žalovaný se zavázal ve sjednané roční lhůtě úvěr splatit.

12. Podle přechodného ustanovení § 165 zákona č. 257/2016 Sb. se § 86 tohoto zákona použije, dojde-li ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru sjednaného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. V souvislosti se změnou smlouvy o kontokorentním účtu spočívající v navýšení limitu možnosti přečerpání proto byla žalobkyně před uzavřením dodatku smlouvy povinna podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací sdělených žalovaným v jeho žádosti o navýšení limitu ze dne [datum], kde uvedl příjem ve výši [částka]. Žalobkyně má k dispozici výpisy z účtu žalobce č. [bankovní účet] od roku 2013, ve kterých mohla příjmy žalobce ze mzdy věrohodně ověřit. Mzda žalobce za měsíc červen 2018 činila [částka], za měsíc květen 2018 činila [částka] a za měsíc duben 2018 činila [částka]. Pokud jde o výdaje žalovaného, podrobila žalobkyně tvrzení žalovaného kontrole ve svém interním ekonomickém modelu a na místo tvrzených výdajů [částka] uvažovala měsíční výdaje žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně vzala v úvahu také další úvěr žalovaného v [právnická osoba] se splátkou [částka]. Žalobkyně nespoléhala pouze na údaje uvedené žalovaným, ale prověřila také veřejné registry a rejstříky (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací). Po navýšení limitu činilo splátkové zatížení žalovaného celkem [částka]. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila tzv. úvěruschopnost žalovaného dostatečně, neboť ověřený příjem ze mzdy žalovaného byl dostatečný k pokrytí výdajů a splátek, přičemž soud zohlednil také dobrou platební morálku žalovaného za období od uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru do uzavření dodatku k této smlouvě, kterým byl limit přečerpání navýšen.

13. Žalobkyně svůj smluvní závazek splnila, když umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu. Ze strany žalovaného však nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, čímž se dostal do prodlení. Ke dni [datum] žalobkyně svou pohledávku v souladu s čl. 3 smlouvy o kontokorentním účtu zesplatnila v částce [částka] a pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.

14. Žalobkyně je oprávněna požadovat rovněž sjednaný úrok ve výši 18,90 % ročně na základě čl. 1 písm. c) smlouvy o kontokorentním úvěru, žalobkyně však přistoupila k jednostrannému snížení úroku a požaduje úrok ve výši 8,25 % ročně (k takovéto jednostranné změně úroku je žalobkyně oprávněna přistoupit dle čl. 4 smlouvy o kontokorentním úvěru). Žalobkyně kapitalizovala úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období [datum] do [datum] na částku [částka]. Dále soud přiznal žalobkyni úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po kapitalizaci úroku, tj. ode dne [datum] do zaplacení.

15. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po kapitalizaci úroku, tj. ode dne [datum], do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].